Решение от 16 марта 2020 г. по делу № А53-35314/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-35314/19
16 марта 2020 г.
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена 10 марта 2020 г.

Полный текст решения изготовлен 16 марта 2020 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Андриановой Ю.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ФИО2

к судебному приставу-исполнителю Октябрьского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области, судебному приставу-исполнителю Октябрьского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области ФИО4

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Симеон" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании незаконным действия, постановления,

при участии:

от заявителя: представитель по доверенности от 06.06.2019 ФИО5;

от судебного пристава-исполнителя Октябрьского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области ФИО3: ФИО3 лично;

от судебного пристава-исполнителя Октябрьского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области ФИО4: ФИО4 лично;

от Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области: представитель не явился;

от третьего лица: представитель не явился;

установил:

ФИО2 (далее – заявитель) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Октябрьского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области ФИО3 о признании незаконным действия, направленного на возбуждение исполнительного производства от 10.09.2018 №83704/18/61029-ИП; в возврате дубликата исполнительного листа; об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства от 10.09.2018 №83704/18/61029-ИП.

Определением от 19.12.2019 к участию в деле привлечены: в качестве заинтересованного лица - Управление Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области; в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора должник по исполнительному производству - общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Симеон".

Определением от 12.02.2020 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен судебный пристав-исполнитель Октябрьского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области ФИО4.

Представитель заявителя передал письменное ходатайство об уточнении требований, просил суд признать недействительным постановление о возбуждении исполнительного производства от 10.09.2018 №83704/18/16029-ИП, постановление о прекращении исполнительного производства от 14.11.2018 №61029/18/380471, вернуть дубликат исполнительного листа ФС №023653641 по делу №А53-19902/16.

Однако в судебном заседании представитель заявителя просил не рассматривать требование о признании недействительным постановления о прекращении исполнительного производства от 14.11.2018 №61029/18/380471.

Постановление о прекращении исполнительного производства от 14.11.2018 №61029/18/380471 принято судебным приставом-исполнителем Октябрьского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области ФИО6.

Поскольку заявитель не поддержал требование о признании этого постановления недействительным, суд не привлекает указанное должностное лицо к арбитражному процессу и рассматривает по существу требования:

о признании недействительным постановления о возбуждении исполнительного производства от 10.09.2018 №83704/18/16029-ИП,

об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства,

об обязании возвратить дубликат исполнительного листа ФС №023653641 по делу №А53-19902/16.

ФИО2 сделал заявление о фальсификации доказательств - постановления о возбуждении исполнительного производства №83704/18/61029-ИП от 10.09.2018 (лист дела 93). В чем состоит фальсификация постановления судебного пристава заявитель и его представитель не сообщили.

Фальсификация доказательств означает искажение фактических данных, являющихся доказательствами; она может проявляться в разных формах: внесение ложных сведений в документы, их подделка, подчистка, пометка другим числом (материальный подлог документа как источника доказательств); составление лицом, участвующим в деле, письменных доказательств, ложных по содержанию (интеллектуальный подлог).

Согласно части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления (пункт 1), и исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу (пункт 2), либо проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу (пункт 3).

Суд разъяснил представителям заявителя и судебному приставу-исполнителю Октябрьского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области ФИО4 уголовно-правовые последствия недостоверного заявления арбитражному суду о фальсификации доказательств и последствия предоставления арбитражному суду недостоверного доказательства, о чем отобраны соответствующие расписки.

Поскольку, по сути, заявителем указывается на несоответствие содержания оспариваемого постановления обстоятельствам дела, при отсутствии признаков фальсификации, рассмотрение и разрешение вопроса законности (незаконности) оспариваемого постановления надлежит производить не по правилам статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а по общим правилам оценки доказательств (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, ходатайство о фальсификации доказательств судом отклоняется.

Представитель заявителя настаивал на удовлетворении требований.

Судебный пристав-исполнитель Октябрьского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области ФИО3 возражал против удовлетворения заявленных требований.

Судебный пристав-исполнитель Октябрьского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области ФИО4 возражал против удовлетворения заявленных требований.

Управление Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области, третье лицо, извещенные о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, явку своих представителей не обеспечили.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей указанных лиц в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом правил статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о том, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Изучив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 18.10.2016 по делу №А53-19902/16 с общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Симеон» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 взыскано 795 400 рублей основной задолженности, 41 532 рубля пени, 60 рублей 74 копейки судебных издержек на почтовые расходы, 11 924 рубля судебных расходов на оплату государственной пошлины. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

Взыскателю выдан исполнительный лист ФС №014878353.

Как сообщили заявитель и судебный пристав-исполнитель, на основании исполнительного листа ФС №014878353 было возбуждено исполнительное производство, которое впоследствии окончено – 18.09.2017. Ни заявитель, ни судебный пристав не представили суду постановление о возбуждении исполнительного производства и постановление об окончании судебного производства.

Как сообщил судебный пристав, в связи с окончанием исполнительного производства исполнительный лист ФС №014878353 был выслан в адрес взыскателя - индивидуального предпринимателя ФИО2. Доказательств такому доводу не представлено.

В связи с утратой исполнительного листа при пересылке, судебный пристав-исполнитель в рамках дела №А53-19902/16 обратился в арбитражный суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 16.08.2018 по делу №А53-19902/16 заявление судебного пристава-исполнителя удовлетворено. Выдан дубликат вышеуказанного исполнительного листа ФС №023653641, который был направлен судом в адрес Октябрьского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону, что следует из письма Арбитражного суда Ростовской области от 24.12.2018.

На основании полученного дубликата исполнительного листа, 10.09.2018 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №83704/18/61029-ИП.

Из определения Арбитражного суда от 16.04.2019 по делу №А53-19902/16 следует, что индивидуальный предприниматель ФИО2 также обращалась в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа, однако ей было отказано, поскольку судебный пристав-исполнитель Октябрьского районного отдела УФССП России по Ростовской области предоставил на обозрение суда в рамках дела №А53-19902/16 дубликат исполнительного лист ФС № 023653641 от 01.12.2016, хранящийся в материалах исполнительного производства №83704/18/61029-ИП.

В ходе совершения исполнительных действий было установлено, что согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц должник – общество с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Симеон» 08.05.2018 прекратило деятельность юридического лица в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании п.2 ст.21.1 ФЗ от 08.08.2001 №129-ФЗ.

14.11.2018 исполнительное производство №83704/18/61029-ИП судебным приставом-исполнителем прекращено на основании п. 7 ч. 2 ст. 43 Федерального закона N 229-ФЗ от 02.10.2007 "Об исполнительном производстве" в связи с внесением записи об исключении взыскателя-организации или должника-организации из реестра ЕГРЮЛ.

Заявитель, не согласившись с вынесенным постановлением о возбуждении исполнительного производства от 10.09.2018 №83704/18/61029-ИП, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением. В обосновании указал, что не получал от службы судебных приставов ни самого исполнительного листа ФС №014878353, ни дубликата исполнительного листа, не обращался с заявлением о возбуждении исполнительного производства на основании дубликата исполнительного листа.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации а организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, если полагают, что оспариваемое действие (бездействие) не соответствуют закону (иному нормативному правовому акту) и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда организации стало известно о нарушении ее прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом (часть 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иное предусмотрено статьей 122 Федерального закона от 02.10.07 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - закон N 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве), согласно которой жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействия).

Таким образом, срок обжалования постановлений судебного пристава-исполнителя и его действий (бездействия) в судебном порядке составляет десять дней с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановлений, совершении действий (бездействия).

В силу частей 1 и 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено Кодексом. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 18.11.2004 N 367-О и от 18.07.2006 N 308-О, признание тех или иных причин пропуска срока уважительными относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего данный вопрос, и ставится законом в зависимость от его усмотрения.

ФИО2 заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на обращение с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя в арбитражный суд, ссылаясь на то, что данный срок был пропущен по причине обращения с таким заявлением в Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону.

Изучив материалы дела, суд установил, что ФИО2 до обращения в арбитражный суд обращалась с таким же заявлением в Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону.

23.08.2019 Октябрьским районным судом г. Ростова-на-Дону вынесено определение об отказе в принятии административного искового заявления, поскольку рассмотрение и разрешение указанного заявления подлежит арбитражным судом (л.д. 69-70).

С аналогичным заявлением ФИО2 обратилась в арбитражный суд спустя месяц 25.09.2019,т.е. за пределами 10-дневного срока после принятия судебного акта судом общей юрисдикции.

Вместе с тем, оценив приведенные выше обстоятельства в совокупности, суд пришел к выводу об уважительности причины пропуска заявителем установленного ст. 122 закона N 229-ФЗ срока на обращение в суд. Заявитель в течение времени, на который он пропустил срок обращения в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, принимал меры к обжалованию постановления судебного пристава-исполнителя, с которыми он не согласен. Само по себе то обстоятельство, что первоначально заявитель избрал неверный способ защиты прав, которые он полагает нарушенными - обратился не в тот суд, к компетенции которого относится рассмотрение его заявления, не может быть поставлено заявителю в вину и быть квалифицировано в качестве неуважительных причин пропуска срока.

Таким образом, суд рассматривает требования заявителя по существу.

Положениями статьи 1 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон N 118-ФЗ, Закон о судебных приставах), статьи 3 Закона об исполнительном производстве установлено, что на службу судебных приставов возлагается обязанность по осуществлению принудительного исполнения судебных актов и актов других органов и должностных лиц.

Заявитель оспаривает законность возбуждения исполнительного производства №83704/18/61029-ИП на основании дубликата исполнительного листа, после утери самого исполнительного листа при пересылке службой судебных приставов

В соответствии с ч. 1 ст. 30 Закона об исполнительном производстве, Закон N 229-ФЗ) судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Частью 8 статьи 30 Закона об исполнительном производстве установлено, что судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Стороны не отрицают, что на основании подлинного исполнительного листа, направленного заявителем в службу судебных приставов исполнительное производство было возбуждено.

Частью 2 статьи 12 названного Закона предусмотрено, что в случае утраты подлинника исполнительного документа основанием для исполнения является его дубликат, выдаваемый в установленном порядке судом, другим органом или должностным лицом, принявшим соответствующий акт.

Приказом ФССП России от 28.09.2015 N 455 утверждено Положение об организации работы по восстановлению утраченных исполнительных документов, исполнительных производств либо отдельных документов, находившихся в составе исполнительных производств.

В силу пункта 2.2 указанного Положения, начальник отдела - старший судебный пристав структурного подразделения территориального органа ФССП России организует восстановление материалов исполнительных производств, в том числе: дает поручение судебному приставу-исполнителю об обращении в суд либо иной уполномоченный орган с заявлением о выдаче дубликата (копии) исполнительного документа; по заявлению взыскателя судебный пристав-исполнитель выдает либо направляет в адрес взыскателя (либо его представителя) справку об утрате исполнительного документа.

Согласно 2.3 указанного Положения, судебный пристав-исполнитель структурного подразделения территориального органа ФССП России: в обязательном порядке незамедлительно обращается в соответствующий суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа в порядке статьи 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 323 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 354 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. В случае принятия судом решения об отказе в выдаче дубликата исполнительного документа судебный пристав-исполнитель уведомляет об этом взыскателя (его представителя), выдает либо направляет в адрес взыскателя (либо его представителя) справку об утрате исполнительного документа. При этом разъясняет право взыскателя (его представителя) на обращение в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа. В обязательном порядке незамедлительно обращается в уполномоченный орган, выдавший исполнительный документ, с заявлением о выдаче копии исполнительного документа. По получении дубликата (копии) исполнительного документа принимает меры по возбуждению исполнительного производства в порядке статьи 30 Закона об исполнительном производстве (далее - Закон) и его исполнению, если до утраты исполнительного документа по нему не было возбуждено исполнительное производство.

Судом установлено, что исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем, в связи с чем, он обратился в арбитражный суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 16.08.2018 по делу №А53-19902/16 заявление судебного пристава-исполнителя удовлетворено. Выдан дубликат исполнительного листа ФС №023653641, который был направлен судом в адрес Октябрьского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону, что следует из письма Арбитражного суда Ростовской области от 24.12.2018.

На основании указанного дубликата исполнительного листа, судебным приставом-исполнителем вынесено оспариваемое постановление.

Совершенные судебным приставом-исполнителем процессуальные действия по получению дубликата исполнительного листа и возбуждению исполнительного производства соответствуют Закону об исполнительном производстве и Положению об организации работы по восстановлению утраченных исполнительных документов, исполнительных производств либо отдельных документов, находившихся в составе исполнительных производств.

С учетом вышеизложенного, постановление о возбуждении исполнительного производства от 10.09.2018 №83704/18/16029-ИП не нарушает права и законные интересы взыскателя.

Кроме того, судом установлено, что постановлением судебного пристава-исполнителя от 14.11.2018 исполнительное производство №83704/18/61029-ИП прекращено в связи с исключением должника из реестра юридических лиц.

Как следует из положений п. 7 ч. 2 ст. 43 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительное производство прекращается судебным приставом-исполнителем в случае внесения записи об исключении юридического лица (взыскателя-организации или должника-организации) из единого государственного реестра юридических лиц.

Требование заявителя об обязании судебного пристава-исполнителя возвратить дубликат исполнительного листа не подлежит удовлетворению

Согласно пункту 5 статьи 44 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительный документ, по которому исполнительное производство прекращено, остается в материалах прекращенного исполнительного производства и не может быть повторно предъявлен к исполнению.

Поскольку постановлением судебного пристава-исполнителя от 14.11.2018 исполнительное производство №83704/18/61029-ИП прекращено и указанное постановление не обжаловано заявителем, оснований для обязания судебного пристава-исполнителя возвратить дубликат исполнительного листа не имеется.

Из переписки между заявителем и службой судебных приставов следует, что заявитель считает неверным прекращение исполнительного производства, полагает, что оно должно быть окончено, а дубликат исполнительного листа возвращен заявителю. Вместе с тем на повторный вопрос суде, имеет ли заявитель намерение оспорить постановление судебного пристава-исполнителя о прекращении исполнительного производства, как это было отражено в его отзыве, сообщил суду, что настаивает только на первоначальных требованиях, представитель заявителя возражает против принятия к рассмотрению требования о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя о прекращении исполнительного производства.

На основании изложенного, суд отказывает в удовлетворении требований заявителя в полном объеме.

Заявителем при подаче заявления уплачена государственная пошлина в размере 300 руб., на основании чек-ордера от 22.09.2019.

Поскольку, в силу части 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается, уплаченную государственную пошлину надлежит возвратить заявителю.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении требований.

Возвратить ФИО2 из федерального бюджета уплаченную по чек-ордеру от 22.09.2019 государственную пошлину в размере 300 руб.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Ю.Ю. Андрианова