Решение от 29 августа 2021 г. по делу № А29-5217/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Ленина, д. 60, г. Сыктывкар, 167000

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А29-5217/2021
29 августа 2021 года
г. Сыктывкар



Резолютивная часть решения объявлена 24 августа 2021 года, полный текст решения изготовлен 29 августа 2021 года.


Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Онопрейчук И.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

открытого акционерного общества «Российские железные дороги»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью дочернее предприятие корпорации «Канлюкс»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании штрафа

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель ФИО2 – по доверенности от 04.12.2020 (до и после перерыва в судебном заседании),

от ответчика: представитель ФИО3 (руководитель) (до перерыва в судебном заседании),

установил:

открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью дочернее предприятие корпорации «Канлюкс» (далее – ООО ДПК «Канлюкс», ответчик) о взыскании 996 410 руб. штрафа за искажение сведений о грузе в перевозочном документе № 29956557.

Определением суда от 07.05.2021 исковое заявление принято к производству, рассмотрение дела назначено в предварительном судебном заседании на 30.06.2021, а также в судебном заседании на 30.06.2021 (при отсутствии возражений сторон).

Представитель истца в судебном заседании на иске настаивал; представил дополнительные документы в обоснование иска.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, поддержав доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление от 28.06.2021.

В вышеуказанном отзыве на иск ответчик отразил, что определение массы груза (пиломатериалы хвойные пакетированные) грузоотправителем производилось на электронных весах марки КВВ-5000, свидетельство о поверке № 300353 от 11.06.2020 согласно технологии, утвержденной Сосногорским центром Организации работы ж.д. станций и согласованной с ДС ст. Княжпогост; в процессе погрузки вес загруженных пакетов пиломатериалов заносится в «Акт взвешивания», который прилагается к товарно – сопроводительным документам на вагон; представитель грузополучателя участвовал в процессе взвешивания пакетов и соответствие результатов взвешивания с фактической массой груза не вызывает сомнения.

В нарушение требований пунктов 7.4 – 7.4.1. Рекомендации МИ 3115-2008 «государственная система обеспечения единства измерений. Масса грузов, перевозимых железнодорожным транспортом. Измерения и учет груза при взаиморасчетах между грузоотправителем и грузополучателем», утвержденной ФГУП «ВНИИМС» 30.05.2008 повторная контрольная перевеска вагона с остановкой и расцепкой вагона не производилась, в связи с чем данные о перегрузе сверх грузоподъемности вагонов, указанные в коммерческих актах, являются недостоверными. Также истцом в нарушение требований пунктов 1.8 и 1.9.1 Рекомендации МИ 3115-2008 при определении излишка массы груза не произведено дважды взвешивание груза (на станции отправления и на станции назначения).

Исходя из текста искового заявления, на ст. Лянгасово были составлены: коммерческий акт № ГОР2008599/58, акты общей формы № 27000-1-Г/14445 от 26.11.2020, № 2/6446 от 27.11.2020, № 2/6492 от 30.11.2020 и № 2/6676 от 03.12.2020, которые не предоставлены ответчику; коммерческие акты составлены истцом в одностороннем порядке.

Поскольку отправитель не был уведомлен о контрольном взвешивании вагона на ст. Лянгасово и не имел возможности участвовать в процессе взвешивания, убедиться в наличии пломб и соответствии тензометрических весов заявленным требованиям, истец лишил его возможности защищать свои права при проведении проверки; после выгрузки товар ответчику не передавался.

Анализ отправок пиломатериалов в 2020 году, представленный в прилагаемой сводной таблице, свидетельствует о том, что вес пиломатериалов в вагоне № 42825802, определенный в результате контрольного взвешивания на ст. Лянгасово, значительно выше, чем по другим отправкам, что может свидетельствовать о недостоверности результатов взвешивания.

Определением от 30.06.2021 рассмотрение дела в судебном заседании отложено на 29.07.2021.

В дополнении к отзыву на исковое заявление от 16.08.2021 ответчик отразил, что в вагоне № 42825802, согласно данным отправителя, было погружено 95,2 куб.м. пиломатериалов из сосны; согласно спецификации, прилагаемой к перевозочным документам и железнодорожной накладной, количество штабелей в шапках 3 шт., в каждом по 2 пакета пиломатериалов, итого 6 шапочных пакетов объемом 19,578 куб.м. Если допустить снятие из шапочных пакетов 8 куб.м. пиломатериалов (5,7 тонн), то каждый пакет по высоте должен быть занижен на 1/3 (до первой разделительной прокладки), однако, предоставленные получателем груза фотографии после прибытия вагона и шапочных пакетов полностью это опровергают; замечаний к спорному вагону при прохождении досмотра при пересечении границы не имелось.

По данным перевозчика при отправке вагона № 42825802 со ст. Лянгасово масса груза нетто соответствовала: 77 900- 5 700 = 72 200 кг., что на 3 400 кг. больше чем при взвешивании на ст. Ялама. Кроме того, в материалы дела предоставлена копия ввозной грузовой таможенной декларации, в которой вес и объем вагона № 42825802 также соответствует весу и объему, внесенным грузоотправителем в перевозочные документы на станции отправления.

Из предоставленных истцом документов не представляется возможным понять, каким образом перевозчик определил вес груза 5,7 т снятого при перегрузке вагона, поскольку материалы о повторном взвешивании после перегрузки не предоставлены. Своими действиями при проведении перегрузки вагона перевозчик нарушил статью 222 Таможенного кодекса РФ.

Согласно условиям контракта между ответчиком и ИП ФИО4 после выгрузки вагона грузополучатель предоставляет в адрес грузоотправителя акт приемки. Предоставленный акт приемки от 14.12.2020 соответствует спецификации и недостачи не обнаружено. Дополнительно ответчиком были получены от получателя груза фотографии вагона № 42825802, прибывшего на ст. Ляки, на которых отчетливо видно отсутствие следов снятия 40% объема шапочных пакетов и, как следствие, отсутствует занижение габарита вагона по высоте.

12 июня 2021 года со ст. Княжпогост был отправлен вагон № 42024893 с пиломатериалами на ст. Ляки Аз. ж.д.; объем пиломатериалов 96,44 куб.м. (на 1,24 куб.м. больше, чем в вагоне № 42825802), вес определен на тех же электронных весах марки КВВ-5000 и составил 68 500 кг. (на 200 кг. меньше, чем в вагоне № 42825802), при этом никаких замечаний к массе груза в пути следования и пограничных станциях не имелось.

Резюмируя вышеизложенное, ООО ДПК «Канлюкс» отразило, что факт искажения грузоотправителем сведений о массе груза, указанной в перевозочных документах, и факт превышения грузоотправителем грузоподъемности вагона № 42825802 не соответствует действительности, а требования истца являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В свою очередь, ОАО «РЖД» в возражениях на отзыв на исковое заявление от 22.07.2021 № 6015/СЕВ НЮ5 указало, что в рассматриваемом случае факт искажения грузоотправителем сведений о массе груза, указанной в перевозочных документах, а также факт превышения грузоподъемности вагона № 42825802 установлен и надлежащим образом подтвержден истцом, поскольку им в соответствии с требованиями законодательства составлены: коммерческий акт № ГОР2008599/58, а также акты общей формы № 27000-1-Г/14445 от 26.11.2020, № 2/6446 от 27.11.2020, № 2/6492 от 30.11.2020, № 2/6676 от 03.12.2020.

Ссылка на взвешивание груза до отправки на весах грузоотправителя и на составление «Акта взвешивания» не подтверждает обратного; наличие у ответчика заявленных весов марки КВВ-5000 и их пригодность для взвешивания не подтверждены, в то время как истцом предоставлены доказательства, подтверждающие соответствие вагонных весов станции Лянгасово предъявляемым к ним требованиям, обеспечивающее достоверность полученных данных о массе груза.

В рассматриваемом случае весы тензометрические вагонные для взвешивания ст. Лянгасово ГОР предназначены для взвешивания вагонов в движении, что отражено в свидетельстве о поверке № 7-М/с.

Поскольку из составленных перевозчиком актов следует, что при контрольной перевеске было зафиксировано значительное превышение грузоподъемности спорного вагона, применения пункта 7.4.1. Рекомендаций МИ 3115-2008 для обеспечения наибольшей достоверности при сравнении массы груза с трафаретом грузоподъемности вагона не требовалось.

В данном случае излишек массы груза в вагоне № 42825802 определен с учетом значения предельного расхождения в результатах определения массы груза в соответствии с Рекомендациями МИ 3115-2008, на что прямо указано в коммерческом акте № ГОР2008599/58; при взвешивании вагона вес груза нетто составил 77 900 кг., а с учетом Рекомендаций МИ 3115-2008 – 76 540 кг.

Таким образом, произведенный истцом способ проверки массы груза нетто в вагоне соответствует Рекомендациям МИ 3115-2008; кроме того, данные Рекомендации содержат указания на способ и порядок определения предельного расхождения массы не только при разных способах определения, но и с разделениями по способам загрузки вагонов, а именно: навалом, насыпью, наливом, тарно – штучного груза в соответствии с разделом 6 Определения массы груза.

Доводы ответчика о недостоверности актов, составленных без участия грузоотправителя, безосновательны, поскольку статьей 119 Устава и Правилами составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Минтранса России от 27.07.2020 № 256, обязательное участие грузоотправителя в составлении спорных актов не предусмотрено.

Доводы ответчика относительно того, что «после выгрузки товар ответчику не передавался» также не соответствует действительности: согласно акту общей формы № 2/6676 от 03.12.2020 излишек массы груза в вагоне № 42825802 после устранения коммерческой неисправности выдан в количестве 5 700 кг. представителю грузоотправителя ООО ДПК «Канлюкс» в полном объеме, данный акт подписан со стороны ООО ДПК «Канлюкс» ФИО5

Протокольным определением от 29.07.2021 рассмотрение дела в судебном заседании отложено на 17.08.2021.

От ответчика поступило ходатайство об обязании истца предоставить в адрес ответчика акты общей формы и коммерческие акты, составленные на ст. Лянгасово по факту контрольного взвешивания спорного вагона.

С учетом пояснений представителя истца относительно того, что все документы представлены в материалы дела, арбитражный суд в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявил перерыв в судебном заседании до 15 часов 30 минут 24.08.2021 (в удовлетворении ходатайства об обязании истца предоставить ответчику документы судом отказано).

После перерыва в судебном заседании представитель ответчика явку не обеспечил; направил ходатайство о предоставлении истцом копии книги учета контрольных перевесок вагонов ГУ-78 от 27.11.2020 и от 30.11.2020 по ст. Лянгасово, а также ходатайство о переносе судебного заседания в связи с убытием представителя ответчика в очередной отпуск.

Кроме того, ответчиком направлены дополнительные возражения на иск, в которых он просил применить к заявленным требованиям нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить сумму штрафных санкций до однократного размера провозной платы от ст. Княжпогост до ст. Самур, соответствующей 106 679 руб.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения вышеуказанных ходатайств ответчика, озвучил дополнения к возражениям на отзыв от 23.08.2021 № 6989/СЕВ НЮ5, в которых отражено, что истцом предоставлены все необходимые документы, подтверждающие обоснованность заявленных требований; снятие с вагона № 42825802 излишка груза, выдача излишка груза и последующая контрольная перевеска подтверждены актами общей формы № 2/6492 от 30.11.2020 и № 2/6676 от 03.12.2020, которые составлены с участием представителя ответчика и подписаны без замечаний.

Расчеты и выводы, приведенные ответчиком в пункте 1 дополнений к отзыву, носят предположительный характер: так, соответствие 5,7 т. Груза 8 куб.м. не подтверждено, как и вывод об уменьшении 6 шапочных пакетов на 40% от первоначального объема; представленные фотоматериалы, по мнению ответчика, позволяют визуально определить отсутствие следов снятия 40% груза; однако, относимость представленных фотоматериалов к обстоятельствам дела ответчиком не подтверждена.

Истец указал на неверность расчетов ответчика в пункте 2 дополнений: масса нетто груза в вагоне № 42825802 после дозировки составляла 70 840 кг., а не 72 200 кг.

Рассмотрев ходатайство ответчика о предоставлении истцом копии книги учета контрольных перевесок вагонов ГУ-78 от 27.11.2020 и от 30.11.2020 по ст. Лянгасово, арбитражный суд отказал в его удовлетворении с учетом того, что предоставленные сторонами по спору документы позволяют рассмотреть спор по существу.

Также суд отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о переносе судебного заседания с учетом норм статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как позиции сторон по спору суду понятны, сторонами предоставлены письменные пояснения и возражения, а также документы в подтверждение своих позиций.

Заслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

23 ноября 2020 года грузоотправителем ООО ДПК «Канлюкс» со станции Княжпогост Северной железной дороги по отправке № 29956557 был отправлен вагон № 42825802 с грузом - лесоматериалы в адрес ИП ФИО4 Магоммеда с назначением на станцию АЗ/Ляки Азербайджанской железной дороги.

На станции Лянгасово Горьковской железной дороги 27 ноября 2020 года было произведено контрольное взвешивание вагона с целью проверки достоверности сведений, внесенных в перевозочные документы ответчиком, в результате которого было установлено снижение провозной платы в результате искажения сведений в перевозочных документах на вагон № 42825802, в связи с чем был составлен коммерческий акт от 27.11.2020 № ГОР2008599/58, а также акты общей формы от 26.11.2020 № 27000-1-Г/14445, от 27.11.2020 № 2/6446, от 30.11.2020 № 2/6492, от 03.12.2020 № 2/6676.

Взвешивание спорного вагона производилось на вагонных весах ВТВ-Д № 201, приписанных ст. Лянгасово Горьковской железной дороги, последняя госповерка 08.04.2020, погрешность весов +/- 1,5%.

При взвешивании установлено, что в перевозочном документе значится масса груза 68 700 кг., фактическая масса груза составила 77 900 кг., с учетом значения предельного расхождения в результатах определения массы груза в соответствии с МИ 3115-2008 масса груза составила 76 540 кг.

Грузоподъемность вагона составляла 72 000 кг.

Таким образом, излишек фактической массы груза против указанной в перевозочном документе с учетом погрешности составил 7 840 кг., излишек против грузоподъемности вагона – 4 540 кг.

Перевозчиком оформлен коммерческий акт от 27.11.2020 № ГОР2008599/58, в котором отражен результат контрольной перевески вагона.

За неправильность указанных отправителем в накладной сведений, а именно, за перегруз вагона сверх его грузоподъемности, а также за занижение размера провозных платежей истцом начислен штраф в пятикратном размере провозной платы в сумме 996 410 руб. (463 015 руб. по пункту 3 параграфа 3 статьи 16 СМГС и 533 395 руб. по пункту 4 параграфа 3 статьи 16 СМГС).

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 29.12.2020 № МА/454 с предложением в добровольном порядке оплатить сумму штрафа, однако, претензия полученная ответчиком, осталась без ответа и без удовлетворения, что послужило поводом для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 784 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами. Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если Гражданским кодексом Российской Федерации, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.

В силу статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Согласно статье 793 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную Гражданским кодексом Российской Федерации, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

Перевозка груза в рассматриваемом случае осуществлялась в прямом международном железнодорожном сообщении, странами-участниками которого являлись Российская Федерация и Республика Азербайджан, в связи с чем к спорным правоотношениям подлежит применению положения «Соглашения о международном железнодорожном грузовом сообщении» (далее - СМГС). Названный документ имеет обязательную силу для железных дорог, отправителей и получателей грузов.

В соответствии с параграфом 1 статьи 16 СМГС отправитель обеспечивает правильность сведений и заявлений, указанных им в накладной. Он несет ответственность за все последствия от неправильного, неточного или неполного указания этих сведений и заявлений, а также от их внесения в несоответствующую графу накладной. Если в соответствии с положениями настоящего Соглашения перевозчик записывает в накладную указания отправителя, то считается, что он действует от имени отправителя, если не будет доказано противоположное.

По результатам контрольной перевески вагона № 42825802 в коммерческом акте от 27.11.2020 № ГОР2008599/58 истец установил факт искажения сведений о массе груза, а также перегруз вагона сверх его грузоподъемности.

В соответствии с параграфом 3 статьи 16 СМГС, отправитель уплачивает перевозчику неустойку, если после заключения договора перевозки перевозчик обнаруживает неправильность, неточность или неполноту указанных отправителем в накладной сведений и заявлений и при этом устанавливает, что:

1) в составе груза были приняты предметы, не допускаемые к перемещению через государственную границу хотя бы в одном из государств, по территории которого должна осуществляться перевозка;

2) был принят к перевозке опасный груз с нарушением условий его перевозки;

3) при погрузке груза отправителем был допущен перегруз вагона сверх его грузоподъемности;

4) занижен размер провозных платежей;

5) возникли обстоятельства, угрожающие безопасности движения.

Неустойка по пунктам 1, 2, 4, 5 настоящего параграфа взыскивается в соответствии с предписаниями статьи 31 «Уплата провозных платежей и неустоек» в пятикратном размере провозной платы, причитающейся перевозчику, обнаружившему такое нарушение.

Неустойка по пункту 3 настоящего параграфа взыскивается в соответствии с предписаниями статьи 31 «Уплата провозных платежей и неустоек» в пятикратном размере провозной платы за перевозку излишка массы груза, причитающейся перевозчику, обнаружившему этот излишек.

Предусмотренные настоящим параграфом неустойки перевозчик вправе взыскивать независимо от возмещения возможного ущерба и других неустоек, уплачиваемых отправителем или получателем в соответствии с условиями настоящего Соглашения.

В соответствии со статьей 98 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации за искажение в транспортной железнодорожной накладной наименований грузов, особых отметок, сведений о грузах, об их свойствах, в результате чего снижается стоимость перевозок грузов или возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, а также за отправление запрещенных для перевозок железнодорожным транспортом грузов грузоотправители уплачивают перевозчику штраф в размере пятикратной платы за перевозку таких грузов на все расстояние их перевозки независимо от возмещения вызванных данным обстоятельством убытков перевозчика.

В силу пункта 28 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.10.2005 N 30 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ от 06.10.2005 N 30) штраф за искажение в транспортной железнодорожной накладной взыскивается при условии представления перевозчиком доказательств, подтверждающих факт нарушения, вызвавшего одно из названных последствий (пункт 28 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.10.2005 N 30 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации»).

Согласно статье 102 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации за превышение грузоподъемности (перегруз) вагона, контейнера грузоотправитель (отправитель) уплачивает перевозчику штраф в размере пятикратной платы за перевозку фактической массы данного груза (грузобагажа).

Независимо от того, где перевозчиком был обнаружен перегруз - на станции отправления, в пути следования или на станции назначения, установление данного факта является основанием для начисления штрафа (пункт 28.1. Постановление Пленума ВАС РФ от 06.10.2005 N 30).

Исходя из разъяснений, изложенных в абзаце 5 пункта 28.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.10.2005 N 30, если допущены одновременно нарушения, предусмотренные статьями 98 и 102 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, за каждое из них грузоотправитель несет самостоятельную ответственность.

В соответствии с параграфом 5 статьи 31 СМГС, провозные платежи и неустойки уплачиваются перевозчику в порядке, предусмотренном национальным законодательством государства, в котором производится оплата.

Согласно параграфу 1 статьи 30 СМГС провозные платежи исчисляются по тарифам, применяемым перевозчиками, осуществляющими перевозку.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Факт несоответствия массы груза в вагоне № 42825802, указанном в отправке 29956557 , подтвержден коммерческим актом от 27.11.2020 № ГОР2008599/58.

На основании изложенного, суд считает обоснованным применение к ответчику мер ответственности в виде взыскания неустойки (штрафа).

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Представленные в материалы дела акты общей формы, перевозочные документы и коммерческий акт подтверждают нарушение перевозчиком нарушение правил перевозки грузов в железнодорожном сообщении.

При этом, возражения ответчика опровергаются представленными истцом в материалы дела доказательствами; акт общей формы № 2/6492 от 30.11.2020 и № 2/6676 от 03.12.2020 подписаны представителями ответчика (представлены соответствующие доверенности).

Кроме того, арбитражный суд учитывает и противоречивую позицию ответчика: в судебном заседании 30.06.2021 представитель ответчика поставил в вину истцу факт несообщения информации относительно того, куда была произведена выгрузка снятого со спорного вагона пиломатериала, в дальнейшем представитель ответчика отрицал факт снятия истцом со спорного вагона пиломатериала.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела документы, арбитражный суд пришел к выводу об обоснованности и законности заявленных истцом требований (доказательства иного в материалы дела не представлены).

Однако, ответчиком заявлено ходатайство о снижении начисленных штрафных санкций по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

На основании пункта 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, положениями Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации.

В пункте 36 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.10.2005 № 30 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» разъяснено, что случае установления арбитражным судом при рассмотрении конкретного спора явной несоразмерности подлежащего уплате штрафа последствиям нарушения обязательств, суд вправе в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшить его размер.

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации № 154-О от 22.04.2004 часть первая статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба (а не возможного), причиненного в результате конкретного правонарушения.

Как разъяснено в пунктах 1, 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел, рассматриваемым спорным правоотношениям сторон законодательством не предусмотрено. В каждом конкретном случае судья или состав суда (при коллегиальном рассмотрении дела) по своему внутреннему убеждению вправе определить такие пределы, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21 декабря 2000 года № 263-О суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение неустойки размера возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 17 от 14.07.1997 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации»).

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Оценив в совокупности представленные в дело материалы по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь принципами разумности и соразмерности, соблюдая баланс интересов сторон, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд считает возможным ходатайство ответчика удовлетворить и уменьшить подлежащий взысканию штраф в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 597 846 руб. ((92 603*3) + (106 679*3)).

В рассматриваемом случае, уменьшая размер исчисленного штрафа, суд исходит из того, что предъявленная к взысканию сумма превышает сумму возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, то есть несоразмерна последствиям нарушения обязательств, доказательства причинения реальных убытков в деле отсутствуют.

Истец доказательства того, что нарушение ответчиком своих обязательств привело к причинению истцу убытков, соизмеримых с заявленной им суммой штрафа, не представил.

С учетом изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению в размере 597 846 руб. В удовлетворении иска о взыскании остальной части штрафа следует отказать.

В соответствии со статьями 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на стороны пропорциональной удовлетворенным требованиям.

При этом, если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения (пункт 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011).

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью дочернее предприятие корпорации «Канлюкс» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) 597 846 руб. штрафа, 22 928 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы (в том числе в электронном виде) через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.


Судья И.С. Онопрейчук