Решение от 1 марта 2023 г. по делу № А13-13259/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А13-13259/2022
город Вологда
01 марта 2023 года



Резолютивная часть решения объявлена 21 февраля 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 01 марта 2023 года.


Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Фадеевой А.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «Нордэнерго» к администрации Вологодского муниципального округа Вологодской области о взыскании 192 465 руб. 66 коп.,

при участии от истца ФИО2 по доверенности от 24.12.2021, от ответчика Ставила К.А. по доверенности от 01.01.2023,

у с т а н о в и л:

акционерное общество «Нордэнерго» (ОГРН <***>, далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к администрации Кубенского сельского поселения (ОГРН <***>) о взыскании 50 000 руб. задолженности за потребленную тепловую энергию.

В обоснование заявленных требований Общество сослалось на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате потребленной тепловой энергии в отношении выморочного имущества и статьи 249, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Определением суда от 19 января 2023 года по ходатайству истца произведена замена ненадлежащего ответчика по делу на надлежащего – администрацию Вологодского муниципального округа Вологодской области (ОГРН <***>, далее – Администрация).

В судебном заседании представитель истца уточнил исковые требования, просил взыскать 192 465 руб. 66 коп. основного долга за тепловую энергию за период с августа 2017 года по января 2023 года, пояснил также, что исковые требования заявлены не в отношении выморочного имущества, а в отношении имущества, находящегося в муниципальной собственности.

Уточнение иска принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Представитель ответчика поддержал доводы отзыва, заявил об истечении срока исковой давности по части заявленных требований.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, оценив собранные по делу доказательства, арбитражный суд считает, что уточненные исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Как следует из материалов дела, Общество осуществляло поставку тепловой энергии в жилое помещение – квартиру 4 по адресу: <...>.

Полагая, что указанное жилое помещение является выморочным имуществом, перешедшим в распоряжение ответчика в связи со смертью собственника, истец обратился к администрации Кубенского сельского поселения с требованием об оплате задолженности. Оставление требование без удовлетворения послужило основанием обращения в арбитражный суд с настоящим иском. В процессе рассмотрения дела Общество изменило позицию, указало, что спорное жилое помещение является не выморочным имуществом, а находится в муниципальной собственности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 – 547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1 статьи 539 ГК РФ).

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 ГК РФ).

Учитывая разъяснения, приведенные в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения», отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя энергоресурса от обязанности возместить стоимость отпущенной тепловой энергии.

Факт поставки тепловой энергии в спорное помещение подтвержден материалами дела и Администрацией не оспорен.

В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за помещение и коммунальные услуги, при этом указанная обязанность собственника помещения возникает у него с момента возникновения права собственности на помещение.

Частью 3 статьи 153 ЖК РФ предусмотрено, что до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут органы государственной власти, органы местного самоуправления или управомоченные ими лица.

Согласно части 1 статьи 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до 10-го числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья.

Общество указывает, что спорное жилое помещение находится в муниципальной собственности.

В соответствии с пунктом 2 постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» (далее – Постановление № 3020-1), объекты государственной собственности, указанные в приложении № 3 к данному Постановлению, независимо от того, на чьем балансе они находятся, передаются в муниципальную собственность городов (кроме городов районного подчинения) и районов (кроме районов в городах).

В силу названного приложения жилищный фонд, расположенный на территории муниципального образования, относится к муниципальной собственности соответствующего муниципального образования.

Частью 1 статьи 51 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» установлено, что органы местного самоуправления от имени муниципального образования самостоятельно владеют, пользуются и распоряжаются муниципальным имуществом в соответствии с Конститукцией Российской Федерации, федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

Согласно пункту 2 статьи 125 ГК РФ от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Частью 1 статьи 34, частью 1 статьи 37 Закона № 131-ФЗ установлено, что исполнительно-распорядительным органом муниципального образования является местная администрация, которая уставом муниципального образования наделяется полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Как следует из сведений информационного ресурса «ГИС ЖКХ» в сети Интернет, дом 1А по адресу: <...> имеет год ввода в эксплуатацию – 1991 год.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от сведения о собственнике жилого помещения отсутствуют.

Иных доказательств принадлежности спорного жилого помещения какому-либо лицу суду не представлено.

Информации о заселении квартиры в заявленный истцом период взыскания в материалах дела также не имеется.

Как следствие, поскольку сведений о наличии права собственности иного лица на спорное жилое помещение не имеется, суд полагает, что Обществом верно избран ответчик по делу.

Администрация заявила об истечении срока исковой давности по заявленным требованиям.

Как указано в статье 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Исходя из конституционно-правового смысла статьей 196, 199 ГК РФ, изложенного в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 03.10.2006 № 439-О, от 21.12.2006 № 576-О, от 20.11.2008 № 823-О-О, от 28.05.2009 № 595-О-О, 28.05.2009 № 600-О-О, от 25.02.2010 № 266-О-О, установление сроков исковой давности (то есть срока для защиты интересов лица, права которого нарушены), а также последствий его пропуска обусловлено необходимостью обеспечить стабильность гражданского оборота и не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя.

Заявление об истечении срока исковой давности является реализацией прав, предусмотренных статьей 199 ГК РФ, продиктовано намерением защитить свои права и законные интересы.

В силу статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно части 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

При этом, как предусмотрено пунктом 3 статьи 202 ГК РФ, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и тому подобное), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока – на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку.

В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока – на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

По смыслу указанной нормы соблюдение сторонами предусмотренного законом претензионного порядка в срок исковой давности не засчитывается.

Кроме того, перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления (статья 201 ГК РФ).

Исковое заявление подано в суд 03.10.2022, о чем свидетельствует отметка на нем. Таким образом, с учетом установленных сроков оплаты, соблюдения претензионного порядка урегулирования спора, а именно вручения ответчику претензии от 22.08.2022, на момент подачи иска срок исковой давности истек в отношении заявленных требований о взыскании основного долга в сумме 73 348 руб. 56 коп. за период с августа 2017 года по май 2019 года.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как следствие, в удовлетворении иска в части взыскания 73 348 руб. 56 коп. надлежит отказать. В остальной части (взыскание 119 117 руб. 10 коп. основного долга за период с сентября 2019 года по январь 2023 года) исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению судом.

С учетом уточнения исковых требований размер государственной пошлины по делу составляет 6774 руб.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований государственная пошлина подлежит отнесению на стороны по правилам статьи 110 АПК РФ пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

В рассматриваемом случае на истца подлежит отнесению государственная пошлина в сумме 2581 руб. 57 коп. С учетом уже оплаченной суммы в размере 2000 руб., с истца в доход федерального бюджета надлежит взыскать 581 руб. 57 коп.

Ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины, соответственно, оснований для взыскания с него государственной пошлины в федеральный бюджет не имеется.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л:

взыскать с администрации Вологодского муниципального округа Вологодской области в пользу акционерного общества «Нордэнерго» 119 117 руб. 10 коп. задолженности.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с акционерного общества «Нордэнерго» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 581 руб. 57 коп.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.



Судья А.А. Фадеева