Решение от 21 октября 2021 г. по делу № А46-13419/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-13419/2021
21 октября 2021 года
город Омск


Резолютивная часть решения оглашена в судебном заседании 19 октября 2021 года. В полном объеме решение изготовлено 21 октября 2021 года.

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Баландина В.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А46-13419/2021 по исковому заявлению акционерного общества «Государственный космический научно-производственный центр имени М.В. Хруничева» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к акционерному обществу «Завод «Измеритель» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 876 336 руб. 65 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

- от истца – ФИО2 по доверенности от 26.10.2020 № 351/147 (личность удостоверена паспортом);

- от ответчика – не явились, извещены надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Государственный космический научно-производственный центр имени М.В. Хруничева» обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Завод «Измеритель» о взыскании неосновательного обогащения в размере 792 296 руб. 43 коп., неустойку за период с 01.01.2021 по 18.06.2021 в размере 80 339 руб. 22 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19.06.2021 по 19.07.2021 в размере 3 701 руб., а также за период с 20.07.2021 по день фактического исполнения обязательства, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 527 руб.

Определением суда от 04.08.2021 указанное исковое заявление принято к рассмотрению в порядке общего искового производства, возбуждено производство по делу № А46-13419/2021.

Ответчиком, надлежащим образом извещённым о рассмотрении дела, в том числе путём размещения информации на сайте арбитражного суда (сервис «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети Интернет), отзыв на исковое заявление не представлен, явка представителя в судебное заседание не обеспечена.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено по имеющимся доказательствам.

В судебном заседании 19.10.2021 представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя истца, суд установил следующее.

Между АО «ГКНПЦ им. М.В. Хруничева» (далее - Заказчик, Истец) и АО «Завод «Измеритель» (далее - Подрядчик, Ответчик) был заключен договор от 26.03.2020 № 34/350 на полное техническое обслуживание течеискателя масс-спектрометрического гелиевого ТИ1-50 (далее - Договор), согласно которому Подрядчик принял на себя обязательства выполнить работы по полному техническому обслуживанию и ремонту трех течеискателей ТИ1-50 (далее - СИ) Заказчика.

28.06.2020, 02.09.2020 и 09.09.2020 по реестрам № 17/350, № 18/350, № 19/350 транспортной компанией ФГУП «ГЦСС» Подрядчику были переданы для выполнения работ по Договору СИ Заказчика - три течеискателя ТИ1-50: зав.№ 277, зав.№ 283, зав.№ 276. На основании полученных от Подрядчика дефектных ведомостей от 10.09.2020, от 18.09.2020, от 30.09.2020 и счетов на оплату аванса № 548 от 11.09.2020, № 557 от 18.09.2020, № 594 от 30.09.2020 Заказчиком в соответствии с п.3.3. Договора на расчетный счет Подрядчика перечислена сумма аванса в размере 792 296,43 руб.: п/п № 5104 от 09.10.2020 на сумму 264 098,81 руб., п/п № 5354 от 22.10.2020 на сумму 264 098,81 руб., п/п № 5389 от 23.10.2020 на сумму 264 098,81 руб.

Подрядчиком были возвращены СИ Заказчику («ПО «Полёт» - филиалу АО «ГКНПЦ им. М.В. Хруничева») по накладным № 231 от 30.12.2Q20 (ТИ1-50 зав.№ 277), № 236 от 12.01.2021 (ТИ1-50 зав.№ 276), № 240 от 12.01.2q21 (ТИ1-50 зав.№ 283), при этом к СИ не были приложены документы, подтверждающие качество деталей и материалов, используемых при выполнении работ.

При осмотре Заказчиком СИ после возврата от Подрядчика установлено, что СИ невозможно запустить в работу по следующим причинам:

- течеискатель ТИ1-50 (зав.№ 277): течь гелиевая - мера потока Гелит 1 не заменена, турбомолекулярный насос не работает;

- течеискатель ТИ1-50 (зав.№ 283): течь гелиевая - мера потока Гелит 1 не заменена;

- течеискатель ТИ1-50 (зав.№ 276), течь гелиевая - мера потока Гелит 1 не заменена.

В адрес АО «Завод «Измеритель» Заказчиком была направлена претензия от 19.03.2021 № ПОЛЕТ-001787-ИСХ, содержащая предложение выполнить предусмотренные Договором работы силами Подрядчика на территории Заказчика по адресу: <...>, либо перечислить сумму неотработанного аванса в размере 792 296 руб. 43 коп. по реквизитам Заказчика.

Ответ на претензию в адрес АО «ГКНПЦ им. М.В. Хруничева» (либо в адрес «ПО «Полет» - филиала АО «ГКНПЦ им. М.В. Хруничева») не поступал. Требования Заказчика остались без удовлетворения, обязательства по Договору Подрядчиком не исполнены.

В связи с ненадлежащим выполнением работ, оставлением без удовлетворения требований Заказчика об устранении недостатков в разумные сроки, руководствуясь пунктами 2.4.1., 8.3. Договора, Истцом в адрес АО «Завод «Измеритель» (и конкурсного управляющего АО «Завод «Измеритель» ФИО3) было направлено Уведомление №351/18н от 31.05.2021 (далее - Уведомление) о расторжении Договора по истечении 10 календарных дней с даты получения Уведомления Ответчиком (конкурсным управляющим АО «Завод «Измеритель»). Уведомление также содержало требование об оплате Исполнителем суммы неотработанного аванса и суммы договорной неустойки. Уведомление получено конкурсным управляющим АО «Завод «Измеритель» ФИО3 08.06.2021, следовательно, датой расторжения Договора является 18.06.2021.

Как указывает истец, в связи с расторжением договора взысканию с ответчика подлежат неосновательное обогащение в размере 792 296 руб. 43 коп., неустойка за период с 01.01.2021 по 18.06.2021 в размере 80 339 руб. 22 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19.06.2021 по 19.07.2021 в размере 3 701 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 527 руб.

Оценив представленную совокупность доказательств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения требования о взыскании неосновательного обогащения в размере 792 296 руб. 43 коп. на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 3 статьи 715 ГК РФ если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

Исходя из положений статьи 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По смыслу пункта 1 статьи 310 односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно положениям статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Как следует из абзаца второго пункта 4 статьи 453 ГК РФ, в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из буквального толкования нормы части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что бремя доказывания обстоятельств по делу лежит на лице, ссылающемся на эти обстоятельства.

По смыслу приведенной нормы статьи 1102 ГК РФ, неосновательное обогащение может иметь место при наличии двух условий одновременно: приобретения или сбережения одним лицом (приобретателем) имущества за счет другого лица (потерпевшего), что подразумевает увеличение (при приобретении) или сохранение в прежнем размере (сбережение) имущества на одной стороне, явившееся следствием соответствующего его уменьшения или неполучения на другой стороне; данное приобретение (сбережение) имущества (денег) произошло у одного лица за счет другого при отсутствии оснований, предусмотренных законом, иными правовыми актами либо на основании сделки.

В соответствии с пунктами 2.4.1, 8.5 договора Заказчик вправе расторгнуть договор путем направления Подрядчику письменного уведомления не позднее, чем за 10 календарных дней до предполагаемой даты расторжения договора.

Истцом к материалам дела приобщены платежные поручения от 09.10.2020 № 5104, от 22.10.2020 № 5354, от 23.10.2020 № 5389, подтверждающие оплату аванса по договору на сумму 792 296 руб. 43 коп.

Неисполнение ответчиком обязательств подтверждается дефектными ведомостями от 10.09.2020, от 18.09.2020, от 30.09.2020, актами осмотра от 20.01.2021 № 1, от 19.01.2021 № 2, от 25.01.2021 № 4.

Перед отказом от исполнения договора истцом направлена претензия от 19.03.2021 № ПОЛЕТ-001787-ИСХ о выполнении работ или возврате аванса. Претензия ответчиком не исполнена.

Ответчику 31.05.2021 направлено уведомление исх. № 351/18н о расторжении договора в одностороннем порядке в связи с существенным нарушением АО «Завод «Измеритель» обязательств по договору по истечении 10 календарных дней с даты получения уведомления.

Как следует из представленного отчета об отслеживании почтового отправления, уведомление получено ответчиком 08.06.2021. Соответственно, договор расторгнут с 18.06.2021.

Ответчиком доказательств возврата денежных средств не представлено.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, судом отказ истца от договора признан правомерным.

Поскольку договор расторгнут с 18.06.2021, с указанной даты у ответчика появилась обязанность вернуть денежные средства в размере 792 296 руб. 43 коп., вследствие чего требование о взыскании неосновательного обогащения в размере 792 296 руб. 43 коп. судом признано правомерным.

Определением арбитражного суда от 23.04.2019 по делу № А56-32496/2019 заявление акционерного общества «Завод Измеритель» о признании его несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура банкротства – наблюдение сроком на 6 месяцев, временным управляющим утвержден член Ассоциации арбитражных управляющих «Содружество» ФИО4, судебное заседание по рассмотрению отчета арбитражного управляющего назначено на 08 октября 2019 года в 09 час. 15 мин. Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 84 от 18.05.2019, стр. 127.

Решением арбитражного суда от 29.11.2020 по делу № А56-32496/2019 акционерное общество «Завод Измеритель» признано несостоятельным банкротом, в отношении него открыта процедура банкротства – конкурсное производство, сроком на 6 месяцев. Конкурсным управляющим утвержден член Ассоциации «Ведущих Арбитражных Управляющих «Достояние» ФИО3.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом.

Суд полагает, что в настоящем случае истребуемые денежные средства относятся к текущим платежам.

Относительно требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.06.2021 по 19.07.2021 в размере 3 701 руб. суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку истцом доказана неправомерность удержания ответчиком денежных средств в размере 792 296 руб. 43 коп., с ответчика в пользу истца подлежат проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 3 701 руб., а также за период с 20.07.2021 по день фактического исполнения обязательства.

По требованию о взыскании неустойки за период с 01.01.2021 по 18.06.2021 в размере 80 339 руб. 22 коп. суд полагает следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 5.2 договора установлена неустойка в размере 0,03 % от стоимости невыполненных работ за каждый день просрочки при нарушении Подрядчиком сроков выполнения Работ, сроков устранения недостатков в выполненной Работе.

Поскольку в соответствии с приложением № 2 к договору сроком окончания Работ является 31.12.2020, а в установленный срок Работы ответчиком не выполнены, с последнего подлежит взысканию неустойка за период с 01.01.2021 по 18.06.2021 в размере 80 339 руб. 22 коп.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 527 руб. возлагаются на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования акционерного общества «Государственный космический научно-производственный центр имени М.В. Хруничева» (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Завод «Измеритель» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу акционерного общества «Государственный космический научно-производственный центр имени М.В. Хруничева» (ИНН <***>, ОГРН <***>) неосновательное обогащение в размере 792 296 руб. 43 коп., неустойку за период с 01.01.2021 по 18.06.2021 в размере 80 339 руб. 22 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19.06.2021 по 19.07.2021 в размере 3 701 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 527 руб.

Дальнейшее начисление процентов за пользование чужими денежными средствами производить на сумму 792 296 руб. 43 коп., исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, за каждый день просрочки платежа, начиная с 20.07.2021 по день фактической оплаты.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Омской области в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд (644024, <...> Октября, д. 42) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья В.А. Баландин