Решение от 31 января 2017 г. по делу № А45-1126/2016

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИАРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ

Дело №А45-1126/2016
г. Новосибирск
31 января 2017 года
Резолютивная часть объявлена 27 января 2017 года

Решение изготовлено в полном объеме 31 января 2017 года


Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Кладовой Л.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1., рассмотрев в судебном заседании дело исковому заявлению дело по исковому заявлению открытого акционерного общества "Полема", г. Тула

к обществу с ограниченной ответственностью "Призма", г. Искитим

о расторжении договора поставки №877/1/028-13 от 19.02.2013 и взыскании 5 756 984 руб. задолженности за товар,

при участии представителей:

от истца - неявился, извещен;

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 29.01.2016г.

У С Т А Н О В И Л:

открытое акционерное общество "Полема" (далее по тексту ОАО «Полема», истец, ОГРН 1027100684050) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Призма" (далее по тексту ООО «Призма», ответчик, ОГРН 1025404788397) о расторжении договора поставки №877/1/028-13 от 19.02.2013 и взыскании 556 984 руб. задолженности за товар.

Истец указал в исковом заявлении, что при проведении испытаний были выявлены недостатки, после устранения которых, выявлялись новые недостатки, в том числе, вышли из строя тиристорные регуляторы, обнаружена трещина в охлаждаемом объеме, а также необходим был ремонт насосов, блока нагревателей, блока управления, клапанов, затвора, стойки нагревателей, токоотводов.

В июне 2015года произошла разгерметизация печи, обнаружилась течь воды из охлаждающей рубашки камеры нагревательной по сварному шву. Кроме этого, также были выявлены иные недостатки в работе печи:

- во время вакуумирования камеры турбомолекулярными насосами зафиксировано падение воды;

- режим с ВНЖ-95 заготовками перед пуском печи расход воды по ротаметру на охлаждение НВТ-30л\ч вместо 40л/ч;

- во время режима в ВНЖ-заготовками обнаружено отсутствие контакта нагревателя в зоне № 1, нет показаний контролирующей термопары в зоне №1;

- при осмотре печи перед пуском обнаружена коррозия сварного шва на внутренней рубашки охлаждения камеры, сильное провисание керамических частей нагревателя, особенно в зоне №3;

- при внутреннем осмотре печи обнаружена сквозная точечная коррозия части сварного шва на внутренней рубашке охлаждения камеры в 2-х местах;

- обнаружена точечная коррозия части сварного шва на наружной рубашке охлаждения камеры в одном месте и три свища на сварных швах и в околошовной зоне на других участках наружной рубашки охлаждения камеры;

- рабочий спай управляющих и контрольных термопар находится на рабочей зоне печи (упираются в нагреватели);

- появилась несоосность отверстий под термопарами корпуса и экрана печи, что влечет невозможность замены термопар.

Ответчик иск не признал, полагает, что возникшие недостатки связаны с ненадлежащей эксплуатацией электропечи в агрессивной среде, в том числе, с в связи с нахождением электропечи вакуумной в одном помещении с индукционной печью, с использованием неочищенной, неподготовленной воды, и некачественным электрическим напряжением с гармониками (помехами).

Ответчиком было заявлено ходатайство о проведении судебной технической экспертизы в ООО «Бюро независимых экспертиз».

Определением арбитражного суда от 22 июля 2016 года ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Призма» о назначении судебной экспертизы было удовлетворено, по делу назначена судебно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Бюро независимых экспертиз».

27 октября 2016 года в материалы дела поступило заключение эксперта. Определением (протокольным) от 30 ноября 2016 года производство по делу №А45-1126/2016 возобновлено.

В удовлетворении ходатайства ответчика о проведении повторной экспертизы судом отказано.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения ответчика, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ОАО «Полема».

Доводы истца нашли свое подтверждение в материалах дела.

Так, между ОАО «ПОЛЕМА» (Истец) и ООО «ПРИЗМА» (Ответчик) был заключен договор поставки №877/1/028-13 от 19.02.2013 г. (далее по тексту - Договор).

Согласно п. 1.1. Поставщик обязуется передать в собственность Покупателя, а также провести пуско-наладочные работы, монтаж, ввод в эксплуатацию оборудования и провести обучение сотрудников Покупателя, а Покупатель - принять и оплатить в срок оборудование с комплектом технической документации, далее именуемое «Товар», согласно Спецификации (Приложение №1 к Договору).

Сторонами определен срок изготовления Товара, который составляет 4,5 месяца с момента получения Поставщиком авансового платежа.

В соответствии с пунктами 4.1.2., 4.1.3. пуско-наладочные работы, монтаж и ввод оборудования в эксплуатацию, а также обучение сотрудников Покупателя работе с оборудованием Должны быть проведены в течение 5 рабочих дней с момента прибытия Поставщика на предприятие Покупателя. По окончании пуско-наладочных работ, монтажа и ввода оборудования в эксплуатацию стороны составляют Акт «О проведении монтажа, пуско-наладочных работ, вводе оборудования в эксплуатацию и проведении обучения». Товар должен соответствовать техническим требованиям (Приложение №2 к Договору).

Согласно пункту 4.1.4. Договора если в процессе проверки качества товара обнаружатся недостатки Товара, за которые несет ответственность Поставщик, Покупатель вправе потребовать от Поставщика безвозмездного устранения недостатков Товара.

Пунктом 5.1. Договора Стороны согласовали, что качество Товара должно соответствовать действующим ГОСТам, ТУ или иным обязательным стандартам для данной группы товаров, Приложениям №1, №2 к Договору.

Кроме того, пунктом 5.7. Договора определено, что существенным нарушением требований к качеству товара признается обнаружение неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без соразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков.

Во исполнение условий договора ОАО «ПОЛЕМА» осуществило оплату Товара по Договору платежными поручениями:

№1364 от 17.04.2013 г в размере 1 426 195,2 руб.

№1939 от 31.05.2013 г. в размере 300900 руб.

№3564 от 30.09.2013 г. в размере 2 878 492 руб. №634 от 28.02.2014 г. в размере 1 151 396,8 руб.

Обязанность по оплате поставляемого по Договору оборудования ОАО «ПОЛЕМА» исполнена полностью надлежащим образом.

Однако Поставщиком не исполнено обязательство по передаче качественного Товара.

Так, Актом №75 сдачи в эксплуатацию после проведения испытаний электропечи сопротивления вакуумной СНВЭ-3.6.3/16 зав.№001 от 25.01.2014 г. выявлены недостатки, не позволяющие провести ввод печи в эксплуатацию. Поставщик обязался в срок до 15.02.2014 г. произвести замену вышедших из строя деталей и по результатам испытаний сдать печь в эксплуатацию. Работы по замене произведены в нарушение согласованного срока, а именно в период с 24.02.2014 г. по 04.03.2014 г.

Актом №86 сдачи в эксплуатацию после проведения испытаний электропечи сопротивления вакуумной от 04.03.2015г. выявлены иные недостатки, а именно - вышли из строя тиристорные регуляторы, что снова не позволило ввести печь в эксплуатацию. Срок для устранения выявленных недостатков, установленный вышеуказанным актом, - до 15.03.2014 г.

24.04.2014 г. в рамках проведения пуско-наладочных работ в процессе испытаний обнаружена трещина в охлаждаемом объеме.

21 августа 2014 г. Сторонами подписано Дополнительно соглашение к Договору, в котором согласован перечень вновь выявленных недостатков, а также порядок осуществления ремонта следующих составных частей электропечи СНВЭ-3.6.3/16: насос 2НВР- в кол-ве 4 шт.,+3 поддона; коллектор - 1 шт.; насос НВТ с сильфоном - 1 шт.; блок нагревателей в кол-ве 3 шт.; блок управления ВП-2 с комплектом кабелей в кол-ве 4 шт.; клапан КВУМ в кол-ве 4 шт.; клапан N-HKH в кол-ве 3 шт.; затвор - 1 шт.; стойки нагревателей Мо- 12 шт.; токоотводы Мо с керамическим изолятором - 6 шт. Установлен срок для устранения вышеназванных недостатков - до 22.09.2015 г.

Дополнительным соглашением к Договору №877 от 19.02.2013 г. стороны внесли изменения в Договор, приняв новую редакцию пункта 5.3., которым установили, что срок гарантии на поставленный Товар составляет 24 (двадцать четыре) месяца с момента подписания акта приемки (пуска) в эксплуатацию Товара.

Актом от 03.10.2014 г. установлено, что предъявленное к приемке оборудование -электропечь сопротивления вакуумная СНВЭ-3.6.3/16 считать принятым (пущенным) в эксплуатацию. Таким образом, с 03.10.2014 г. начинает исчисляться гарантийный срок на данную печь.

В июне 2015 г. внезапно произошла разгерметизация печи, обнаружилась течь воды из охлаждающей рубашки наружу. Вызванный в связи с наступлением данного гарантийного случая Истцом представитель Ответчика установил причину разгерметизации. В соответствии с Актом технического обследования электропечи СНВЭ-3.6.3/16 от 29.06.2015 г. в печи обнаружен следующий дефект - течь по сварному шву рубашки охлаждения камеры нагревательной. Состояние печи квалифицировано как частично неработоспособное состояние.

Полагая, что Ответчиком нарушены требования к качеству товара, Истец направил в адрес Ответчика Претензию от 02.07.2015 об отказе от исполнения договора поставки и требовании возврата уплаченных за Товар денежных средств в размере 5 576 984 (пять миллионов пятьсот семьдесят шесть тысяч девятьсот восемьдесят четыре) руб. 00 коп. в срок до 15 июля 2015 г.

Кроме вышеизложенных существенных нарушений требований к качеству печи, истцом выявлен целый ряд недостатков в ее работе за период с 01.08.2015 г. по 31.12.2015 г., а именно:

- 24.08.2015 г. во время вакуумирования камеры турбомолекулярными насосами зафиксировано падение воды. Печь вынужденно отключена;

- 03.12.2015 г. во время режима с ВНЖ заготовками было обнаружено отсутствие контакта нагревателя в зоне №1, нет показаний контролирующей термопары в зоне №1;

04.12.2015 г. - при осмотре печи перед пуском обнаружена коррозия сварного шва на внутренней рубашке охлаждения камеры. Сильное провисание керамических частей нагревателя, особенно в зоне №3.

26.12.2015 г. после проведения цикла при внутреннем осмотре печи была обнаружена сквозная точечная коррозия части сварного шва на внутренней рубашке охлаждения камеры в 2-х местах;

Кроме того, в процессе эксплуатации печи появилась несоосность отверстий под термопарами корпуса и экрана печи, что влечет в дальнейшем невозможность замены термопар.

Доводы истца подтверждаются материалами дела, в том числе, заключением проведенной судебной экспертизы.

Согласно выводам эксперта причина разрушения не носит коррозийный характер, коррозийное повреждение является поверхностным, легко удаляется обычной тканью. Разрешение системы охлаждения наиболее вероятно произошло вследствие некачественно проведенных сварочных работ, является производственным дефектом.

Эксперт также указал, что накипи в рубашке охлаждения не обнаружено.

Кроме того, эксперт отразил, что определить качество напряжения не представляется возможным ввиду невозможности запуска индукционной печи, расположенной рядом, качество напряжения при работе объекта экспертизы стабильное.

Эксперт в заключении также указал, что анализ металла «рубашки» охлаждения электропечи показал отсутствие в структуре металла коррозийно-активных неметаллических включений, марка стали соответствует условиям эксплуатации электропечи.

В свою очередь, доводы ответчика опровергаются материалами дела, в том числе, заключением судебной экспертизы.

Суд полагает обратить внимание на мотивировочную заключения эксперта (лист 25), в которых отражено, что качество подаваемой электроэнергии фактически никак не влияет на интенсивность электрохимической коррозии.

Соответственно, недостатки вакуумной печи носят производственный характер.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и: иным подобным использованием (ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к договорам поставки положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 ГК РФ.

Пунктом 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации на продавца возложена обязанность по передаче покупателю товара, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Согласно пункту 2 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

Согласно п. 1 ст. 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные ст. 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В силу п. 2 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

По смыслу названной статьи Гражданского Кодекса Российской Федерации под существенным нарушением требований к качеству товара понимается любое из перечисленных в статье оснований, включая неоднократное выявление покупателем недостатков в товаре.

Выявленные недостатки полученной Истцом от Ответчика в рамках договора поставки электропечи в силу части 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации являются существенными нарушениями требований к качеству товара, позволяющими Истцу отказаться в одностороннем порядке от исполнения договора, поскольку выявлялись неоднократно.

В силу пункта 3 статьи 477 Гражданского кодекса Российской Федерации, если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

В соответствии с пунктом 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

На основании изложенного, исковые требования ОАО «Призма» о расторжении договора и взыскании денежных средств за оплаченный некачественный товар подлежат удовлетворению.

Расходы по государственной пошлине распределяются в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования открытого акционерного общества "Полема" удовлетворить.

Расторгнуть договор поставки №877/1/028-13 от 19.02.2013, заключенный между открытым акционерным обществом "Полема" и обществом с ограниченной ответственностью "Призма".

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Призма" в пользу открытого акционерного общества "Полема" денежные средства в размере 5 756 984 руб., а также расходы по государственной пошлины в размере 57785 рублей.

После вступления решения в законную силу выдать исполнительный лист.

Перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Новосибирской области денежные средства в размере 92500 (девяносто две тысячи пятьсот) рублей., подлежащие выплате за проведенную экспертизу, уплаченные платежным поручением № 421 от 13 мая 2016, на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью «Бюро независимых экспертиз».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Призма" в пользу общества с ограниченной ответственностью «Бюро независимых экспертиз» (644024, <...> офис 208) расходы за проведение судебной экспертизы в размере 23000 рублей 00 копеек.

Выдать исполнительный лист.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

СудьяЛ.А. Кладова