Постановление от 15 февраля 2017 г. по делу № А55-7780/2012

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-14028/2013

Дело № А55-7780/2012
г. Казань
15 февраля 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 февраля 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Минеевой А.А.,

судей Богдановой Е.В., Конопатова В.В.,

при участии представителя:

Федеральной налоговой службы – Галимзяновой Г.Ф., доверенность от 20.12.2016 № 2.1-0-39/30,

в отсутствие:

иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Самарской области

на определение Арбитражного суда Самарской области от 16.08.2016 (судья Мальцев Н.А.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2016 (председательствующий судья Серова Е.А., судьи: Радушева О.Н., Садило Г.М.)

по делу № А55-7780/2012

по заявлению арбитражного управляющего Сатдарова Эльдара Зарифуллаевича о взыскании расходов в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя Меделяева Андрея Николаевича (ОГРН 309637229600098, ИНН 634003633621),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Самарской области от 21.08.2012 индивидуальный предприниматель Меделяев Андрей Николаевич (далее – ИП Меделяев А.Н., должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыто конкурсное производство, конкурсным утвержден Сатдаров Эльдар Зарифуллаевич.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 21.03.2016 конкурсное производство в отношении ИП Меделяева А.Н. завершено.

Арбитражный управляющий Сатдаров Э.З. обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Самарской области (заявителя по делу о несостоятельности (банкротстве) должника, далее – ФНС России) вознаграждения и расходов в размере 1 521 323 руб. 09 коп., фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве ИП Меделяева А.Н.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 16.08.2016 заявление арбитражного управляющего Сатдарова Э.З. удовлетворено частично. С ФНС России, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Самарской области за счет средств, выделяемых на процедуру банкротства, в пользу арбитражного управляющего Сатдарова Э.З. взыскано вознаграждение и судебные расходы на общую сумму 923 163 руб. 66 коп. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2016 определение суда первой инстанции от 16.08.2016 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Поволжского округа, ФНС России просит определение Арбитражного суда Самарской области от 16.08.2016, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2016 отменить, кассационную жалобу удовлетворить, ссылаясь на нарушение судами норм материального права.

Заявитель жалобы полагает, что арбитражный управляющий Сатдаров Э.З. вправе обратиться за возмещением расходов к самому должнику, а не к уполномоченному органу. При этом ФНС России ссылается на пункт 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 51 «О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 № 51), согласно которому после завершения конкурсного производства за гражданином сохраняется обязанность должника погасить судебные расходы по делу о банкротстве.

В судебном заседании представитель ФНС России доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал, просил отменить обжалуемые определение, постановление и в удовлетворении заявления арбитражного управляющего о взыскании вознаграждения и судебных расходов на процедуры банкротства в отношении ИП Меделяева А.Н. отказать.

Представители иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность определения Арбитражного суда Самарской области от 16.08.2016 и постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2016 проверена Арбитражным судом Поволжского округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и оценив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены судебных актов в силу следующего.

Как следует из материалов настоящего дела, определением Арбитражного суда Самарской области от 14.05.2012 на основании заявления ФНС России в отношении ИП Меделяева А.Н. введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Сатдаров Э.З.

Решением арбитражного суда от 21.08.2012 ИП Меделяев А.Н. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден также Сатдаров Э.З.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 21.03.2016 конкурсное производство в отношении должника завершено по причине отсутствия у предпринимателя имущества, за счет которого могли быть удовлетворены требования кредиторов.

Обращаясь с заявлением о взыскании вознаграждения с ФНС России как с заявителя по делу о банкротстве, Сатдаров Э.З. указал на то, что размер вознаграждения арбитражного управляющего за период процедуры наблюдения (с 05.05.2012 по 21.08.2012) составил 106 452 руб., за период конкурсного производства (с 21.08.2012 по 21.03.2016) – 1 290 968 руб.

Кроме того, расходы, понесенные им для целей процедур банкротства, применяемых к должнику (оплата публикаций, почтовые расходы), составили в процедуре наблюдения – 5984 руб. 68 коп. и в процедуре конкурсного производства – 15 050 руб. 82 коп.

В обоснование судебных расходов Сатдаров Э.З. представил платежные документы, квитанции, письма и объявления.

В связи с тем, что вознаграждение арбитражного управляющего и расходы на проведение процедур банкротства за счет должника выплачены не были, арбитражный управляющий Сатдаров Э.З. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленное требования за счет ФНС России как заявителя по делу о банкротстве частично, уменьшив размер вознаграждения за исполнение обязанностей временного управляющего на один день (с 05.05.2012 по 20.08.2012) и за исполнение обязанностей конкурсного управляющего до дня подачи заявления о завершении процедуры конкурсного производства (с 21.08.2012 по 06.11.2015), поскольку после 06.11.2015 каких-либо мероприятий арбитражным управляющим не проводилось. В части требований о взыскании судебных расходов суд удовлетворил их в полном объеме.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Проверив законность обжалуемых судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Поволжского округа приходит к следующим выводам.

На основании пунктов 1, 2 и 3 статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее Закон о банкротстве) арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено названным Законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено названным Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы и расходы на выплату вознаграждения арбитражному управляющему в деле о банкротстве относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

При отсутствии у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве). Аналогичное разъяснение дано в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 № 91).

При этом согласно разъяснениям, данным в пункте 20 постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 № 91, если заявителем по делу выступал уполномоченный орган, на основании пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве расходы по делу о банкротстве взыскиваются с него (его соответствующего территориального подразделения) за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства.

В абзаце одиннадцатом пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 97) разъяснено, что период с даты подачи конкурсным управляющим ходатайства о завершении конкурсного производства и до даты внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации должника (пункты 2-4 статьи 149 Закона о банкротстве) не включается в расчет фиксированной суммы вознаграждения конкурсного управляющего. Однако если в указанный период конкурсный управляющий был вынужден осуществлять свои полномочия, например, участвовал в судебных заседаниях по вопросам обжалования определения о завершении конкурсного производства, то фиксированная сумма вознаграждения (полностью или в соответствующей части, с учетом объема и сложности работы конкурсного управляющего) за этот период может по правилам статей 110-112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации быть взыскана в пользу конкурсного управляющего с лиц, проигравших соответствующие судебные споры.

Таким образом, из буквального толкования абзаца одиннадцатого пункта 2 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 97 следует, что вознаграждение конкурсного управляющего после подачи им ходатайства о завершении конкурсного производства в отношении должника, а также в других аналогичных ситуациях может быть взыскано полностью или в соответствующей части в зависимости от объема и сложности проведенной (или не проведенной) им в этот период работы.

Сатдаров Э.З. за период исполнения им обязанностей временного и конкурсного управляющего имуществом ИП Меделяева А.Н. не получил вознаграждение по причине недостаточности средств. По той же причине Сатдаров Э.З. не смог возместить за счет средств должника понесенные им расходы по делу о банкротстве.

Вступившим в законную силу определением от 21.03.2016 о завершении конкурсного производства в отношении ИП Меделяева А.Н. установлен факт отсутствия у должника имущества, достаточного для погашения всех судебных расходов.

В связи с отсутствием у должника достаточного имущества и средств для погашения расходов и выплаты вознаграждения арбитражному управляющему, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований именно за счет ФНС России (заявителя по делу о банкротстве должника ИП Меделяева А.Н.).

Следует признать необоснованным довод подателя жалобы о необходимости применения к спорным правоотношениям положений пункт 28 постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 № 51, поскольку из содержания указанного пункта не следует, что данные разъяснения исключают возможность применения при банкротстве индивидуального предпринимателя положений пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве.

Вместе с тем с учетом разъяснений, содержащихся в абзаце втором пункта 28 и в пункте 40 постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 № 51, уполномоченный орган как заявитель по делу не лишен возможности потребовать от самого должника возврата соответствующей суммы в рамках общего срока исковой давности, течение которого начинается с даты возмещения заявителем соответствующих расходов.

Иных доводов, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов, из кассационной жалобы не усматривается.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

С учетом изложенных обстоятельств основания для удовлетворения кассационной жалобы, а также отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 16.08.2016 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2016 по делу № А55-7780/2012 оставить без изменений, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья А.А. Минеева


Судьи Е.В. Богданова


В.В. Конопатов