Решение от 2 мая 2024 г. по делу № А81-1443/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00,

www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А81-1443/2024
г. Салехард
02 мая 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 16 апреля 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 02 мая 2024 года.


Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Соколова С.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мамадулиной М. Г., рассмотрев в открытом судебном онлайн-заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Аквилон" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью Юридическая компания "Альтаир" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 10 405 422 рублей 62 копеек,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1, представитель по доверенности от 10.12.2023;

от ответчика – представитель не явился,



установил:

общество с ограниченной ответственностью "Аквилон" (далее – ООО "Аквилон"; истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Юридическая компания "Альтаир" (далее – ООО ЮК "Альтаир"; ответчик) о взыскании 10 405 422 рублей 62 копеек, в том числе 7 700 000 рублей переплаты по договору поручения на совершение юридических действий от 08.11.2022 г., 2 409 000 рублей неотработанной предоплаты по договору и 296 422,62 рублей процентов за неправомерное удержание денежных средств.

В обоснование исковых требований истцом указывается, что ответчиком не выполнен весь комплекс работ, согласованный сторонами договором поручения на совершение юридических действий от 08.11.2022 г. с учетом дополнительного соглашения на общую сумму 7 300 000 рублей. Кроме того, ответчиком не возращена согласованная дополнительным соглашением от 08.11.2023 № 1 договору поручения сумма переплаты в размере 7 700 000 рублей, на которую подлежат начислению проценты в порядке статьи 395 ГК РФ за период с 15.11.2023 по 12.02.2024.

Ответчиком представлен отзыв на иск, в котором указывает, что им полностью выполнен весь комплекс действий, предусмотренный договором поручения с учетом дополнительного соглашения. В связи с чем, считает, что с ответчика не может быть взыскана сумма, превышающая сумму, предусмотренную дополнительным соглашением, а также с ответчика не могут быть взысканы проценты, расчет которых произведен сверх суммы, предусмотренной дополнительным соглашением.

В силу части 4 статьи 137 АПК РФ если лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Учитывая, что дело готово к судебному разбирательству, характер спорного правоотношения определен, обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела выяснены, доказательства представлены, о времени и месте предварительного судебного заседания стороны извещены надлежащим образом, возражений в отношении рассмотрения дела в первой инстанции в данном судебном заседании не заявили, суд, руководствуясь статьями 123, 137 и 156 АПК РФ завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в отсутствие представителя ответчика, по представленным доказательствам.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные исковые требования.

Изучив материалы дела и представленные доказательства, заслушав представителя истца, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "Аквилон" (Доверитель) и ООО ЮК "Альтаир" (Поверенный) заключен договор поручения на совершение юридических действий от 08.11.2022 г. (далее – договор), по условиям которого Поверенный принял на себя обязательства совершить юридические действия, направленные на оспаривание результатов налоговой проверки, проводимой в отношении ООО "Аквилон", которые включают в себя:

- оказание устного консультирования (п. 1.1.1. договора);

- сбор и формирование документов для подготовки возражений на акт налоговой проверки, возражений на результаты дополнительных мероприятий налогового контроля, подготовка апелляционной налоговой жалобы, последующее судебное обжалование (п. 1.1.2. договора);

- подготовка запросов, писем, уведомлений и иных документов правового характера (п. 1.1.3. договора);

- подготовка возражения на акт налоговой проверки, возражений на результаты дополнительных мероприятий налогового контроля, подготовка апелляционной налоговой жалобы, заявление в суд, дополнения к нему, заявления, ходатайства, другие процессуальные документы и иные правовые документы, необходимые для рассмотрения спора налоговыми органами и судами в интересах Доверителя (п. 1.1.4. договора);

- представление интересов Доверителя в налоговых органах, судах первой и последующих инстанций (п. 1.1.5. договора);

- подготовка при необходимости апелляционной и кассационной жалобы, дополнений к ним (п. 1.1.6. договора);

- оказание Доверителю юридической помощи в целях исполнения договора (п. 1.1.7. договора);

- подготовка для Доверителя апелляционной жалобы, исковых заявлений (дополнений к ним, ходатайства) к МИФНС по Оренбургской области о признании незаконным бездействия налоговых органов, выразившихся в непроведении мер налогового контроля в отношении ООО «Транснефтесервис» и ООО «ТК Энерготрейд», а также о признании незаконными действий, выразившихся в отказе аннулировать уточненные нулевые налоговые декларации от имени ООО «Транснефтесервис» за 1 – 3 кварталы 2018 года и об обязании аннулировать и признать неподанными уточненные нулевые налоговые декларации от имени ООО «Транснефтесервис» за 1 – 3 кварталы 2018 года ((п. 1.1.8. договора; дополнительное соглашение № 1 к договору от 08.11.2023 г.).

Вознаграждение поверенного по условиям пункта 3.1 договора составляет 15 000 000 (пятнадцать миллионов) рублей.

Дополнительным соглашением № 1 от 08.11.2023 г., подготовленным Поверенным и направленным в адрес Доверителя, стоимость услуг скорректирована и согласована в размере 7 300 000 (семь миллионов триста тысяч) рублей.

ООО "Аквилон" обратился к ООО ЮК "Альтаир" с требованием о возврате денежных средств в размере 7 700 000 рублей и уплате процентов за неправомерное удержание денежных средств за период с 15.11.2023 г. по 25.12.2023 г. (исходя из 7-дневного срока добровольного исполнения обязательства по возврату).

Требование ООО "Аквилон" ответчиком проигнорировано.

Письмом от 12.12.2023 г. ООО "Аквилон" уведомило Поверенного об отказе от договора и отзыве имеющихся доверенностей на имя представителей, а также в порядке п. 2.3.1 Договора запросило отчет о выполненной работе (требование Доверителя также проигнорировано).

Учитывая, что согласованная стоимость услуг в размере 7 300 000 рублей включает в себя полный комплекс услуг, предусмотренный договором, из которого Поверенным выполнена только часть, Доверитель также потребовал возврата неотработанной оплаты в размере 2 409 000 рублей.

ООО "Аквилон" в порядке досудебного урегулирования спора потребовало возврата денежных средств, в установленный законом месячный срок ответа на претензию не последовало, обязательства по возврату денежных средств не исполнены.

Указанные обстоятельства послужили основанием обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

На основании частей 1,2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, а также оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно статьям 9, 65 АПК РФ суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредставления доказательств.

Проанализировав условия договора поручения на совершение юридических действий от 08.11.2022 г., суд пришел к выводу о том, что между его сторонами фактически установились правоотношения, регулируемые нормами гражданского законодательства о договорах поручения, возмездного оказания услуг.

В силу статьи 971 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

При этом в статье 972 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что доверитель обязан уплатить поверенному вознаграждение, если это предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручения.

В силу пункта 1 статьи 977 Гражданского кодекса Российской Федерации договор поручения прекращается вследствие отмены поручения доверителем.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как установлено нормами гражданского законодательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).

В договоре поручения доверитель вправе отменить поручение, а поверенный отказаться от него во всякое время. Соглашение об отказе от этого права ничтожно (пункт 2 статьи 977 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Односторонний отказ от исполнения договора допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором. Статья 782 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает один из таких случаев, когда обязанности заказчика и исполнителя прекращаются вследствие одностороннего отказа от исполнения договора возмездного оказания услуг (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2005 № 104).

Предусмотренное статьей 782 Гражданского кодекса Российской Федерации положение о праве заказчика и исполнителя на односторонний отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг является императивной нормой и не может быть ограничено соглашением сторон.

В соответствии с определенной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 07.09.2010 N 2715/10 практикой применения статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации право сторон на односторонний отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг императивно установлено статьей 782 Гражданского кодекса Российской Федерации и оно не может быть ограничено соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации право на односторонний отказ от договора (его исполнения) может быть осуществлено путем уведомления другой стороны о соответствующем отказе. Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными нормативными правовыми актами или договором.

Таким образом, во всех перечисленных гражданских правоотношениях заказчик вправе в одностороннем порядке отказаться от договора и это право не может быть ничем ограничено или отказано в его реализации.

В случае прекращения договора поручения до того, как поручение исполнено поверенным полностью, положениями пункта 1 статьи 978 ГК РФ предусмотрена обязанность доверителя возместить поверенному понесенные при исполнении поручения издержки, а когда поверенному причиталось вознаграждение, также уплатить ему вознаграждение соразмерно выполненной им работе.

Это правило не применяется к исполнению поверенным поручения после того, как он узнал или должен был узнать о прекращении поручения.

Согласно пункту 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

Следовательно, в связи с прекращением договора поручения сумма полученной ответчиком предоплаты является неосновательным обогащением ответчика и подлежит возврату истцу на основании статьи 1102 ГК РФ.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами и сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Таким образом, по искам, возникающим из неосновательного обогащения, подлежат установлению следующие обстоятельства: отсутствие оснований для получения имущества ответчиком, наличие у ответчика неосновательного обогащения в виде приобретения или сбережения и подтверждение, что убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего).

Сторонами в обязательстве вследствие неосновательного обогащения являются потерпевший и приобретатель. Обязанность приобретателя возвратить потерпевшему неосновательно приобретенное (или сбереженное) имущество возникает в том случае, если имело место приращение имущественной сферы первого, причем за счет умаления имущества второго.

В обоснование требований о возврате неотработанной части оплаты услуг в размере 2 409 000 рублей ООО "Аквилон" приводит следующие доводы.

Согласованная стоимость услуг в размере 7 300 000 рублей включает в себя полный комплекс услуг, предусмотренный договором, из которого Поверенным выполнена только часть. Объем работы, входящей в предмет договора, можно разделить на несколько направлений:

1. Досудебная работа с ФНС России.

2. Судебная работа по обжалованию решения ФНС России (первая, апелляционная, кассационная инстанции по делу А81-6894/2023);

3. Судебная работа по обжалованию бездействия ФНС России по непроведению мер налогового контроля в отношении ООО «Транснефтесервис» и ООО «ТК Энерготрейд» (первая инстанция).

Ориентируясь на определенную договором единую сумму вознаграждения, данные три направления юридической работы Заказчик распределяет в процентном отношении по объему, сложности, приоритетности и важности для Заказчика следующим образом: 1 – 30 %; 2 – 60 %; 3 – 10 %.

Таким образом, из предусмотренной договором единой суммы вознаграждения 60 % (а именно – 7 300 000 /100 * 60 = 4 380 000 рублей) относится на оказание услуг по судебному обжалованию решения налогового органа.

Судебное обжалование решения налогового органа о привлечении ООО «Аквилон» к налоговой ответственности и взыскании денежных средств является основным вопросом, входящим в предмет договора. Именно на достижение положительного результата по нему направлен заключенный между сторонами договор. Иные вопросы, входящие в его предмет, являются сопутствующими, направленными на достижение основного результата. Инициированные судебные споры в Арбитражном суде Оренбургской области являются сугубо техническими – направленными на получение доказательств.

Таким образом, основная часть оплаты по договору предусмотрена именно за оказание услуг в суде при обжаловании решения налогового органа (дело № А81-6894/2023).

Из изложенного истец исходит, определяя процентное соотношение размера оплаты и конкретного вида оказанных ответчиком услуг.

Исполнителем оказаны услуги: подготовка заявления в суд, представительство в суде первой инстанции, подготовка апелляционной жалобы.

Исполнителем не оказаны следующие услуги: представительство в суде апелляционной инстанции, подготовка кассационной жалобы, представительство в суде кассационной инстанции, подготовка кассационной жалобы в Судебную коллегию по экономическим спорам ВС РФ.

Абстрагируясь от разумности стоимости услуг и их качества, используя лишь пропорциональный подход, истец распределяет вознаграждение в данной части следующим образом:

Первая инстанция – 30 %; апелляция – 30 %; кассация – 30 %; кассация в ВС РФ – 10 %.

Таким образом, Исполнителем с учетом фактически выполненной работы договор в данной части исполнен на 45 % (30 % - оказание услуг в первой инстанции, 15 % - за подготовку апелляционной жалобы). 55 % оплаченного вознаграждения фактически не отработано.

В связи с этим, из суммы в 4 380 000 рублей подлежит возврату: 4 380 000 / 100 * 55 = 2 409 000 рублей.

Доводы ответчика о том, что договор поручения и дополнительное соглашение к нему не связывают оплату с положительным результатом по оспариванию решений налогового органа, подлежат отклонению, поскольку истец возврат неотработанного аванса не связывает с результатом выполненной работы, а исходит из объема оказанных услуг.

Также не могут быть приняты во внимание доводы ответчика о том, что им полностью выполнен весь комплекс действий, предусмотренный договором поручения с учетом дополнительного соглашения, поскольку указанное опровергается материалами дела.

В связи с прекращением договора поручения сумма полученной ответчиком предоплаты является неосновательным обогащением последнего и подлежит возврату истцу на основании данной нормы закона.

Согласно п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Исходя из названной статьи Гражданского кодекса РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Как следует из пункта 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление № 7) со дня просрочки исполнения возникших из договоров денежных обязательств начисляются проценты, указанные в статье 395 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 37 Постановления № 7 проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договор, другие сделки, причинение вреда, неосновательное обогащение или иные основания, указанные в Гражданском кодексе РФ).

В пункте 51 Постановления № 7 указано, что по требованию одной стороны денежного обязательства о возврате исполненного в связи с этим обязательством, например, при излишней оплате товара, работ, услуг на излишне уплаченную сумму начисляются проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, со дня, когда получившая указанные денежные средства сторона узнала или должна была узнать об этих обстоятельствах (пункт 3 статьи 307, пункт 1 статьи 424, подпункт 3 статьи 1103, статья 1107 ГК РФ).

Согласно представленному расчету, истец просит взыскать с ответчика проценты в размере 296 422 рублей 62 копеек за период с 15.11.2023 года по 12.02.2024 года, исходя из суммы задолженности в размере 7 700 000 рублей, подлежащей возврату после заключения дополнительного соглашения № 1 от 08.11.2023 г.

Расчет процентом судом проверен и признан арифметически верным.

Вопреки доводам ответчика, истец не заявляет требования о взыскании процентов сверх суммы, предусмотренной дополнительным соглашением.

При таких обстоятельствах, суд удовлетворяет заявленные исковые требования о взыскании неосновательного обогащения и процентов.

Порядок распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, определен статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 110 названного Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Юридическая компания "Альтаир" (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации: 07.06.2021, адрес: 629008, Ямало-Ненецкий автономный округ, <...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Аквилон" (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 30.12.2009, адрес: 629305, Ямало-Ненецкий автономный округ, <...>, офис 1.6) 10 109 000 рублей неосновательного обогащения и 296 422 рубля 62 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами.

Всего взыскать – 10 405 422 рубля 62 копейки.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Юридическая компания "Альтаир" (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации: 07.06.2021, адрес: 629008, Ямало-Ненецкий автономный округ, <...>) в доход федерального бюджета 75 027 рублей государственной пошлины.

3. Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.


Судья

С.В. Соколов