Решение от 25 сентября 2025 г. по делу № А55-10053/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ 443001, <...>, тел. <***>

http://www.samara.arbitr.ru, e-mail: info@samara.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

26 сентября 2025 года Дело № А55-10053/2025

Резолютивная часть решения объявлена 16 сентября 2025 года В полном объёме решение изготовлено 26 сентября 2025 года

Арбитражный суд Самарской области в составе судьи Венчаковой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Хайруллиным С.Ф., рассмотрев 16 сентября 2025 года в судебном заседании дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью «Меридиан»

к Государственному бюджетному учреждение Самарской области «Самарская областная имущественная казна»

о взыскании задолженности

третье лицо: ГАУ СО «Государственная экспертиза проектов в строительстве» при участии в заседании представителей:

от истца – представитель ФИО1 по доверенности от 15.01.2025. от ответчика - представитель ФИО2 по доверенности от 01.01.2025.

от третьего лица - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Меридиан» (далее - истец) обратилось в арбитражный суд Самарской области с иском к Государственному бюджетному учреждение Самарской области «Самарская областная имущественная казна» (далее - ответчик) о взыскании задолженности за выполненные по Договору подряда № 56315800146240000350001 от 10 06 2024 работы в размере 768 000 руб.

Судом привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ГАУ СО «Государственная экспертиза проектов в строительстве».

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования, просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований.

Третье лицо явку представителя в судебное заседание не обеспечил.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено арбитражным судом, Государственное унитарное предприятие Самарской области «Самарская областная имущественная казна», в качестве Заказчика, и ООО «Меридиан», в качестве Исполнителя, по результатам аукциона в электронной форме 10.06.2024 заключили Договор подряда № 32413589314, действующей версией договора № 56315800146240000350001, размещённой

10.06.2024 в Единой информационной системе Закупки https://zakupki.gov.ru/ (далее – Договор).

Согласно сведениям о записях, внесенных в Единый государственный реестр юридических лиц, 30.09.2024 в ЕГРЮЛ была внесена запись ГРН 1246300026565 о создании Государственного бюджетного учреждения Самарской области «Самарская областная имущественная казна» путем реорганизации в форме преобразования. В этот же день в ЕГРЮЛ была внесена запись 2246300754863 о прекращении Государственного унитарного предприятия Самарской области «Самарская областная имущественная казна» путем реорганизации в форме преобразования.

Правопреемство Ответчика за ГУП СО «Самарская областная имущественная казна», в том числе по Договору, было подтверждено представителем Ответчика в судебном заседании и представленными материалами дела.

По условиям Договора его предметом должно было стать выполнение работ по разработке проектно-сметной документации с получением положительного заключения государственной экспертизы сметной стоимости по ремонту нежилых помещений, расположенных по адресу: <...>.

В случае если в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации проведение экспертизы проектно-сметной документации и документ, содержащий результаты инженерных изысканий признаются результатом выполненных проектно-изыскательских работ по такому контракту при наличии получения положительных заключений государственной экологической экспертизы и государственной экспертизы проектно-сметной документации и результатов инженерных изысканий.

Согласно п. 3.1. Договора, стоимость работ составляет: 768 000 руб.

В соответствии с п. 11.1 Договора, последний вступает в силу с даты подписания и действует до 31.12.2024 г., а в части исполнения до полного исполнения Сторонами принятых на себя обязательств. При этом срок выполнения работ (с учетом прохождения государственной экспертизы) п. 11.4 Договора устанавливался в 45 рабочих дней с момента заключения Договора.

Согласно п. 5.1. Договора при завершении выполнения работ Исполнитель направляет Заказчику рабочую и проектно-сметную документацию в 2 (двух) экземплярах на бумажном носителе и на электронном носителе в формате *xml и *.xlsx., положительное заключение экспертизы сметной стоимости и подписанный со своей стороны акт сдачи-приемки выполненных работ. В случае обнаружения недостатков работ Заказчик направляет Исполнителю в течение 5 рабочих дней с момента получения отчета мотивированный отказ от приемки выполненных работ с перечнем замечаний, после чего в течение 3-х рабочих дней составляется двухсторонний акт с перечнем необходимых доработок и сроков их выполнения

Письмом от 21.08.2024 Исполнитель уведомил Заказчика о том, что работы по проектированию были выполнены и Исполнителем 08.08.2024 был заключен Договор № 0219ПД_КР_27063-24 на оказание услуг по проведению государственной экспертизы проектной документации.

Письмом № 1495 от 13.09.2024 Исполнитель уведомил Заказчика о необходимости в целях завершения государственной экспертизы устранения ряда замечаний и о ближайшей сдаче выполненных по Договору работ.

Представителем Ответчика получение указанных писем Исполнителя не оспаривалось. Вместе с тем, представитель Ответчика указал на отправление Учреждением письма № 1564 от 13.09.2024 о расторжении Договора с 16 сентября 2024.

По инициативе Заказчика Договор был расторгнут, соответствующая отметка об одностороннем отказе от договора проставлена в единой информационной системе https://zakupki.gov.ru/.

Исполнитель, который передал результаты своих работ для прохождения государственной экспертизы до получения уведомления Заказчика о расторжении Договора, письмом № 1568 от 18.10.2024 направил Заказчику положительное заключение государственной экспертизы и предложил провести оплату выполненных работ.

Письмом № 1575 от 22.10.2024 Исполнитель в порядке раздела 5 Договора направил Заказчику разработанную по договору проектно-сметную документацию, подтверждение ее экономической ценности в виде положительного заключения государственной экспертизы, акт сдачи-приемки выполненных работ.

Почтовые отправления № 44312585001377 и 44312585001384, содержащие результаты работ по Договору были получены Ответчиком 08.11.2024.

Доказательств возврата Заказчиком данной документации или направления претензий к Исполнителю относительно качества работ в материалы дела не представлено.

Отсутствие ответа на претензию от 26.02.2025, где Исполнитель требовал оплаты фактически выполненных на момент расторжения работ, послужило основанием для обращения с настоящим иском.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом согласно ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик пояснил, что в соответствии с п. 11.3 договора на выполнение работ по составлению проектно-сметной документации срок выполнения работ (с учетом прохождения государственной экспертизы) – 45 рабочих дней с момента заключения договора, соответственно работы должны быть выполнены не позднее 13.08.2024.

Однако, в указанный срок работы истцом выполнены не были.

Учреждение письмами от 13.09.2024 исх. № 1564, от 25.10.2024 № 119 уведомило общество о расторжении договора от 10.06.2024 № 32413589314 с 16 сентября 2024 года. Соответствующая отметка об одностороннем отказе от договора проставлена в единой информационной системе zakupki.gov.ru.

Обращая внимания на то, что договор на оказание услуг по проведению экспертизы заключен между истцом и ГАУ СО «ГЭПС» еще 08.08.2024.

Регламентный срок проведения экспертизы составляет 30 дней. За 5 дней провести экспертизу возможным не представляется.

Кроме того, учреждение неоднократно уведомляло истца о расторжении договора от 10.06.2024 № 32413589314 с 16 сентября 2024 года. Соответствующая отметка об одностороннем отказе от договора проставлена в единой информационной системе zakupki.gov.ru.

Положительное заключение государственной экспертизы на ремонт нежилых помещений, расположенных по адресу: <...>- Садовая, дом 163 предприятием получено только 17.10.2024, в то время как договор прекратил свое действие 16.09.2024.

Таким образом, отсутствие предусмотренного договором результата работ в виде проекта, получившего положительное заключение государственной экспертизы (на что ссылается истец), в настоящем случае явилось следствием досрочного расторжения контракта по решению заказчика, а потому это обстоятельство не является препятствием для оплаты фактически выполненных подрядчиком работ.

Отклоняя доводы ответчика, суд исходит из следующего, в случае правомерного

одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства полностью договор считается расторгнутым (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении»).

Согласно пункту 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Согласно разъяснениям, сформулированным в п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» при отсутствии соглашения сторон об ином положение пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению лишь в случаях, когда встречные имущественные предоставления по расторгнутому впоследствии договору к моменту расторжения осуществлены надлежащим образом либо при делимости предмета обязательства размеры произведенных сторонами имущественных предоставлений эквивалентны (например, размер уплаченных авансовых платежей соответствует предусмотренной в договоре стоимости оказанных услуг или поставленных товаров, такие услуги и товары сохраняют интерес для получателя сами по себе и т.п.), а потому интересы сторон договора не нарушены.

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ установлена презумпция действительности одностороннего акт сдачи или приемки результата работ, в связи с чем на Заказчика ложится бремя доказывания обоснованности мотивов отказа от его подписания. Между тем в материалах дела такого отказа Ответчика от подписания акта не имеется.

Сам факт направления подрядчиком спорного акта заказчику после расторжения договора, не лишает его доказательственного значения, если работы фактически выполнены подрядчиком до получения от заказчика уведомления об одностороннем расторжении договора и их результат в отсутствие доказательств иного используется последним. (Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 03.07.2019 по делу N А56-27416/2018)

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, Договор расторгнут решением Заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта от 16.09.2024 на основании норм статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом расторжение контракта (односторонний отказ от контракта) на основании норм статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации не освобождает заказчика от оплаты работ, фактически выполненных подрядчиком до момента расторжения договора, по правилам статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть с уплатой подрядчику части установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения (решения от 13.09.2024) об отказе заказчика от исполнения контракта.

Иной подход противоречит принципу возмездности договора, установленному статьей 423 Гражданского кодекса Российской Федерации, и ведет к неосновательному обогащению самого заказчика, получившего результат работы определенной стоимости, но не предоставившего подрядчику встречного эквивалентного исполнения в виде оплаты фактически выполненной работы.

Изложенное соответствует правовой позиции, сформулированной в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.01.2013 № ВАС-17422/12, согласно которой если заказчик отказался от исполнения договора подряда в связи с нарушением подрядчиком сроков выполнения работ (статья 715 Гражданского кодекса

Российской Федерации), он должен оплатить часть работ, выполненных подрядчиком до прекращения договора, в соответствии с правилом статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Правовое регулирование спорных правоотношений определено главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральный закон от 18.07.2011 N 223-ФЗ (ред. от 08.08.2024) "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц"(далее - Закон № 223-ФЗ).

Согласно статье 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Частью 1 статьи 759 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации.

В силу части 1 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

Частью 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работ. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В силу части 2 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность как за нарушение начального и конечного срока выполнения работ, так и за нарушение промежуточных сроков выполнения работ.

В соответствии со статьей 718 Гражданского кодекса Российской Федерации, на заказчика возложена обязанность по оказанию подрядчику содействия в выполнении работ.

В случаях, когда исполнение работы по договору подряда стало невозможным вследствие действий или упущений заказчика, подрядчик сохраняет право на уплату ему указанной в договоре цены с учетом выполненной части работы.

Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (пункт 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В пункте 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором, либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

В статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что

обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истцом представлены доказательства уведомления Заказчика о готовности работ по Договору и возможности проведения государственной экспертизы результатов инженерных изысканий и проектно-сметной документации (Договор от 08.08.2024 № 0219ПД_КР_27063-24, заключенный Исполнителем до истечения срока выполнения работ).

По окончанию экспертных работ Исполнителем было получено положительное заключение государственной экспертизы, которые было направлено Заказчику и получено последним.

При этом следует учесть, что работы были выполнены в период, когда Договор, согласно положениям п. 11.1 должен был продолжать действовать, если бы не односторонние действия Заказчика по его прекращению.

Ответчиком не представило доказательств виновности Общества в нарушении срока выполнения работ и не своевременном получении положительного заключения государственной экспертизы, в связи с чем требования истца являются законными обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ, расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика и подлежат взысканию с последнего в пользу истца.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения Самарской области «Самарская областная имущественная казна» (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Меридиан» (ИНН <***>) задолженность за выполненные работы по договору подряда № 56315800146240000350001 от 10.06.2024 в размере 768 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 43 400 руб.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара в течение месяца со дня принятия с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья / О.В. Венчакова