СудАкт в соцсетях

Решение от 14 декабря 2023 г. по делу № А40-191401/2023

Арбитражный суд города Москвы (АС города Москвы) - Гражданское

Суть спора: о неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договорам страхования

900001469_37949790

А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й С У Д Г О Р О Д А М О С К В Ы

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

http://www.msk.arbitr.ru И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
Р Е Ш Е Н И Е

город Москва Дело № А40-191401/23-151-1558 14.12.2023 года.

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи К.В. Вольской рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску АО «БСК» (ОГРН: 1020202079479) к ответчику: ООО «АГРО-РИТЕЙЛ» (ОГРН: 1097746335840) о взыскании 6 033 руб..

У С Т А Н О В И Л:

Иск заявлен о взыскании ущерба в размере 6 033 руб. 00 коп.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 АПК РФ.

Решением суда от 09.11.2023 требования удовлетворены частично. Решение от 09.11.2023 опубликовано 13.11.2023. От истца поступило заявление об изготовлении мотивированного решения суда.

Исследовав все представленные по делу доказательства, суд пришел к следующим выводам.

АО «БСК» на праве собственности владеет воздушной линией электропередач наружного освещения бариевого производства длинной 2000 м 1971 года ввода в эксплуатацию (далее ЛЭП), поврежденной в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП).

03.10.2022 года в 16 часов 15 минут по адресу: РБ, <...>, АО «БСК», производство «Сода», западная сторона цеха № 5, произошло ДТП, в котором водитель, ФИО1, управляя транспортным средством КАМАЗ Ml840, г.р.з. <***> с полуприцепом SCHMITZ CARGOBUL SKO, г.р.з. <***> принадлежащим ООО «Транспортные технологии», при движении задним ходом совершил наезд на опору ЛЭП. По данному факту ОГИБДД УМВД РФ по г. Стерлитамаку вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 04.10.2022 года.

Произошедшее ДТП привело к повреждению сети наружного освещения Бариевого производства. Железобетонная опора ЛЭП № 4, на которую был совершен наезд, восстановлению не подлежит. Право собственности Истца подтверждается инвентарной карточкой учета основных средств от 01.01.1971 № 3000600012 воздушной линии. Согласно локальному сметному расчету от 17.10.2022 № 6-2022-69245 АО «БСК» был нанесен ущерб в размере 66 327 рублей.

Гражданская ответственность ФИО1, действовавшего по поручению ООО «АГРО- РИТЕЙЛ», застрахована в АО «АльфаСтрахование» (полис ОСАГО от 28.03.2022 серии XXX № 0230256474). По результату рассмотрения заявления о страховом возмещении по договору ОСАГО страховая компания произвела выплату в размере 60 294 руб. (платежные поручения от 26.12.2022 № 531193 и от 24.03.2023 № 334033).

Таким образом, сумма не возмещенного ущерба составила 6 033 (шесть тысяч тридцать три) руб. (из расчета: 66 327 - 9008,64 - 51 285,36 = 6 033 руб.).

Согласно разрешению на отгрузку от 03.10.2022 № V0796901 в адрес ООО «АГРО- РИТЕЙЛ» направлена пищевая добавка гидрокарбонат натрия Е500(п) в пачке. Продукция передана по доверенностям ООО «АГРО-РИТЕЙЛ» от

03.10.2022 № 415 и ООО ТД «Башхим» от 03.10.2022 № 428376 через Скибу И.В. На основании сведений, указанных в доверенностях в адрес ООО «АГРО-РИТЕЙЛ» направлена претензия от 05.04.2023 № 12.02.01-09/119 с требованием возместить причиненный вред. Конверт с почтовым отправлением возвращен

17.05.2023 года, в электронном виде предоставлен ответ от 04.05.2023 № 04052023/01 с сообщением об отсутствии оснований для удовлетворения требований.

Указанные обстоятельства послужили основаниями для обращения в суд.

Отказывая в требованиях, суд принимает во внимание положения ст. 8, 10, 12, 309, 310, гл. 48, 56 Гражданского кодекса, а также отмечает следующее.

Виновником ДТП, вследствие которого был нанесен ущерб, являлся ФИО1, который не является сотрудником ООО «Агро-Ритейл». Данное лицо является водителем наемной транспортной компании ООО «Транспортные Технологии», привлеченной ООО «Агро-Авто», с которой у ООО Торговая Компания» заключен договор перевозки грузов автомобильным транспортом от 16.03.2020, для выполнения рейса. ООО «Агро-Ритейл» продал товар по договору на условиях Самовывоза для данной операции и была привлечена компания ООО «Транспортные Технологии» и водитель ФИО1

Более того, в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 04.10.2022 указано, что собственник ТС – ООО «ТРАНСПОРТНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ».

21.01.2023г. водитель ФИО1, осуществлял перевозку по договору перевозки груза и транспортно-экспедиционных услуг, заключенному между ООО «Агро-Авто» и ООО «Транспортные Технологии».

Учитывая, что виновник ДТП не является сотрудником ни ООО «Агро-Авто», ни ООО «Агро-Ритейл» и транспортное средство г/н <***> ООО «Агро-Авто» и ООО «Агро-Ритейл» не принадлежит, то ответчик не может нести ответственность за действия данного лица.

Принимая во внимание, что иных, относимых и допустимых (ст. 67, 68 АПК РФ) доказательств принадлежности ТС ответчику, в нарушение требований ст. 65 АПК РФ, не представлено, правовых оснований для удовлетворения заявленных требований судом не установлено.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Изучив материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, действуя в строгом соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, оценив представленные в материалы дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, оценив также относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, находит требования истца подлежащими удовлетворению.

На основании ст.ст. 8, 10, 12, 309, 310, гл. 48, 56 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 4, 65, 68, 71, 75, 110, 123, 156, 167-171, 226-229 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке и сроки, предусмотренные законодательством.

Судья К.В. Вольская