Решение от 7 ноября 2023 г. по делу № А28-15392/2022

128/2023-191454(2)


АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102 http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А28-15392/2022
г. Киров
07 ноября 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 30 октября 2023 года В полном объеме решение изготовлено 07 ноября 2023 года

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Прозоровой Е.Ю.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев дело по исковому заявлению

Администрации Оричевского района Кировской области (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 612080, Кировская область, Оричевский р-он, пгт. Оричи, ул. Карла Маркса, д. 12)

к акционерному обществу «Гордормостстрой» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 610006, <...>)

о взыскании 118 633 рублей 69 копеек,

при участии в судебном заседании представителей: истца-Комиссарова П.А., по доверенности от 01.02.2023 № 10,

установил:

Администрация Оричевского района Кировской области (далее – истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Гордормостстрой» (далее – ответчик, Общество) о взыскании 118 633 рублей 69 копеек штрафа по муниципальному контракту от 02.09.2022 № 37.

Исковые требования основаны на положениях статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 34 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по муниципальному контракту от 02.09.2022 № 37.

Ответчик в отзыве просит отказать в удовлетворении исковых требований; указывает на то, что Общество, во исполнение обязательств по контракту, направило соответствующие запросы в коммерческие организации, относящиеся к субъектам малого предпринимательства, вместе с тем данные организации в ответных письмах сообщили об отсутствии возможности заключения договоров субподряда.

Определением от 13.01.2023 исковое заявление принято арбитражным судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства, определением от 07.03.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, явку представителя в судебное заседание не обеспечил; представил ходатайство об отложении судебного заседания.

Ходатайство Общества об отложении судебного разбирательства и позиция Администрации по данному вопросу рассмотрены судом, в удовлетворении ходатайства Обществу отказано, о чем указано в протоколе судебного заседания от 30.10.2023.

При указанных выше условиях арбитражный суд рассматривает дело в отсутствие представителя ответчика на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд установил следующие фактические обстоятельства.

02.09.2022 между Администрацией (заказчик) и Обществом (подрядчик) подписан муниципальный контракт № 37 (далее - контракт) по условиям которого подрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы по ремонту автомобильной дороги трасса Оричи – Мирный – Пищалье Оричевского района Кировской области (далее - объект) в соотвествии с локальным сметным расчетом стоимости работ по ремонту автомобильной дороги (приложение № 1 к контракту), техническим заданием (приложение № 2 к контракту) и требованиями действующих технических регламентов, ОДМ, СП, СНиП, ГОСТ и иных нормативных правовых и технических актов Российской Федерации в области производства работ (далее – работы) в установленные контрактом сроки, а заказчик обязуется принять работы и оплатить их в соответствии с условиями контракта (пункт 1.1 контракта).

Цена контракта составляет 9 861 488 рублей 34 копейки, в том числе НДС по налоговой ставке 20 процентов. Цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта (пункт 3.1 контракта).

Согласно пункту 5.1.52 контракта подрядчик, не являющийся субъектом малого предпринимательства или социально ориентированной некоммерческой организацией, обязан привлечь к исполнению контракта субподрядчиков из числа субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций (за исключением социально ориентированных некоммерческих организаций, учредителями которых являются Российская Федерация, субъекты Российской Федерации или муниципальные образования) на объем работ, составляющий 25 процентов цены контракта, указанной в пункте 3.1 контракта.

Подрядчик несет гражданско-правовую ответственность перед заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение условия о привлечении к исполнению контрактов субподрядчиков, соисполнителей, в том числе:

а) за представление документов, указанных в пунктах 5.1.53 - 5.1.55 настоящего раздела, содержащих недостоверные сведения, либо их непредставление или представление таких документов с нарушением установленных сроков;

б) за не привлечение субподрядчиков, соисполнителей в объеме, установленном в контракте (пункт 5.1.58 контракта).

За неисполнение подрядчиком условия о привлечении к исполнению контракта субподрядчиков, соисполнителей из числа субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций в виде штрафа, штраф устанавливается в размере 5 процентов объема такого привлечения, установленного контрактом (пункт 8.11 контракта).

К контракту сторонами подписано дополнительное соглашение от 22.09.2022 № 1, в котором пункты 1.1 и 3.1 контракта изложены в новой редакции, в соответствии с которой подрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы по ремонту автомобильной дороги трасса Оричи-Мирный-Пищалье Оричевского района Кировской области (далее – объект) в соответствии с локальным сметным расчетом стоимости работ по ремонту автомобильной дороги (приложение № 1 к контракту), локальным сметным расчетом № 1/1 (приложение № 1 к дополнительному соглашению), техническим заданием (приложение № 2 к контракту) и требованиями действующих технических регламентов, ОДМ, СП, СНиП, ГОСТ и иных нормативных правовых и технических актов Российской Федерации в области производства работ (далее – работы) в установленные контрактом сроки, а заказчик обязуется принять работы и оплатить их в соответствии с условиями Контракта;

цена контракта составляет 10 847 637 рублей 14 копеек, в том числе НДС по налоговой ставке 20 процентов.

Обязательства по выполнению предусмотренных контрактом работ были исполнены подрядчиком. В материалы дела представлены акт о приемке выполненных работ формы КС-2, справка о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 20.10.2022 №№ 1 на сумму 9 490 695 рублей 06 копеек.

09.11.2022 стороны подписали дополнительное соглашение № 2 к контракту, по условиям которого контракт расторгается с 22.11.2022; на момент расторжения контракт исполнен подрядчиком в сумме 9 490 695 рублей 06 копеек.

Таким образом, согласно расчету истца размер штрафа, за неисполнение ответчиком обязательства по привлечению к исполнению контракта субподрядчиков, соисполнителей, составляет 118 633 рубля 69 копеек (9 490 695 рублей 06 копеек х 25% х 5%).

Возражая против требований истца, ответчик указывает на то, что Обществом были направлены соответствующие запросы на заключение договоров субподряда в коммерческие организации, относящиеся к субъектам малого предпринимательства.

Так ответчиком в материалы дела представлен запрос коммерческого предложения от 05.09.2022 № 06/1126/1, согласно тексту которого Общество, сославшись на заключенный муниципальный контракт от 02.09.2022 № 37, предлагает рассмотреть возможность заключения договора субподряда на выполнение работ, с учетом выполнения работ на сумму не менее 2 465 372 рубля 09 копеек.

В ответ на указанный запрос ООО «АМ-ДОРСТРОЙ» письмом от 06.09.2022 № 1/09/22, ООО «Автодор-Строй» письмом от 07.09.2022 № 337, ООО «Вятинвестфонд» письмом от 07.09.2022 сообщили Обществу об отсутствии возможности заключения договоров субподряда.

В порядке досудебного урегулирования спора истец направил ответчику претензию от 02.11.2022 № 5077-01-13 с требованием об оплате штрафа.

В ответе на претензию, ответчик письмом от 08.11.2022 № 06/1462 указал, что неисполнение обязательств по привлечению субъектов малого предпринимательства произошло по причинам, не зависящим от подрядчика.

Поскольку требование претензии не были удовлетворены, истец обратился в суд с настоящим требованием.

Исследовав представленные материалы и установленные обстоятельства, суд приходит к следующим выводам.

Отношения сторон по муниципальному контракту от 02.09.2022 № 37 регламентируются соответствующими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде.

Статья 702 Гражданского кодекса Российской Федерации регулирует, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В порядке статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от их исполнения не допускается.

Истцом заявлено требование о взыскании 118 633 рублей 69 копеек штрафа в соответствии с пунктом 8.11 контракта.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием

имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Ответчик, возражая против удовлетворения требования, ссылается на то, что Общество направило в коммерческие организации, относящиеся к субъектам малого предпринимательства соответствующие запросы на заключение договоров субподряда, однако в ответных письмах подрядные организации указали на отсутствии возможности их заключения.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации виной в гражданском праве следует признавать непринятие правонарушителем всех возможных мер по предотвращению неблагоприятных последствий своего поведения, необходимых при той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру лежащих на нем обязанностей и конкретным условиям оборота.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что подрядчик вопреки требованиям пункта 5.1.52 контракта не привлек субподрядчиков, соисполнителей из числа субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций, в указанном в контракте объеме, что является основанием для применения к ответчику меры ответственности в виде штрафа.

Однако данное нарушение возникло не по вине подрядчика, поскольку ответчик, действуя добросовестно, направил в коммерческие организации, относящиеся к субъектам малого предпринимательства соответствующие запросы на заключение договоров субподряда, однако в ответных письмах подрядные организации указали на отсутствии возможности их заключения.

При этом ни условиями контракта, ни нормами Закона № 44-ФЗ не определены порядок и условия привлечения субподрядчиков из числа субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций (за исключением социально ориентированных некоммерческих организаций, учредителями которых являются Российская Федерация, субъекты Российской Федерации или муниципальные образования).

На основании изложенного суд полагает, что при таких обстоятельствах неисполнение контракта в части привлечения субъектов малого бизнеса произошло не по вине подрядчика, который приложил все усилия для надлежащего исполнения обязательства, в связи с чем освобождается от ответственности.

Учитывая, что материалами дела подтверждается факт надлежащего исполнения обязательства ответчиком по контракту, суд считает, что требование истца о взыскании штрафа заявленным неправомерно.

Кроме того, начисленный Администрацией штраф подлежит списанию согласно Правилам списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или

ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом, установленных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783.

Поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, на основании положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, положений абзаца 2 пункта 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» расходы по уплате государственной пошлины на истца не относятся.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Кировской области.

Судья Прозорова Е.Ю.