Решение от 10 июля 2023 г. по делу № А40-302849/2022

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


г. Москва Дело № А40-302849/22-31-2443


Резолютивная часть решения оглашена 09 июня 2023г.

Решение в полном объеме изготовлено 10 июля 2023г.


Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Давледьяновой Е.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Уртмелидзе И.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО "МЦЭ-ИНЖИНИРИНГ" (462800, ОРЕНБУРГСКАЯ ОБЛ, НОВООРСКИЙ Р-Н, НОВООРСК П, НОВАЯ УЛ, Д. 7/1, ОФИС 4, ОГРН: 5077746720541, Дата присвоения ОГРН: 26.04.2007, ИНН: 7733605779)

к ответчику – ООО "ИЦ "КИСЛОРОДМОНТАЖ" (115230, ГОРОД МОСКВА, ВАРШАВСКОЕ ШОССЕ, ДОМ 42, КОМНАТА 3225, ОГРН: 1115009001436, Дата присвоения ОГРН: 22.04.2011, ИНН: 5009078787)

о взыскании 1 530 276, 71 руб.

при участии: по протоколу



УСТАНОВИЛ:

ООО "МЦЭ-ИНЖИНИРИНГ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском ООО "ИЦ "КИСЛОРОДМОНТАЖ" о взыскании по соглашению о новации от 22.09.2020 основного долга в размере 980 000 руб., процентов за пользование займом в размере 60 276,71 руб. по состоянию на 23.12.2022, неустойки в размере 490 000 руб.

Представитель истца в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен должным образом в порядке ст. ст. 121-123 АПК РФ, судебное заседание проведено в отсутствие стороны в порядке ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 31.10.2019 между ООО «ИНЖИНИРИНГОВЫЙ ЦЕНТР «КИСЛОРОДМОНТАЖ» (далее - поставщик) и ООО МЦЭ-ИНЖИНИРИНГ» (далее – покупатель, истец) был заключен договор поставки в соответствии с условиями которого, поставщик обязался поставить покупателю, покупатель принять и оплатить товар, указанный в спецификации № 1.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что в качестве предоплаты за поставляемый товар ООО МЦЭ-ИНЖИНИРИНГ» перечислило ООО «ИЦ «КИСЛОРОДМОНТАЖ» 980 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 1360 от 06.11.2019.

Также истцом указано, что 22.09.2020 между сторонами было заключено соглашение о новации о замене первоначального обязательства ответчика по поставки товара, вытекающего из вышеуказанного договора поставки на новое обязательство, в соответствии с которым ответчик обязался вернуть истцу, полученную от него сумму займа в размере 980 000 руб., с причитающими процентами.

В соответствии с п. 1.3.2 соглашения о новации срок возврата суммы займа: до 30.09.2021.

Ответчик сумму займа не возвратил.

В соответствии с п. 1.3.3 соглашения о новации размер процентов за пользование суммой займа составляет 5% годовых. Проценты за пользование суммой займа начисляются с 01.10.2020 и уплачиваются одновременно с возвратом суммы займа (п. 1.3.4.-1.3.5. соглашения о новации).

По расчету истца сумма процентов за пользование суммой займа по состоянию на 23.12.2022 составляет 60 276,71 руб.

В силу п. 1.3.8 соглашения о новации за несвоевременный возврат суммы займа, заимодавец вправе требовать от заемщика уплаты пеней в размере 0,5% за каждый день просрочки, но не более 50% от суммы займа.

По расчету истца по состоянию на 23.12.2022 сумма пеней с учетом установленного ограничения не более 50% от суммы займа составляет 490 000 руб.

Общая задолженность ответчика перед истцом по соглашению о новации составляет 1 530 276,71 руб., из которых 980 000,00 руб. сумма займа, 60 276,71 руб. проценты за пользование суммой займа, 490 000,00 руб. пени.

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истец 10.10.2022 вручил ответчику претензию с требованием о погашение задолженности, что подтверждается отметкой о вручении на претензии. Однако претензия оставлена без ответа, задолженность не погашена.

На основании вышеизложенного истец просит удовлетворить заявленные исковые требования.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как предусмотрено ч. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Согласно п.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Доказательств уплаты долга ответчиком не представлено.

Доводы ответчика изложенные в отзыве судом отклоняются, поскольку документов в их обоснование и свидетельствующих о наличии оснований для освобождения ответчика от ответственности за нарушение сроков возврата суммы займа, в материалы дела не представлено.

Ответчиком заявлено о снижении размера неустойки применительно к положениям ст. 333 ГК РФ в связи с её несоразмерностью.

По правилам п. 1 ст. 333 ГК РФ подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиями нарушения обязательства.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

В соответствии с абзацем 2 п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. № 81 «О некоторых вопросах применения ст. 333 ГК РФ» разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

В пункте 77 Постановления от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" Пленум Верховного Суда Российской Федерации вновь подтвердил, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 14.10.2004 N 293-О, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком своего обязательства.

Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

При данных обстоятельствах у суда отсутствуют основания для применения ст. 333 ГК РФ.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Учитывая изложенное, исковые требования являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 309, 310, 330, 807, 811, 813 ГК РФ, ст.ст. 110, 167 – 170, 176 АПК РФ, суд



РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "ИЦ "КИСЛОРОДМОНТАЖ" (115230, ГОРОД МОСКВА, ВАРШАВСКОЕ ШОССЕ, ДОМ 42, КОМНАТА 3225, ОГРН: 1115009001436, Дата присвоения ОГРН: 22.04.2011, ИНН: 5009078787) в пользу ООО "МЦЭ-ИНЖИНИРИНГ" (462800, ОРЕНБУРГСКАЯ ОБЛ, НОВООРСКИЙ Р-Н, НОВООРСК П, НОВАЯ УЛ, Д. 7/1, ОФИС 4, ОГРН: 5077746720541, Дата присвоения ОГРН: 26.04.2007, ИНН: 7733605779) задолженность в размере 1 530 276, 71 руб. (один миллион пятьсот тридцать тысяч двести семьдесят шесть рублей семьдесят одна копейка), из которой:

- 980 000 руб. – основной долг,

- 60 276, 71 руб. – проценты за пользование займом по состоянию на 23.12.2022,

- 490 000 руб. – неустойка,

а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 28 303 руб. (двадцать восемь тысяч триста три рубля ноль копеек).

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья Е.Ю. Давледьянова