Решение от 4 июля 2017 г. по делу № А46-378/2017

224/2017-72748(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

город Омск № дела 05 июля 2017 года А46-378/2017

Резолютивная часть решения объявлена 04.07.2017 г. Решение в полном объеме изготовлено 05.07.2017 г.

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Баландина В.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрел в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Вест-ЛТД» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к бюджетному учреждению Омской области «Управление по охране животного мира» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 148 800 руб. и по встречному иску бюджетного учреждения Омской области «Управление по охране животного мира» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Вест-ЛТД» об устранении недостатков в выполненных работах

при участии в заседании представителей: от ООО «Вест-ЛТД» – не явились;

от БУОО «Управление по охране животного мира» – ФИО2, по доверенности от 12.01.2017;

УСТАНОВИЛ:

иск заявлен обществом с ограниченной ответственностью «Вест-ЛТД» (далее – ООО «Вест-ЛТД», Общество) к бюджетному учреждению Омской области «Управление по охране животного мира» (далее – БУОО «Управление по охране животного мира», Учреждение) о взыскании задолженности по договору № 35/ПДД2016 от 12.07.2016 г. в сумме 148 800 руб.

Определением от 16.03.2017 г. суд принял к производству встречный иск (с учетом уточнений иска, принятого судом) БУОО «Управление по охране животного мира» с требованием о соразмерном уменьшении стоимости выполненных ООО «Вест-ЛТД» работ, по договору № 35/ПДД2016, на сумму 148 800 руб.

В судебное заседание ООО «Вест-ЛТД» явку своего представителя не обеспечило, извещенное о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

В судебном заседании представитель БУОО «Управление по охране животного мира» поддержал встречные исковые требования.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя ООО «Вест-ЛТД».

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя БУОО «Управление по охране животного мира», суд установил, что 12.07.2016 г. между ООО «Вест-ЛТД» (подрядчик) и БУОО «Управление по охране животного мира» (заказчик) заключен договор № 35/ПДД2016, согласно условий которого, подрядчик обязуется выполнить работы по изготовлению мобильного сооружения некапитального строительства, на территории памятника природы регионального значения «Областной дендрологический сад имени Г.И. Гензе», границы территории которого совпадают с границами земельного участка с кадастровым номером 55:36:070107:0203, расположенного в 150 м. юго-восточнее

относительно зданию, имеющего адрес: г. Омск, ул. Красный Путь, д. 86. (п. 1.1, п.1.3 договора)

Объем и стоимость работ – 496 000 руб., стороны согласовали в приложении № 1 к договору № 35/ПДД2016, а так же в локальном сметном расчете (п.п. 1.2, 2.1 договора)

На основании платежных поручений № 744 от 19.07.2016 г. и № 881 от 11.08.2016 г. БУОО «Управление по охране животного мира» произвело предварительную оплату работ на сумму 347 200 руб.

ООО «Вест-ЛТД» в обоснование первоначально иска указывает, что в адрес БУОО «Управление по охране животного мира» были направлены акт о приемке выполненных работ № 1 от 20.09.2016 г. и справка о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 20.09.2016 г. на сумму 496 000 руб., подписанные ООО «Вест-ЛТД» в одностороннем порядке, в связи с тем, что выполненные работы не оплачены послужило основанием для обращения в суд с первоначальным иском.

БУОО «Управление по охране животного мира» полагая, что в результатах выполненных ООО «Вест-ЛТД» работ имеются недостатки, обратилось в суд со встречным иском, указывая, что 13.10.2016 г. постоянно действующей комиссией Учреждения произведена проверка результатов выполненных работ ООО «Вест-ЛТД», в частности, по спорному договору. Было установлено наличие недостатков в результатах выполненных работ.

Также факт наличия недостатков в выполненных работах подтверждается техническим отчетом № 44.10-2016ОК от 16.11.2016 г., выполненного специалистами ООО «СПС».

В соответствии с локальным сметным расчетом стоимость работ по устранению недостатков выполненных работ составляет 266 663,48 руб., в связи с чем Учреждением заявлено требование о соразмерном уменьшении стоимости выполненных ООО «Вест-ЛТД» работ, по договору № 35/ПДД2016, на сумму 148 800 руб.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно части 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (ст. 763 ГК РФ).

В соответствии со ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны

им обоснованными.

В силу статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

При этом, заказчик вправе ссылаться на следующие недостатки: согласно пунктам 2, 3 статьи 720 ГК РФ на явные недостатки работ (те, которые могли быть установлены при обычном способе приемке) в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении. Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки);

В силу пункта 4 статьи 720 ГК РФ заказчик вправе ссылаться на недостатки работ, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком.

После приемки работ в силу статьи 724 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные настоящей статьей. В случае, когда на результат работы не установлен гарантийный срок, требования, связанные с недостатками результата работы, могут быть предъявлены заказчиком при условии, что они были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи результата работы, если иные сроки не установлены законом, договором или обычаями делового оборота. Если иное не предусмотрено договором подряда, гарантийный срок (пункт 1 статьи 722) начинает течь с момента, когда результат выполненной работы был принят или должен был быть принят заказчиком.

В силу ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: соразмерного уменьшения установленной за работу цены.

По правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Анализируя представленные доказательства, суд полагает, что встречные исковые требования подлежат удовлетворению, а первоначальные – нет. Судом установлено, что ООО «Вест-ЛТД» выполнялись работы по изготовлению мобильного сооружения некапитального строительства, на территории памятника природы регионального значения «Областной дендрологический сад имени Г.И. Гензе», результаты работ были переданы Учреждению. Вместе с тем судом так же установлено, что работы были выполнены с недостатками. Учреждение, воспользовавшись своим правом, заявило требование о соразмерном уменьшении установленной за работу цены, данное требование подлежит удовлетворению, так как подтверждается представленными в материалы дела доказательствами. С учетом изложенного у суда отсутствуют основания для удовлетворения первоначального иска.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской

Федерации судебные расходы подлежат отнесению на стороны.

руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса

Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

По первоначальному иску: В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вест-ЛТД» в федеральный бюджет государственную пошлину в сумме 5 464 руб.

По встречному иску:

Соразмерно уменьшить стоимость выполненных обществом с ограниченной ответственностью «Вест-ЛТД» работ, по договору № 35/ПДД2016, на сумму 148 800 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вест-ЛТД» в пользу бюджетного учреждения Омской области «Управление по охране животного мира» государственную пошлину в сумме 6 000 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Омской области в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд (644024, <...> Октября, д. 42) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья В.А. Баландин