Решение от 26 октября 2017 г. по делу № А65-25647/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело №А65-25647/2017

Дата принятия решения – 27 октября 2017 года

Дата объявления резолютивной части – 29 сентября 2017 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Галеевой Ю.Н, рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Автовыплаты", г. Казань к Страховому публичному акционерному обществу "Ресо-Гарантия", г. Москва, с привлечением в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора Общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом РПД», г. Казань, гр. Садыкова Ф.С., г. Казань о взыскании 102 334 руб. страхового возмещения и 228 руб. 30 коп. почтовых расходов,

УСТАНОВИЛ:

Обществo с ограниченной ответственностью "Автовыплаты", г. Казань (далее - истец), обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Страховому публичному акционерному обществу "Ресо-Гарантия", г.Казань; СПАО "РЕСО-ГАРАНТИЯ" (далее - ответчик) о взыскании 102 334 руб. страхового возмещения и 228 руб. 30 коп. почтовых расходов.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела почтовые извещения.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.08.2017 года о принятии искового заявления к производству лицам, участвующим в деле, разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьями 142, 227, 228 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Этим же определением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Общество с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Рпд» и гр. ФИО1, г. Казань.

Воспользовавшись изложенными выше процессуальными правами, ответчиком представлен отзыв на исковое заявление с приложенными документами, третьим лицом представлены письменные пояснения.

Данные документы были размещены на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://www. tatarstan.arbitr.ru/, в режиме ограниченного доступа.

29.09.2017г. Арбитражным судом РТ по делу принято решение в виде резолютивной части по правилам ч.1 ст. 229 АПК РФ.

09.10.2017г. (сдано в отделение почтовой связи 3.10.2017г.) от истца поступило заявление о составлении мотивированного решения по правилам ч.2 ст. 229 АПК РФ.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по договору страхования.

Ответчик в письменном отзыве в иске просил отказать, указал на то, что застрахованное транспортное средство приобретено в лизинг и истец самостоятельным правом на получение страховой выплаты не обладает.

Третье лицо в письменных пояснениях исковые требования поддержало.

Исследовав материалы дела, суд не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 25.01.2017 года в 13 часов 35 минут в Республике Татарстан на автомобильной дороге Бима-Казань-Оренбург произошло ДТП с участием автомобилей ВАЗ 2104 государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО2 и Шевроле Круз государственный регистрационный знак <***> rus под управлением ФИО1, принадлежащего на праве собственности АО «ВЭБ-лизинг», г. Москва, находящегося во владении и пользовании третьего лица Общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Рпд».

В результате ДТП транспортному средству Шевроле Круз были причинены механические повреждения, указанные в справке о ДТП от 25.01.2017г.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 25.01.2017г. виновником ДТП признан ФИО2, который своими противоправными действиями причинил вред транспортному средству Шевроле Круз.

Гражданская ответственность потерпевшего на момент совершения ДТП была застрахована истцом на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности (полис ЕЕЕ № 0368320730), что ответчиком не оспаривается.

30.03.2017г. третье лицо обратилось к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая.

Ответчик признал страховой случай и выплатил 297 666 руб.38 коп. (платежные поручения №119263 от 22.02.2017, № 237019 от 11.04.2017).

23.06.2017г. между третьим лицом и истцом заключен договор уступки права требования б/н, с дополнительным соглашением, по которому третье лицо уступило истцу право требования возмещения убытков по страховому случаю от 25.01.2017г. (л.д. 75-77).

Истец, не согласившись с размером произведенной выплаты, претензией обратился к ответчику с требованием произвести доплату стоимости восстановительного ремонта на основании экспертных заключений №151-02/17 от 25.01.2017г. и №152-02/17-УТС от 25.01.2017г. (л.д. 25-74).

Согласно экспертному заключению №151-02/17 от 25.01.2017г., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа деталей, узлов и агрегатов составила 379 641 руб. 56 коп. Величина утраты товарной стоимости ТС, согласно экспертного заключения №152-02/17-УТС составила 35 963 руб. 96 коп.

Истец, ссылаясь на переход к нему права требования возмещения ущерба, возникшего в результате происшествия, обратился с настоящим иском в суд с требованием о взыскании страхового возмещения и почтовых расходов.

В соответствии с ч. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (ст. 384 ГК РФ).

В пунктах 19 и 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что уступка третьим лицом истцу невыплаченной ответчиком суммы страхового возмещения не противоречит закону.

При этом доказательств того, что представленный договор цессии оспорен в установленном законом порядке, изменен либо признан недействительными, в материалах дела не имеется.

Таким образом, право требования страхового возмещения в установленном законом порядке перешло к истцу.

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ, статьи 12 Федерального закона от 25.04.2001 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" правом на получение страховой выплаты в части возмещения вреда, причиненного имуществу, принадлежит потерпевшему - лицу, владеющему имуществом на праве собственности или ином вещном праве. Лица, владеющие имуществом на ином праве (в частности, на основании договора аренды либо в силу полномочия, основанного на доверенности), самостоятельным правом на страховую выплату в отношении имущества не обладают (абзац шестой статьи 1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, лица, владеющие транспортным средством на основании договора аренды либо в силу полномочия, основанного на доверенности, самостоятельным правом на получение страховой выплаты не обладают. Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 9 обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22 июня 2016 г.).

Как усматривается из материалов дела, истец на основании перехода прав на получение страхового возмещения по договору уступки права требования обратился к ответчику, застраховавшему гражданскую ответственность владельца поврежденного транспортного средства, а также в арбитражный суд от своего имени и в своих интересах с требованием о выплате страхового возмещения в порядке, предусмотренном Федеральным закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Из отзыва на исковое заявление усматривается, что ответчиком факт владения поврежденным транспортным средством на праве собственности или ином вещном праве оспаривается и не признается.

При этом из материалов дела следует, что третье лицо являлось владельцем поврежденного транспортного средства на основании договора лизинга №Р15-08139-ДП от 28.05.2015г., что следует из содержания свидетельства о регистрации транспортного средства и договора лизинга №Р15-08139-ДП от 28.05.2015г., представленных в материалы дела.

Однако истец правом на опровержение указанного обстоятельства не воспользовался, в срок, установленный арбитражным судом для предоставления дополнительных доказательств, доказательства, опровергающие доводы ответчика не представил, возражения соответствующие не заявил.

При этом бремя доказывания владения истцом поврежденным транспортным средством на праве собственности или ином вещном праве, а, следовательно, доказательства наличия правовых оснований у истца на обращение в суд с настоящим иском, лежит на истце.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

В соответствии со статьей 11 Гражданского кодекса РФ и статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Принимая во внимание изложенное, поскольку материалы дела не содержат надлежащих и допустимых доказательств наличия у истца правовых оснований для обращения с требованием о взыскании с ответчика страхового возмещения, то в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 6 июня 2016 г. по делу N А57-12891/2015 и постановлении Одиннадцатого арбитражного суда от 30.08.2016г. по делу А65-7857/2016.

С учетом изложенного иные доводы лиц, участвующих в деле, не влияют на результаты рассмотрения настоящего дела.

В связи с отказом в удовлетворении основного требования, требование истца о взыскании с ответчика почтовых расходов так же не подлежат удовлетворению.

Расходы по уплате госпошлины согласно ст. 110 АПК РФ относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 227, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

В иске отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Автовыплаты", г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход бюджета 4 070 руб. госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня его принятия.

СудьяЮ.Н. Галеева