Решение от 13 декабря 2022 г. по делу № А32-48429/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

350063, г. Краснодар, ул. Постовая, 32

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А32-48429/2022
г. Краснодар
13 декабря 2022 г.
Резолютивная часть решения объявлена 12 декабря 2022 г.

Текст решения в полном объеме изготовлен 13 декабря 2022 г.


Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Дуб С. Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Черновой Н.С., рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО «Мацестинская чайная фабрика» (ОГРН <***>, ИНН <***>), с. Измайловка,

к ООО «ТОРГСЕРВИС» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Рабочий поселок Городище Волгоградской области,

о взыскании 2 677 678 руб.,


при участии в заседании:

от истца: не явился, уведомлен,

от ответчика: не явился, уведомлен,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Краснодарского края обратилось ООО «Мацестинская чайная фабрика» к ООО «ТОРГСЕРВИС» о взыскании 1 338 839 руб. основного долга и 1 338 839 руб. неустойку.

Стороны в судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела (статья 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах дело рассматривается по правилам ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующие обстоятельства, касающиеся существа спора.

Между Обществом с ограниченной ответственностью «Мацестинская чайная фабрика» (далее - ООО «Мацестинская чайная фабрика», Поставщик, Истец) и Обществом с ограниченной - ответственностью «ТОРГСЕРВИС» (далее - ООО «ТОРГСЕРВИС», Ответчик) был заключен Договор поставки (далее - «Договор») от 04.04.2019 № 5.

В соответствии с договором Поставщик обязуется поставить товар согласно сформированным Покупателем заказам, а Покупатель, в свою очередь, принять и оплатить товар, на условиях, предусмотренных договором.

Согласно п. 1.2. Договора наименование, ассортимент, количество каждой отдельной партии Продукции, цена за единицу и общая стоимость каждой отдельной партии Продукции, условия поставки согласовываются Сторонами в спецификациях, товарных накладных по форме ТОРГ-12 (или УПД), заявках и иных документах, подписанных обеими Сторонами и являющимися неотъемлемой частью Договора.

Во исполнение договора истец поставил ответчику товар, что подтверждается товарными накладными.

Согласно товарной накладной № 2055 от 13.06.2019 года ООО «Мацестинская чайная фабрика» поставила ООО «ТОРГСЕРВИС» товар на сумму 2 682 504,19 рублей, который был принять в полном объеме и без замечаний 13.06.2019 года.

Согласно п. 3.2.1 Договора (в редакции Протокола разногласий от 04.04.2019г.) Покупатель производит оплату каждой партии Продукции в течение 45 (сорока пяти) календарных дней с момента поставки Продукции.

Таким образом, учитывая, что поставка была исполнена 13.06.2019г., обязательства по оплате Ответчиком наступили 28 июля 2019 года, однако оплата от Поставщика поступила 06.09.2019 года частично.

По состоянию на 15 сентября 2022 года задолженность составляет 1 338 839 (один миллион триста тридцать восемь тысяч восемьсот тридцать девять) рублей. (Акт сверки от 15.09.2022).

Ответчик свои обязательства по оплате в полном объеме не исполнил.

В целях досудебного урегулирования спора Ответчику направлена претензии исх. № 92 от 20.12.2019г., в которой предлагалось оплатить задолженность в размере 2 463 453,97 руб. В ответе на претензию 25.12.2019 года ответчик признал долг, подписал акт сверки.

В связи с неуплатой долга Поставщиком повторно была направлена претензия исх. № б/н от 29.07.2022 года с требованием погасить задолженность в полном объеме до 01.09.2022 года. Задолженность ответчиком не оплачена.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения с иском в суд.

Сложившиеся между сторонами отношения регулируются положениями ГК РФ о договоре поставки.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (ст. 506 ГК РФ).

Согласно положениям ст. 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (ст. 307 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что истец исполнил свои обязательства по договору поставки надлежащим образом, что подтверждается товарными накладными.

Однако, ответчик свои обязательства по оплате товара в полном объеме не исполнил.

Таким образом, задолженность Ответчика составляет 1 338 839 руб.

Наличие задолженности подтверждается актами сверки взаимных расчетов от 19.12.2019 и от 18.01.2021.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик отзыв на иск, контррасчет суммы исковых требований, а также доказательств оплаты долга в суд не представил.

При непредставлении доказательств и неисполнении определений суда лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий в соответствии со ст. 9 АПК РФ.

Таким образом, исковые требования о взыскании 1 338 839 руб. задолженности правомерны, обоснованы и подлежат удовлетворению.

За нарушение сроков оплаты истец просит взыскать 1 338 839 руб. за период с 29.07.2019 по 22.09.2022.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (ст. 330 ГК РФ).

Согласно п. 4.3 Договора в случае нарушения сроков оплаты продукции Покупатель выплачивает Поставщику неустойку в размере 0,1 % от стоимости не оплаченной в срок продукции за каждый день просрочки.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Взыскание неустойки как способ защиты гражданских прав, прямо предусмотренный статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, по своей сути является реализацией одной из мер ответственности за нарушение обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как следует из разъяснений, данных в Постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ», при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Ответчиком при рассмотрении дела не заявлено о снижении размера заявленной истцом неустойки.

Представленный расчет и период неустойки судом проверен и признан не верным.

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Кодекса), неустойка (статья 330 Кодекса), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

С учетом Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» датой окончания начисления неустойки следует считать- 31.03.2022.

Следовательно, исковые требования о взыскании неустойки за период с 29.07.2019 по 31.03.2022 подлежат удовлетворению в размере 1 308 036,91 руб.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Расходы по оплате государственной пошлины, суд, в соответствии с правилами ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относит на ответчика, пропорционально удовлетворенным требованиям (98,85 %).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 27, 28, 49, 65, 71, 110, 156, 167-171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «ТОРГСЕРВИС» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Рабочий поселок Городище Волгоградской области в пользу ООО «Мацестинская чайная фабрика» (ОГРН <***>, ИНН <***>), с. Измайловка 2 646 884, 70 руб. Из них: 1 338 839 руб. основного долга и 1 308 045, 70 руб. неустойки за период с 29.07.2019 по 31.03.2022, а так же 35 969, 54 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части требований отказать.


Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия.


Судья С. Н. Дуб