Постановление от 17 января 2024 г. по делу № А16-3746/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА


Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-6292/2023
17 января 2024 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 января 2024 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Кучеренко С.О.,

судей Никитина Е.О., Сецко А.Ю.

при участии:

от участников ООО «Кирово» - ФИО1, представителя по доверенности от12.01.2022;

от ООО «РостАгро» - Cкоропуповой А.А., представителя по доверенности от 17.04.2023

рассмотрев в проведенном с использованием системы веб-конференции судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РостАгро» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 630112, <...>)

на определение Арбитражного суда Еврейской автономной области от 26.09.2023, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2023

по делу № А16-3746/2018

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ДВ Агропродукт» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 680000, <...>)

о включении требований в реестр требований кредиторов

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «Кирово» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 679384, <...>) несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба (далее – ФНС России) обратилась в Арбитражный суд Еврейской автономной области с заявлением о признании ликвидируемого должника - общества с ограниченной ответственностью «Кирово» (далее – ООО «Кирово», общество, должник) несостоятельным (банкротом).

Определением от 18.01.2019 заявление принято к производству, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ликвидируемого должника – ООО «Кирово» (по правилам упрощенной процедуры банкротства).

Определением суда от 30.05.2022 упрощенная процедура банкротства в отношении должника прекращена, суд перешел к общим процедурам банкротства.

Определением от 10.10.2022 арбитражный суд признал требования заявителя обоснованными, ввел в отношении ООО «Кирово» процедуру банкротства – наблюдение, утвердив временным управляющим должником участника саморегулируемой организации Союза арбитражных управляющих «Авангард» ФИО2.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Кирово», общество с ограниченной ответственностью «ДВ Агропродукт» (далее – ООО «ДВ Агропродукт», кредитор) 14.11.2022 обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 5 775 842,38 руб.

Решением от 21.02.2023 (резолютивная часть от 20.02.2023) ООО «Кирово» признано банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3, член саморегулируемой межрегиональной общественной организации «Ассоциация антикризисных управляющих».

Определением от 26.09.2023, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2023, в реестр требований кредиторов ООО «Кирово» включено требование ООО «ДВ Агропродукт» в размере 5 775 842,38 руб., в том числе 5 024 632,55 руб. основного долга и 751 209,83 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.11.2019 по 09.10.2022.

Общество с ограниченной ответственностью «РостАгро» (далее – ООО «РостАгро») обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит определение от 26.09.2023 и апелляционное постановление от 14.11.2023 отменить, направить дело на новое рассмотрение. По мнению заявителя жалобы, требование ООО «ДВ Агропродукт» должно быть субординированно. В обоснование жалобы заявитель указывает, что суды должны были применить повышенный стандарт доказывания к требованию заявленному ООО «ДВ Агропродукт» - аффилированным с должником лицом, при наличии признаков имущественного кризиса ООО «Кирово» в момент совершения и исполнения сделок между кредитором и должником. Считает, что суды необоснованно сослались на судебные акты по делам № А73-20371/2018 и № А73-11792/2017, которые не имеют преюдициального значения для настоящего спора.

Представитель участников ООО «Кирово» ФИО1 в отзыве на кассационную жалобу просит отказать в ее удовлетворении, ссылаясь на необоснованность приведенных в ней доводов.

Конкурсный управляющий в пояснениях на кассационную жалобу указывает, что требование ООО «ДВ Агропродукт» должно быть включено в реестр требований кредиторов должника как подлежащее удовлетворению в очередности предшествующей распределению ликвидационной квоты.

В судебном заседании, проведенном с использованием системы веб-конференции, представитель ООО «РостАгро» настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по изложенным в ней основаниям; представитель участников ООО «Кирово» возражал против удовлетворения жалобы.

Конкурсный управляющий ФИО3, чье ходатайство о проведении судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы с использованием системы веб-конференции удовлетворено, предоставленной ему возможностью не воспользовался и участия в судебном заседании не принимал.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы путем размещения соответствующей информации на сайте арбитражного суда в сети «Интернет», своих представителей для участия в судебном заседании суда кассационной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Проверив в порядке главы 35 АПК РФ правильность применения арбитражными судами норм материального и соблюдение норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и исходя из доводов кассационной жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в законную силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенном статьями 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования.

Как установлено судами и следует из материалов данного обособленного спора, требования ООО «ДВ Агропродукт» обоснованы вступившими в законную силу:

- решением Арбитражного суда Хабаровского края от 19.09.2017 по делу № А73-11792/2017 о взыскании с ООО «Кирово» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО4 (далее - ИП ФИО4) задолженности в размере 660 000 руб. по договору поставки от 10.05.2017;

- определением о процессуальном правопреемстве от 20.03.2018, которым взыскатель по делу №А73-11792/2017 заменен с ИП ФИО4 на ООО «ДВ Агропродукт»;

- решением Арбитражного суда Хабаровского края от 26.12.2018 по делу № А73-20371/2018, которым с ООО «Кирово» в пользу ООО «ДВ Агропродукт» взыскано 4 491 449,36 руб. неосновательного обогащения по расторгнутому договору купли-продажи соевых бобов от 17.08.2016.

При обжаловании судебных актов по делам № А73-11792/2017 и № А73-20371/2018 установлена реальность правоотношений с должником.

Общий размер задолженности, взысканной вступившими в законную силу судебными актами, составил 5 775 842,38 руб., из которых 5 024 632,55 руб. – основной долг, 751 209,83 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.11.2019 по 09.10.2022.

В соответствии с абзацем вторым пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Следовательно, при рассмотрении в деле о банкротстве заявлений о включении в реестр требований кредиторов против требований, подтвержденных вступившим в законную силу судебным актом, не могут быть представлены возражения, касающиеся их состава и размера.

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился апелляционный суд, руководствуясь вышеназванными нормами права, установив, что заявленные кредитором требования подтверждены вступившими в законную силу судебными актами, с учетом принципа их обязательности, и в отсутствие доказательств оплаты, признал требование ООО «ДВ Агропродукт» в заявленном размере обоснованным.

Данный вывод судов соответствует материалам дела и действующему законодательству.

Вместе с тем в соответствии с правовой позицией, сформулированной в пункте 3.1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее - Обзор судебной практики от 29.01.2020) само по себе наличие вступившего в законную силу судебного акта, подтверждающего задолженность, не освобождает арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, от обязанности определить очередность удовлетворения основанного на этой задолженности требования, что следует из пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве.

Действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым заинтересованность (аффилированность) лица является самостоятельным основанием для отказа во включении в реестр требований кредиторов либо основанием для понижения очередности удовлетворения требований аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными.

В указанном Обзоре обобщены правовые подходы, применение которых позволяет сделать вывод о наличии или отсутствии оснований для понижения очередности (субординации) требования аффилированного с должником лица.

Так, согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 Обзора от 29.01.2020, требование контролирующего должника лица подлежит удовлетворению после удовлетворения требований других кредиторов, если оно основано на договоре, исполнение по которому предоставлено должнику в ситуации имущественного кризиса.

На основании пункта 3.1 Обзора от 29.01.2020 контролирующее лицо, которое пытается вернуть подконтрольное общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данному обществу финансирования, в частности, с использованием конструкции договора займа и других договорных конструкций, то есть, избравшее модель поведения, отличную от предписанной Законом о банкротстве, принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства. Данные риски не могут перекладываться на других кредиторов (пункт 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поэтому при банкротстве требование о возврате компенсационного финансирования не может быть противопоставлено требованиям независимых кредиторов - оно подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты).

Очередность удовлетворения требования кредитора, аффилированного с лицом, контролирующим должника, может быть понижена, если этот кредитор предоставил компенсационное финансирование под влиянием контролирующего должника лица (пункт 4 Обзора от 29.01.2020).

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, доводы и возражения сторон, судами установлено, что на момент формирования спорной задолженности признаков аффилированности между ООО «Кирово» и ООО «ДВ Агропродукт» не имелось. ФИО5, являющаяся дочерью участника ООО «Кирово», приобрела долю в уставном капитале ООО «ДВ Агропродукт» и назначена на должность единоличного исполнительного органа кредитора только во второй половине 2020 года, то есть после возникновения задолженности и принятия судебных актов по делам № А73-20371/2018, № А73-11792/2017. В свою очередь доказательств, свидетельствующих о наличии на момент заключения и совершения сделок имущественного кризиса у должника, а равно иных признаков компенсационного финансирования, не представлено. Отсутствуют в деле и сведения о допущенных сторонами правоотношений злоупотреблениях.

В частности, судами принято во внимание, что при рассмотрении апелляционных жалоб ООО «РостАгро» по делам № А73-20371/2018 и № А73-11792/2017 установлено, что в период заключения и исполнения договора поставки с ИП ФИО4 ООО «Кирово» не находилось в состоянии имущественного кризиса, реальной угрозы неплатежеспособности (обстоятельства, указанного в абзаце шестом пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве) не имелось. На момент заключения договора купли-продажи от 17.08.2016 и на начальном этапе его исполнения (до апреля 2017 года) требования ФНС России, впоследствии возникшие по результатам налоговой проверки и явившиеся основанием для возбуждения дела о банкротстве общества, не были сформулированы и каким-либо образом оформлены, а окончательно налоговый спор разрешен Арбитражным судом Дальневосточного округа только 30.03.2022 с частичным удовлетворением требований налогоплательщика (дело № А16-1793/2017).

Оценив активы ООО «Кирово» (формы отчетности о финансово-экономическом состоянии за 2013-2015 годы, бухгалтерские балансы за 2016-2017 годы, налоговые декларации по налогу на прибыль организаций за 2016-2017 годы, карточки счета 60 за 2016-2017 годы, оборотно-сальдовые ведомости по счету 60 за 2016-2022 годы, договор об ипотеке недвижимого имущества от 02.04.2018, выписки из ЕГРН), суд апелляционной инстанции пришел к выводу о способности общества исполнять свои обязательства как на момент заключения договора с ООО «ДВ АгроПродукт», так и в течение 2017 года, в то время как производственно-хозяйственная деятельность была затруднена во второй половине 2018 года из-за действия обеспечительных мер в рамках дела №А16-1793/2017. При этом суд не установил, что ООО «Кирово» в период образования долга имело признаки банкротства, а ООО «ДВ АгроПродукт» обладало сведениями о наличии таких признаков.

При изложенных обстоятельствах, с учетом того, что сама по себе аффилированность должника и кредитора не является основанием для понижения очередности удовлетворения требований, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об обоснованности требований ООО «ДВ АгроПродукт» в сумме 5 775 842,38 руб. и включении их в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Суд округа оглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, которые не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам; полагает, что при принятии обжалуемых судебных актов нижестоящие суды исходили из совокупности установленных по делу обстоятельств, доказанности материалами дела надлежащим образом и в полном объеме наличия всей необходимой и достаточной совокупности оснований для признания требования ООО «ДВ Агропродукт» в заявленном размере обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника в составе третьей очереди, а также из отсутствия доказательств иного (статьи 9, 65, 71 АПК РФ).

Доводы кассационной жалобы о том, что вступившие в законную силу судебные акты не могут быть положены в основу при рассмотрении обоснованности требования ООО «ДВ Агропродукт» в деле о банкротстве должника несостоятельны, заявлены без учета положений пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве, статьи 16 АПК РФ, направленных на реализацию принципа обязательности судебного акта.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 30-П разъяснено, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения, принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее.

Довод кассационной жалобы о том, что вхождение в 2020 году в состав участников кредитора аффилированного по отношению к должнику лица свидетельствует о фактической аффилированности должника и кредитора на момент возникновения кредитных обязательств (2017) также отклоняется коллегией, как противоречащий правовым подходом, закрепленным в пункте 11 Обзора судебной практики от 29.01.2020, согласно которым наличие у кредитора, предоставившего должнику финансирование, права контролировать деятельность последнего для обеспечения возврата этого финансирования не является основанием понижения очередности удовлетворения требования такого кредитора, не преследующего цель участия в распределении прибыли должника.

Иные приведенные в кассационной жалобе доводы, в том числе об аффилированности должника и кредитора, а также о наличии у общества имущественного кризиса получили надлежащую правовую оценку судов первой и апелляционной инстанций и не опровергают правильности принятых по делу судебных актов, сводятся к несогласию с выводами судов, направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статьи 286, частью 2 статьи 287 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебных актов по безусловным основаниям, судами не допущено.

При таких обстоятельствах обжалуемые определение и постановление судов отмене, а кассационная жалоба удовлетворению, не подлежат.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Еврейской автономной области от 26.09.2023, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2023 по делу № А16-3746/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья С.О. Кучеренко


Судьи Е.О. Никитин

А.Ю. Сецко