Решение от 24 января 2020 г. по делу № А44-9328/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Большая Московская улица, дом 73, Великий Новгород, 173020

http://novgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Великий Новгород

Дело № А44-9328/2019

Резолютивная часть решения объявлена 21 января 2020 года

Решение в полном объеме изготовлено 24 января 2020 года


Арбитражный суд Новгородской области в составе судьи Самарина А.Д.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Боковой Е.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

АО "НОВГОРОДОБЛЭЛЕКТРО" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к муниципальному образованию Демянский муниципальный район Новгородской области в лице Администрации Демянского муниципального района (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 2 791 руб. 36 коп.

при участии

стороны не явились, извещены

установил:

акционерное общество "НОВГОРОДОБЛЭЛЕКТРО" (далее – истец, Общество) обратилось в суд с исковым заявлением к муниципальному образованию Демянский муниципальный район Новгородской области в лице Администрации Демянского муниципального района (далее - Администрация) о взыскании расходов на установку общедомового прибора учета в сумме 2791 руб. 36 коп., расходов по предоставлению сведений из ЕГРН в сумме 1100 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 281 руб. 57 коп. и определении последующего начисления процентов на сумму не оплаченного долга по ключевой ставке ЦБ РФ по день фактической уплаты долга.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик, являясь собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <...>.

Определением суда от 28.10.2019 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением от 23.12.2019 суд перешел к рассмотрению иска по общим правилам искового производства.

В предварительное судебное заседание и судебное разбирательство истец и ответчик, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явились, своих представителей не направили.

В судебное заседание от Администрации поступило ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя ответчика, а также отзыв на иск, в котором он признал, что является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <...>, что обязанность по установлению общедомового прибора учета возложена на собственников многоквартирного дома, и если собственники помещений не обеспечили оснащение дома прибором учета, то обязаны оплатить расходы на установку такого прибора на основании счетов. Против удовлетворения заявленных требований не возражал.

В соответствии со статьями 136 и 156 АПК РФ дело рассмотрено без участия надлежаще извещенных сторон.

Арбитражный суд принял признание иска ответчиком.

Признание иска ответчиком рассмотрено в соответствии с требованиями части 5 статьи 49 АПК РФ и принимается арбитражным судом.

На основании части 4 статьи 170 АПК РФ, если ответчик иск признал и признание судом принято, мотивировочная часть может состоять только из констатации признания иска ответчиком и принятия его судом, без дополнительной мотивировки.

Учитывая вышеизложенное, требование Общества о взыскании с Администрации расходов на установку общедомового прибора учета в сумме 2791 руб. 36 коп., расходов по предоставлению сведений из ЕГРН в сумме 1100 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 281 руб. 57 коп.

В соответствии со статьями 110, 168 АПК РФ при вынесении решения по существу спора суд одновременно распределяет судебные расходы между лицами, участвующими в деле.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Вместе с тем, пунктом 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что при признании ответчиком иска до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

Истцом произведена уплата государственной пошлины в бюджет Российской Федерации в сумме 2000 руб. Расходы, понесенные истцом по оплате государственной пошлины, а именно – 30 процентов от суммы уплаченной им государственной пошлины относятся на ответчика. Размер государственной пошлины, расходы по уплате которой суд относит на ответчика, составляет 600 руб.

При вынесении решения в форме его резолютивной части в первом абзаце допущена описка в указании размера государственной пошлины, подлежащей взысканию в возмещение расходов истца по уплате государственной пошлины.

В порядке статьи 179 АПК РФ и в целях процессуальной экономии резолютивная часть решения, указанная в настоящем судебном акте, является верной и окончательной.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

взыскать с Администрации Боровичского муниципального района в пользу акционерного общества «Новгородоблэлектро» 1515 руб. 47 коп. в возмещение расходов на установку прибора учета, 281 руб. 57 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 1100 руб. в возмещение расходов за предоставление сведений из единого государственного реестра недвижимости, а также 600 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить акционерного общества «Новгородоблэлектро» из федерального бюджета госпошлину в размере 1400 руб., уплаченную по платежному поручению от 09.10.2019 № 4257.

Выдать справку на возврат госпошлины.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.




Судья

А.Д. Самарин