Решение от 13 мая 2025 г. по делу № А40-4537/2025

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-4537/25-51-37
14 мая 2025 года
город Москва



Резолютивная часть решения объявлена 29 апреля 2025 года

Решение в полном объеме изготовлено 14 мая 2025 года


Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи О. В. Козленковой О. В., единолично,

при ведении протокола судебного заседания секретарем В. А. Кундузовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению «ГАЗПРОМБАНК» (АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО) (ОГРН <***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «МАЙКРОСОФТ РУС» (ОГРН <***>)

о взыскании в рублях РФ по курсу ЦБ РФ на день оплаты неосновательного обогащения в размере 886 976 долларов США 02 центов, процентов в размере 194 833 долларов США 38 центов, по день фактической оплаты,


при участии:

от истца – ФИО1, по дов. № Д-30/11 от 09 января 2024 года;

от ответчика – не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

«ГАЗПРОМБАНК» (АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО) (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением, с учетом принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнения исковых требований, к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «МАЙКРОСОФТ РУС» (далее – ответчик) о взыскании в рублях РФ по курсу ЦБ РФ на день оплаты неосновательного обогащения в размере 886 976 долларов США 02 центов, процентов в размере 194 833 долларов США 38 центов, по день фактической оплаты.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, отзыва на исковое заявление не представил.

Согласно части 1 статьи 156 АПК РФ, непредставление отзыва на исковое заявление не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

С учетом своевременного размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет», спор рассмотрен в его отсутствие на основании статей 121, 123, 156 АПК РФ, п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года № 12 «О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года № 228-ФЗ «О внесении изменений в АПК РФ».

Рассмотрев заявленные требования, выслушав представителя истца, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, истцом (клиентом) и ответчиком (аффилированным лицом Microsoft) был заключен (подписан со стороны истца – 16 сентября 2021 года; со стороны ответчика – 17 сентября 2021 года) договор № GPB-FY22 на оказание услуг поддержки Microsoft Unified Support.

В соответствии с пунктом 1.1. договора услуги поддержки оказываются в следующие периоды: главный период – с 13.09.2021 по 30.09.2021; второй период – с 01.10.2021 по 31.12.2021; третий период – с 01.01.2022 по 31.03.2022; четвертый период – с 01.04.2022 по 30.06.2022; пятый период – с 01.07.2022 по 12.09.2022.

В соответствии с пунктом 1.3. договора стоимость услуг поддержки за период с 13.09.2021 по 12.09.2022 составляет 1 635 082,04 USD. Все платежи по договору должны осуществляться в российских рублях с пересчетом указанных цен по официальному курсу доллара США, установленному Банком России на дату осуществления соответствующего платежа.

Платежным поручением № 219675 от 24.09.2021 истец перечислил ответчику предоплату по договору за период с 13.09.2021 по 19.01.2022 в размере 42 325 659 руб. на основании выставленного ответчиком 22 сентября 2021 года счета на оплату № 196 на сумму 582 000 USD.

Платежным поручением № 18528 от 28.01.2022 истец перечислил ответчику оплату по договору за период с 20.01.2022 по 12.09.2022 в размере 108 954 632 руб. 33 коп. на основании выставленного ответчиком 20 января 2022 года счета на оплату № 10 на сумму 1 380 098,45 USD.

30 сентября 2021 года, 31 декабря 2021 года и 31 марта 2022 года обеими сторонами подписаны акты о выполнении работ по договору на общую сумму 81 212 828 руб. 85 коп.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик услуг обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В обоснование заявленных требований истец указал, что с 01 апреля 2022 года ответчиком прекращено оказание услуг истцу по спорному договору, при этом получена оплата за их оказание, в связи с чем на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение в размере 886 976 долларов США 02 центов.

В соответствии с пунктом 3 статьи 425 ГК РФ договор признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства, за исключением случаев, когда договором или законом предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по данному договору.

Как установлено судом, срок действия договора истек 12 сентября 2022 года (последний пятый период, согласно пункту 1.1. договора).

Доказательств оказания ответчиком истцу после вышеуказанной даты (с 01 апреля 2022 года) услуг на сумму 886 976 долларов США 02 центов материалы дела не содержат.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Соответственно, перечисленные истцом ответчику денежные средства в качестве предоплаты за услуги, которые впоследствии оказаны истцу не были, после истечения срока действия договора образуют неосновательное обогащение на стороне ответчика.

Частью 3.1. статьи 70 АПК РФ установлено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Как разъяснено в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» (далее - постановление № 54), в силу статей 140 и 317 ГК РФ при рассмотрении споров, связанных с исполнением денежных обязательств, следует различать валюту, в которой денежное обязательство выражено (валюту долга), и валюту, в которой это денежное обязательство должно быть исполнено (валюту платежа). По общему правилу валютой долга и валютой платежа является рубль (пункт 1 статьи 317 ГК РФ). Вместе с тем согласно пункту 2 статьи 317 ГК РФ в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях (валюта платежа) в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (валюта долга). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

Согласно пункту 28 постановления № 54, при удовлетворении судом требований о взыскании денежных сумм, которые в соответствии с пунктом 2 статьи 317 ГК РФ подлежат оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах, в резолютивной части судебного акта должны содержаться: указание на размер сумм в иностранной валюте и об оплате взыскиваемых сумм в рублях; ставка процентов и (или) размер неустойки, начисляемых на эту сумму; дата, начиная с которой производится их начисление, дата или момент, до которых они должны начисляться; точное наименование органа (юридического лица), устанавливающего курс, на основании которого должен осуществляться пересчет иностранной валюты (условных денежных единиц) в рубли; указание момента, на который должен определяться курс для пересчета иностранной валюты (условных денежных единиц) в рубли. Определяя курс и дату пересчета, суд указывает курс и дату, установленные законом или соглашением сторон. Если согласно закону или договору курс для пересчета иностранной валюты (валюта долга) в рубли (валюта платежа) должен определяться на дату вынесения решения или на более раннюю дату, суд самостоятельно осуществляет пересчет иностранной валюты в рубли и указывает в резолютивной части решения сумму основного долга в рублях. Если проценты и (или) неустойка, выраженные в иностранной валюте, начисляются до даты вынесения решения, суд также самостоятельно пересчитывает в рубли установленную в иностранной валюте сумму процентов (неустойки) и указывает в резолютивной части решения взыскиваемые суммы в рублях.

Согласно пункту 29 постановления № 54, стороны вправе в соглашении установить курс пересчета иностранной валюты (условных денежных единиц) в рубли или установить порядок определения такого курса. Если законом или соглашением сторон курс и дата пересчета не установлены, суд в соответствии с пунктом 2 статьи 317 ГК РФ указывает, что пересчет осуществляется по официальному курсу на дату фактического платежа.

Учитывая согласованное сторонами условие о валюте долга (доллары США) и валюте платежа (российские рубли), отсутствие доказательств оказания ответчиком истцу услуг на вышеуказанную сумму, суд признает заявленное истцом требование о взыскании с ответчика в рублях РФ по курсу ЦБ РФ на день оплаты неосновательного обогащения в размере 886 976 долларов США 02 центов подлежащим удовлетворению.

Истец просит суд взыскать с ответчика проценты за период с 02.04.2022 по 29.04.2025 в размере 194 833,38 долларов США, по день фактической оплаты.

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно разъяснениям, изложенным в ответе на вопрос 3 раздела «Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике» Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1(2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда 16.02.2017, размер процентов, уплачиваемых за нарушение денежного обязательства, валютой долга которого является иностранная валюта, должен определяться с учетом аналогичных показателей и исчисляться исходя из средних процентных ставок в валюте долга.

Судом установлено, что расчет процентов произведен истцом методологически и арифметически верно, однако истцом неверно определен начальный период начисления процентов.

В силу пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Из правовой позиции, изложенной в пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Истец ошибочно считает, что обязательство по возврату денежных средств возникло у ответчика с даты истечения согласованного сторонами в договоре пятого периода оказания услуг.

Однако обязательство по возврату денежных средств возникло с момента предъявления претензии исх. № 300-3161/24 от 14 мая 2024 года, в которой истцом был установлен срок для возврата денежных средств – 10 рабочих дней с ее получения.

При этом, согласно сведениям с официального сайта АО «ПОЧТА РОССИИ», почтовое отправление было вручено адресату 18 июня 2024 года (РПО № 80094396178821).

В связи с чем денежные средства должны были быть возвращены не позднее истечения установленного самим истцом в претензии срока, а именно – 02 июля 2024 года.

Вышеуказанная правовая позиция подтверждается судебной практикой, в том числе постановлением Арбитражного суда Московского округа от 15.01.2025 № Ф05-27987/2024 по делу № А40-2253/2024 по аналогичному спору.

Таким образом, проценты могли быть начислены лишь со следующего дня, то есть с 03 июля 2024 года.

Согласно расчету суда, за период с 03 июля 2024 года по 29 апреля 2025 года проценты составляют 62 387 долларов США 64 центов.

При указанных обстоятельствах суд признает подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца в рублях РФ по курсу ЦБ РФ проценты в размере 62 387 долларов США 64 центов, в остальной части требование истца о взыскании процентов удовлетворению не подлежит.

В соответствии с пунктом 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В соответствии с пунктом 48 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расходы истца по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ возлагаются на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

Как разъяснено в пункте 16 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.11.2002 № 70 «О применении арбитражными судами статей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации» при взыскании в судебном порядке долга в иностранной валюте либо выраженного в иностранной валюте или условных денежных единицах по правилам пункта 2 статьи 317 ГК РФ, а равно начисленных неустойки и (или) процентов цена иска определяется судом в рублях в соответствии с правилами пункта 2 статьи 317 ГК РФ на день подачи искового заявления.

Исковое заявление было направлено в суд средствами почтовой связи 14 января 2025 года; на указанную дату ЦБ РФ был установлен следующий курс доллара США - 102,7081 руб.

Поскольку истец, уточняя исковые требования, государственную пошлину не доплачивал, исковые требования удовлетворены судом частично, с истца в доход федерального бюджета Российской Федерации подлежит взысканию государственная пошлина в размере 100 862 руб., учитывая, что цена иска в рублях составляет: 1 081 809,40 долларов США (111 110 588 руб. 04 коп.), размер удовлетворенных требований, соответственно, составляет 949 363,66 долларов США (97 507 337 руб. 73 коп.), за рассмотрение иска, цена которого составляет 111 110 588 руб. 04 коп., подлежала уплате государственная пошлина в сумме 1 030 553 руб., истцом же уплачена государственная пошлина в сумме 929 691 руб.

Согласно протоколу заседания рабочей группы Арбитражного суда Московского округа по обсуждению практики применения АПК РФ от 12 февраля 2013 года № 131 (размещен в системе Консультант Плюс), если суду стало известно о допущенной в резолютивной части судебного акта описке либо арифметической ошибке после оглашения резолютивной части судебного акта, но до изготовления судебного акта в полном объеме, суд вправе вынести определение об исправлении описки в рукописном тексте резолютивной части судебного акта и изготовить полный текст судебного акта с верными (исправленными) данными.

Полный текст судебного акта изготовлен с верными (исправленными) данными, с учетом определения об исправлении арифметической ошибки от 14 мая 2025 года в порядке статьи 179 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 9, 65, 110, 123, 156, 167 - 170 АПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «МАЙКРОСОФТ РУС» в пользу «ГАЗПРОМБАНК» (АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО) в рублях РФ по курсу ЦБ РФ на день оплаты неосновательное обогащение в размере 886 976 долларов США 02 центов, проценты в размере 62 387 долларов США 64 центов, проценты, начисленные на сумму 886 976 долларов США 02 центов за период с 30 апреля 2025 года по день фактической оплаты, исчисленные исходя из установленных ЦБ РФ средневзвешенных процентных ставок по кредитам, предоставленным кредитными организациями нефинансовым организациям в долларах США (в целом по РФ), а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 904 365 руб. 02 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с «ГАЗПРОМБАНК» (АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО) в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 100 862 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья:                                                                                   О. В. Козленкова