Решение от 10 октября 2017 г. по делу № А54-2738/2017

10/2017-62089(1)

Арбитражный суд Рязанской области

ул. Почтовая, 43/44, г. Рязань, 390000; факс (4912) 275-108;

http://ryazan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А54-2738/2017
г. Рязань
10 октября 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 05 октября 2017 года. Полный текст решения изготовлен 10 октября 2017 года.

Арбитражный суд Рязанской области в составе судьи Савина Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем суда ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Виктория" (ОГРН <***>, <...>)

к администрации муниципального образования - городской округ город ФИО6 (ОГРН <***>, <...>)

третье лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области (<...>),

о признании права собственности на построенный объект недвижимости,

по встречному исковому заявлению администрации муниципального образования - городской округ город ФИО6 (ОГРН <***>, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Виктория" (ОГРН <***>, <...>)

о признании строения самовольной постройкой, об обязании снести самовольную постройку

от истца (по первоначальному иску): Алабин С.П. - представитель по доверен- ности № 67 от 08.12.2016, личность установлена на основании паспорта; ФИО2 - директор, на основании решения № 2 единственного учредителя от 10.07.2015, личность установлена на основании паспорта;

от ответчика (по первоначальному иску): ФИО3 - представитель по до- веренности от 09.01.2017, личность установлена на основании паспорта

от третьего лица: не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Виктория" (далее - первоначальный истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с

исковым заявлением к администрации муниципального образования - городской округ город Касимов (далее - первоначальный ответчик, администрация) о признании права собственности на построенный объект недвижимости.

Определением суда от 06.07.2017 к производству было принято встречное исковое заявление о признании строения - здание котельной, площадью 78,3 кв.м., с кадастровым номером 62:26:0010813:277, расположенное по адресу: <...> самовольной постройкой; обязать ответчика снести строение - здание котельной, площадью 78,3 кв.м., с кадастровым номером 62:26:0010813:277, расположенное по адресу: <...> за счет средств ответчика.

Определением суда от 07 июля 2017 года суд приостановил производству по делу в связи с назначением судебной экспертизы, проведение которой поручено ООО "Агентство" Экспертиза и оценка", экспертам ФИО4 и ФИО5.

Через канцелярию суда в материалы дела 18 августа 2017 года поступило заключение эксперта № 700701 от 17 июля 2017 года, выполненное экспертами ФИО4 и ФИО5.

Определением суда от 25.03.2017 производство по делу было возобновлено.

Из материалов дела следует, что обществу на праве собственности принадле- жат: земельный участок, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование: для использования под торговый центр, общая площадь: 5 355 кв. м, кадастровый номер: 62:26:0010813:0078, расположенный по адресу: <...>; земельный участок, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование: для использования под торговый центр, общая площадь: 675 кв. м, кадастровый номер: 62:26:0010813:0079, расположенный по адресу: <...>; земельный участок с кадастровым номером 62:26:0010813:261 площадью 900 кв. м, категория земель - земли населенных пунктов, разрешённое использование - для размещения и эксплуа- тации нежилых зданий, расположенный по адресу: <...> (т.4, л.д. 18); земельный участок с кадастровым номером 62:26:0010813:267 площадью 347 кв. м, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - магазины, торговые комплексы, расположенный по адресу: <...> (т.4, л.д. 19).

На смежных земельных участках с кадастровыми номерами 62:26:0010813:0078 и 62:26:0010813:0079 расположен торговый дом, состоящий из нескольких зданий, принадлежащих истцу на праве собственности (на основании договора купли-продажи № 2ОС-04/3 от 04.07.2004, договора купли-продажи № ЮС-07/3 от 21.11.2007, договора купли-продажи № 1 ОС-07/2 от 21.11.2007, договора купли-продажи № 1 ОС-07/1 от 21.11.2007, договора купли-продажи № 2 ОС-04/1 от 04.07.2004, договора купли- продажи № 2 ОС-04/2 от 04.07.2004; разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 26.07.2013 № RU62327000-35, выданного Отделом архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования - городской округ город ФИО6 Рязанской области, - здание, назначение: нежилое, 3-этажное (подземных этажей - 1), общая площадь: 1 003,1 кв. м, кадастровый номер: 62:26:0010813:248, расположенное по адресу: <...>, что подтверждается свидетель- ством о государственной регистрации права 62-МД 674270 от 05.08.2013, Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и за-

регистрированных правах на объект недвижимости от 14.02.2017 № 62-0-1- 135/4002/2017-153; на основании договора купли-продажи доли № 1Д от 03.05.2008, договора купли-продажи земельного участка от 28.02.2006, разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 03.09.2014 № RU62327000-21, выданного Отделом архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования - городской округ город Касимов Рязанской области - здание, назначение: нежилое, 3-этажное, общая площадь: 8181,7 кв. м, кадастровый номер: 62:26:0010813:268, расположенное по адресу: Рязанская обл., г. Касимов, ул. Советская, д. ПА, что подтверждается свидетель- ством о государственной регистрации права 62-МД 904933 от 30.09.2014; на основании договора купли-продажи № 2ОС-05 от 03.03.2005, разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 26.07.2013 № RU62327000-35, выданного Отделом архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования -городской округ город Касимов Рязанской области - здание: магазин, назначение: нежилое, 3-этажное, общая площадь: 1 136,1 кв. м, кадастровый номер: 62:26:0010813:140, расположенное по адресу: Рязанская обл., г. Касимов, ул. Советская, д. 13, что подтверждается свиде- тельством о государственной регистрации права от 14.01.2016, Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистри- рованных правах на объект недвижимости от 14.02.2017 № 62-0-1-135/4002/2017-154; на основании договора купли-продажи № ЮС-05 от 03.03.2005 - здание, назначение: нежилое, 3-этажное (подземных этажей - 1), общая площадь: 1 285,8 кв. м, кадастровый номер: 62:26:0010903:277, расположенное по адресу: Рязанская обл., г. Касимов, ул. Советская, д. 15, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 62-МД 674269 от 05.08.2013) (т.1, л.д. 49-108).

С целью реконструкции принадлежащего ему на праве собственности торгового дома, истцом была разработана проектную документацию - объект капитального строительства: «Реконструкция торгового дома в <...>, 15 Рязанской обл.

22.01.2009 Главным управлением архитектуры и градостроительства Рязанской области истцу было выдано «Положительное заключение Государственной Экспертизы № 62-1-4-0017-09» на проектную документацию - объект капитального строительства: «Реконструкция торгового дома в <...>, 15 Рязанской обл. (пристройка к существующему торговому дому)» (т.1, л.д. 124-138).

В разделе 4.6.3. «Теплоснабжение» данного заключения указано, что «Тепло- снабжение реконструируемого торгового дома предусмотрено от отдельно стоящей проектируемой котельной II этапа реконструкции» (т., л.д. 132).

11.06.2014 истцом в связи с изменением требований законодательства была произведена корректировка всего объема проектной документации (т.1, л.д. 139-140).

В откорректированном проекте, также как и в первоначальном, предусмотрено отопление и горячее водоснабжение проектируемой пристройки к зданию Торгового центра ООО «Виктория» по ул. Советская, г. ФИО6 от отдельно стоящей котельной на газовом топливе. Осуществление строительства данной котельной и перевод суще- ствующих зданий Торгового центра ООО «Виктория» на эту котельную, указано в По- яснительной записке к корректировке проектной документации.

Скорректированная проектная документация прошла повторную экспертизу и получила «Положительное заключение Государственной экспертизы № 62-1-2-020714» от 11.06.2014, выданное Главным управлением архитектуры и градостроительства Рязанской области (т.1, л.д. 142-160).

В разделе «Отопление» этого заключения указано, что «Проектом корректиров- ки изменение систем отопления не предусмотрено. Ранее проектная документация по- лучила положительные заключения государственной экспертизы № 62-1-4-0017-09 от 22 января 2009 и № 62-1-2-0367-13 от 19.06.2013 г.» (т., л.д. 152).

На основании разрешения на строительство от 11.11.2011 № RU62327000-8, выданного отделом архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования - городской округ город ФИО6 Рязанской области, истцом была осу- ществлена реконструкция данного торгового дома (т.1, л.д. 109-110).

В процессе реконструкции истцом на смежных земельных участках с кадастровыми номерами 62:26:0010813:261 и 62:26:0010813:267 истцом было возведено здание котельной с кадастровым номером 62:26:0010813:277, назначение: нежилое здание, площадь 78,3 кв. м, количество этажей - 1, расположенное по адресу: <...> (кадастровый паспорт т.1, л.д. 112-113).

Государственной инспекцией строительного надзора Рязанской области истцу было выдано заключение о соответствии построенного, реконструированного, отре- монтированного объекта капитального строительства требованиям технических ре- гламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации от 29.08.2014 на объект капитального строительства «Реконструкция торгового дома (строительство трехэтажной пристройки общей площадью - 8 200,0 кв. м к существующему зданию)» (т.2, л.д. 1-2).

Письмом № 55 от 02.09.2014 истец обратился к ответчику с просьбой выдать разрешение на ввод объекта законченного строительства «Реконструкция Торгового дома» в эксплуатацию. К данному письму был приложен Акт № 186-КС приемки законченного строительством объекта от 26.08.2014 по форме КС-11, в котором в числе прочих объектов в разделе «Вспомогательные объекты энергетического обеспечения» было указано и здание котельной площадью застройки 83 кв.м. (т.2, л.д. 3-7).

По результатам рассмотрения представленных документов, администрацией было выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 03.09.2014 № RU62327000-21 без каких-либо изъятий (т.2, л.д. 8).

Постановлением администрации муниципального образования - городской округ город ФИО6 от 04.03.2016 № 269 «Об утверждении градостроительного плата земельного участка по ул. Академика В. Ф. Уткина, <...>» утверждён градостроительный план земельных участком 62:26:0010813:261 и 62:26:0010813:267 для строительства котельной и трансформаторной подстанции (т.1, л.д. 111).

21.12.2016 общество обратилось в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области документы, не- обходимые для государственной регистрации права собственности на построенное здание котельной, в том числе документы, предусмотренные статьей 40 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ (в ред. от 03.07.2016) «О государственной регистрации недвижимости» для государственной регистрации прав на созданное здание: право- устанавливающие документы на земельные участки с кадастровыми номерами 62:26:0010813:261 и 62:26:0010813:267 и Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 03.09.2014 № RU62327000-21, выданное Отделом архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования - городской округ город ФИО6 Рязанской области.

В рамках межведомственного взаимодействия Государственным регистратором был направлен запрос от 29.12.2016 № 62/004/007/2016-699 (исх. № 04/2426) в отдел архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования - городской округ город Касимов Рязанской области (т.1, л.д. 118).

Письмом от 13.01.2017 № УА/2 администрация сообщила, что в соответствии с разрешением на строительство от 11.11.2011 № RU62327000-8 теплоснабжение реконструируемого торгового дома осуществляется от централизованной системы, в данном разрешении на строительство и в разрешении на ввод объекта в эксплуатацию от 03.09.2014 № RU62327000-21 здание котельной не отражено, вследствие чего указан- ное здание не может быть рассмотрено как объект вспомогательного назначения для реконструируемого торгового дома (т.1, л.д. 119).

На основании полученного ответа, государственным регистратором было при- нято решение о приостановлении действий по государственной регистрации права собственности на здание котельной до 13.04.2017, изложенное в Уведомлении о при- остановлении государственной регистрации от 13.01.2017 № 62-1-62/004/007/2016-699 (т.1, л.д. 120).

Не согласившись с указанным выводом администрации, препятствующим возможности самостоятельного оформления права собственности на здание котельной, истец обратился в суд с иском.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что в настоящее время спорная котельная работает в режиме пуско-наладки, что подтверждается Актом приемки газопроводов и газоиспользующей установки для проведения комплексного опробования (пуско-наладочных работ) от 16.12.2015 и Актами продления пусконала- дочных работ от 22.04.2016, 15.08.2016, 26.12.2016. Для перевода данного объекта в рабочий режим и приемки его в эксплуатацию компетентными органами необходима государственная регистрация права собственности истца на здание данной котельной.

Общество указывает, что спорный объект не имеет самостоятельного функцио- нального назначения, создан исключительно в целях обслуживания основного объекта - комплекса зданий торгового дома, принадлежащего истцу.

В связи с необходимостью перевода спорной котельной из режима пуско- наладочных работ в рабочий режим и предоставления возможности организациям и индивидуальным предпринимателям - арендаторам помещений в торговом доме, иметь возможность осуществлять свою деятельность, истец обратился в суд с иском о признании права собственности общества с ограниченной ответственностью «ВИКТОРИЯ», ОГРН <***> на объект недвижимости - здание котельной, назначение: нежилое здание, площадь 78,3 кв. м, количество этажей - 1, с кадастровым номером 62:26:0010813:277, расположенное по адресу: <...>.

Администрация предъявила встречные исковые требования, которые мотивиро- ваны тем, что спорный объект недвижимости - здание котельной, площадью 78,3 кв.м., с кадастровым номером 62:26:0010813:277, расположенное, как указано истцом, на улице Советская города ФИО6 (далее - здание котельной), выстроено на смежных земельных участках с кадастровыми номерами 62:26:0010813:261 и 62:26:0010813:267.

Земельный участок с кадастровым номером 62:26:0010813:261, площадью 900 кв.м., расположенный по адресу: <...>, приоб- ретен истцом в 2015 году на основании договора купли-продажи № 3/15 от 22.06.2015, расположен в территориальной зоне Ж-1 -зона застройки индивидуальными жилыми

домами с приусадебными участками.

Земельный участок с кадастровым номером 62:26:0010813:267, площадью 347 кв.м., расположен по адресу: <...>, также приобретен истцом в 2015 году на основании договора № 10-ЗУ/15 от 06.10.2015, расположен в территориальной зоне 0-1 - зона объектов делового, общественного и коммерческого назначения.

Здание котельной находится на земельных участках, входящих в зону охраны исторического поселения (зону с особыми условиями использования территорий).

Администрация города ФИО6 считает построенное истцом здание котельной самовольной постройкой, поскольку оно возведено в отсутствие разрешения на строительство и на земельных участках, не отведенных для этих целей в порядке, установленном действующим законодательством, т.е. со стороны истца имеет место злоупо- требление правом.

Администрация полагает, что ООО "Виктория" не вправе было осуществлять строительство объекта - здания котельной без соответствующих разрешений и изме- нения одного вида разрешенного использования земельных участков на другой вид такого использования.

На основании изложенного администрация просит суд признать строение - здание котельной, площадью 78,3 кв.м., с кадастровым номером 62:26:0010813:277, расположенное по адресу: <...> самовольной постройкой, обязать ответчика - общество с ограниченной ответственностью «Виктория» снести строение - здание котельной, площадью 78,3 кв.м., с кадастровым номером 62:26:0010813:277, расположенное по адресу: <...> за счет средств ответчика.

Рассмотрев и оценив представленные в материалы дела доказательства, заслу- шав доводы представителей сторон, суд удовлетворяет первоначальные исковые требования и отказывает во встречном иске, при этом руководствуется следующим.

Согласно частям 1, 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, рекон- струкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Подпунктом 3 пункта 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации определено, что выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования.

В соответствии со статьей 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемеще- ние которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Судом установлено, что обществу отделом архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования - городской округ город Касимов Рязанской области было выдано разрешение на реконструкцию торгового дома (строительство трехэтажной пристройки, общей площадью 6854,80 кв.м., к существующему зданию) от 11.11.2011 № RU62327000-8, сроком действия до 11.10.2014(т.1, л.д. 109-110).

В соответствии с разделом 4.6.3 «Положительного заключения Государственной Экспертизы № 62-1-4-0017-09» на проектную документацию - объект капитального строительства: «Реконструкция торгового дома в <...> Рязанской обл. (пристройка к существующему торговому дому)» теплоснаб- жение реконструируемого торгового дома предусмотрено от отдельно стоящей проектируемой котельной II этапа реконструкции (т., л.д. 132).

Из пояснительной записки к корректировке проектной документации, следует, что проектом предусмотрено строительство отдельно стоящей котельной на газовом топливе, ввод котельной в эксплуатацию входит в общий пусковой комплекс вспомо- гательных объектов "Торгового дома" (т.1, л.д. 141).

Скорректированная проектная документация, прошедшая повторную эксперти- зу и получившая «Положительное заключение Государственной экспертизы № 62-1-20207-14» от 11.06.2014, выданное Главным управлением архитектуры и градостроительства Рязанской области содержит сведения о том, что проектом корректировки изменение систем отопления не предусмотрено. Ранее проектная документация полу- чила положительные заключения государственной экспертизы № 62-1-4-0017-09 от 22 января 2009 и № 62-1-2-0367-13 от 19.06.2013 (т., л.д. 152).

Таким образом, представленные в материалы дела документы свидетельствуют об отнесении истцом здания котельной к вспомогательным объектам "Торгового до- ма", не требующих получения самостоятельного разрешения на строительство.

При выдаче разрешения на строительство, администрация не сообщило обществу о том, что здание котельной не может рассматриваться обществом в качестве вспомогательного объекта и требует получения самостоятельного разрешения на строительство.

Согласно заключению о соответствии построенного, реконструированного, от- ремонтированного объекта капитального строительства требованиям технических ре- гламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации от 29.08.2014 Государственной инспекции строительного надзора Рязанской области реконструкция торгового дома (строительство трехэтажной пристройки общей площадью - 8200,0 кв. м к существующему зданию) соответствует требованиям технических регламентов (норм и правил), проектной документации (т.2, л.д. 1-2).

Письмом № 55 от 02.09.2014 истец обратился к ответчику с просьбой выдать разрешение на ввод объекта законченного строительства «Реконструкция Торгового дома» в эксплуатацию. К данному письму был приложен Акт № 186-КС приемки законченного строительством объекта от 26.08.2014 по форме КС-11, в котором в числе прочих объектов в разделе «вспомогательные объекты энергетического обеспечения» было указано и здание котельной площадью застройки 83 кв.м. (т.2, л.д. 3-7).

По результатам рассмотрения представленных документов, администрацией было выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 03.09.2014 № RU62327000-21 без каких-либо замечаний (т.2, л.д. 8). Администрация не указала на то, что по её мнению здание котельной не является объектом вспомогательного назначения для реконструируемого торгового дома, в разрешении на ввод объекта в эксплу-

атацию от 03.09.2014 № RU62327000-21 здание котельной не отражено поскольку её строительство требует выдачи самостоятельного разрешения на строительство (т.1, л.д. 119).

Действующее законодательство не содержит определения объекта вспомогательного использования, вместе с тем, исходя из анализа положений Градостроительного кодекса Российской Федерации, основными критериями определения таких объектов как объектов вспомогательного использования могут являться: принадлежность объектов к виду сооружений пониженного уровня ответственности; отсутствие необходимости получения разрешительной документации на их строительство; наличие основного объекта недвижимого имущества, по отношении к которому объекты являются вспомогательными.

Пунктом 10 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Техниче- ский регламент о безопасности зданий и сооружений" к зданиям и сооружениям по- ниженного уровня ответственности отнесены здания и сооружения временного (сезон- ного) назначения, а также здания и сооружения вспомогательного использования, свя- занные с осуществлением строительства или реконструкции здания или сооружения либо расположенные на земельных участках, предоставленных для индивидуального жилищного строительства.

Критерием для отнесения строений и сооружений к вспомогательным является наличие именно на данном земельном участке основного здания, строения или сооружения, по отношению к которому новое строение или сооружение выполняет вспомо- гательную или обслуживающую функцию.

Таким образом, для отнесения сооружения к вспомогательному необходимо, чтобы возведенное сооружение располагалось на земельном участке, отведенном для этого в установленном порядке, соответствовало строительным нормам и правилам и не нарушало права и охраняемые законом интересы других лиц; фактическое целевое использование спорного строения, для отнесения его к вспомогательному, исключительно для обслуживания действующего объекта.

Определением суда от 07.07.2017 по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО "Агентство" Экспертиза и оценка", экспертам ФИО4 и ФИО5.

На разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы: 1) установить, на земельных участках с какими кадастровыми номерами расположено здание котельной с кадастровым номером 62:26:0010813:277, назначение: нежилое здание, площадь 78,3 кв. м, количество этажей - 1, расположенное по адресу: <...> (далее - здание котельной); 2) определить, для какой цели предназначено здание котельной и находящееся внутри этого здания оборудование с учетом инженерных коммуникаций, соединенных с этим оборудованием; 3) соответствует ли здание котельной и находящееся внутри нее оборудование строительным и пожарным нормам и правилам? 4) нарушает ли здание котельной и находящееся в ней оборудование права и охраняемые законом интересы других лиц, и создает ли оно угрозу жизни и здоровью граждан?

Согласно экспертному заключению № 700701 от 17.07.2017 здание котельной с кадастровым номером 62:26:0010813:277 площадью 78,3 кв.м., расположенное по адресу: <...> расположено на земельных участках с кадастровыми номерами 62:26:0010813:261 площадью 900 кв.м. и 62:26:0010813:267 площадью 347 кв.м.

Здание котельной и находящееся внутри этого здания оборудование с учетом инженерных коммуникаций, соединенных с этим оборудованием, предназначено для обеспечения тепловой энергией систем отопления и горячего водоснабжения торгового центра «Кротберс», расположенного по адресу: Рязанская область, г. Касимов, ул. Советская, дома 11,11а, 13,15.

Здание котельной и находящееся внутри нее оборудование соответствует строительным и пожарным нормам и правилам: СП 42.13330.2011 Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89* Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений; СНиП 31-03-2001 Производственные здания»; СНиП 2.02.01-83* Основания зданий и сооружений; СНиП 3.04.01-87 Изоляционные и отделочные по- крытия; СП 17.13330.2011 Актуализированная редакция СНиП П-26-76 Кровли; СП 52.13330.2011 Актуализированная редакция СНиП 23-05-95 Естественное и искус- ственное освещение; СНиП 3.05.06-85 Электротехнические устройства; СП 62.13330.2011* Актуализированная редакция СНиП 42-01-2002 Газораспределитель- ные системы; СП 89.13330.2012* Актуализированная редакция СНиП П-35-76 Котель- ные установки; СП 41-104-2000 Проектирование автономных источников теплоснаб- жения; СП 112.13330.2011 Актуализированная редакция СНиП 21-01-97 Пожарная безопасность зданий и сооружений; СП 4.13130.2013 Свод правил "Системы противо- пожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям» (утв. Приказом МЧС РФ от 24.04.2013 N 288); Федеральный закон от 22 июля 2008 г. N 123-ФЗ Техниче- ский регламент о требованиях пожарной безопасности.

Здание котельной и находящееся в ней оборудование не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Таким образом, представленные истцом в материалы дела документы, а также выводы экспертного заключения свидетельствуют о том, что здание котельной расположено на земельных участках, принадлежащих истцу, является объектом вспомогательного назначения и предназначено исключительно для обеспечения тепловой энер- гией реконструируемого торгового дома, соответствует действующим нормам и правилам и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.

Учитывая изложенное, суд считает возможным удовлетворить требование истца о признании права собственности общества с ограниченной ответственностью «ВИКТОРИЯ», ОГРН <***> на объект недвижимости - здание котельной, назначение: нежилое здание, площадь 78,3 кв. м, количество этажей - 1, с кадастровым номером 62:26:0010813:277, расположенное по адресу: <...>.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд исходит из следующего.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан (пункт 3 статьи 222 Гражданского Кодекса).

Согласно п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владе- нии, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: ес- ли в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, до- пускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке тер- ритории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В силу п. 26 Постановления N 10/22, если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

В пункте 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Су- да Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некото- рым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что право собственности на самовольную постройку, возведенную без необходимых разрешений, не может быть признано за со- здавшим ее лицом, которое имело возможность получить указанные разрешения, но не предприняло мер для их получения.

Согласно п. 26 Постановления N 10/22 отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

По смыслу указанных разъяснений о надлежащем характере мер, предпринятых лицом, создавшим самовольную постройку, свидетельствует, в частности, своевре- менное обращение в уполномоченный орган с заявлением о выдаче разрешения на строительство. О своевременности принятия самовольным застройщиком мер по легализации самовольной постройки может, в частности, свидетельствовать его обращение в уполномоченный орган с приложением предусмотренных ч. 7, 9 ст. 51 ГрК РФ документов до начала либо в период строительства объектов недвижимого имущества.

Указанная правовая позиция изложена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 11066/09 и от 25.09.2012 N 5698/12.

Иное толкование нормы п. 3 ст. 222 ГК РФ и указанных разъяснений противо- речило бы пункту 2 той же нормы, поскольку строительство объекта недвижимости без разрешения само по себе означает гражданско-правовой деликт и подтверждает то

обстоятельство, что лицо, совершая его, осознавало факт нарушения требований законодательства в части архитектурно-строительной деятельности.

В противном случае имел бы место упрощенный порядок легализации само- вольного строения, применение которого ставило бы добросовестного застройщика, получающего необходимые для строительства документы в установленном порядке, в неравное положение по сравнению с самовольным застройщиком, который не выпол- нял предусмотренные законом требования.

Представленные в материалы дела документы свидетельствуют о добросовест- ности действий истца в части легализации здания котельной.

С целью легализации реконструированного здания и спорного здания котельной, истец обращался в полномочные органы с заявлениями о получении положи- тельного заключения государственной экспертизы проектной документации, на выда- чу разрешения на строительство, на выдачу разрешение на ввод объекта законченного строительства «Реконструкция Торгового дома» в эксплуатацию.

В соответствующих заявлениях истцом были приложены документы свидетель- ствующие о строительстве в качестве вспомогательного объекта здания котельной.

Заявителю были выданы положительные заключения государственной экспертизы объекта капитального строительства проектной документации, разрешение на строительство, разрешение на ввод в эксплуатацию основного здания (реконструируемого торгового дома).

При этом, уполномоченные органы не указали на то, что здание котельной не является объектом вспомогательного назначения для реконструируемого торгового дома и её строительство требует выдачи самостоятельного разрешения на строительство.

Проведённой судебной экспертизой подтверждено, что здание котельной и находящееся внутри нее оборудование соответствует строительным и пожарным нормам и правилам; здание котельной и находящееся в ней оборудование не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, и не создает угрозу жизни и здоровью граждан; здание котельной расположено в границах земельных участках принадлежащих на праве собственности истцу.

Довод ответчика о размещении здания котельной на смежных земельных участках с кадастровыми номерами 62:26:0010813:261 и 62:26:0010813:267, отнесённых к различным в территориальным зонам не является основанием для отказа в первона- чальных исковых требованиях и удовлетворении встречных требований о сносе, поскольку виды разрешенного использования не запрещают использование размещенно- го на участках здания котельной, истцом приняты меры для изменения вида разрешенного использования земельного участка 62:26:0010813:261 на вид разрешенного использования "для размещение и эксплуатации нежилых зданий (приказ Министер- ства имущественных и земельных отношений Рязанской области от 25.12.2014 № 726- р).

Постановлением администрации муниципального образования - городской округ город ФИО6 от 04.03.2016 № 269 «Об утверждении градостроительного плата земельного участка по ул. Академика В. Ф. Уткина, <...>» утверждён градостроительный план земельных участком 62:26:0010813:261 и 62:26:0010813:267 для строительства котельной и трансформаторной подстанции (т.1, л.д. 111).

Размещение здание котельной находится на земельных участках, входящих в

зону охраны исторического поселения (зону с особыми условиями использования тер- риторий), также не является основание для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку в соответствии с ответом Государственной инспекции по охране объектов культурного наследия Рязанской области от 31.08.2016 № 08/33-1 со- гласование строительства газовой котельной и электроподстанции до начала строительства не производилось, вместе с тем инспекция не возражает против ввода в эксплуатацию указанных котельной и электроподстанции (т.2, л.д. 3).

Кроме того, суд учитывает необходимость перевода спорной котельной из ре- жима пуско-наладочных работ (Акты приемки газопроводов и газоиспользующей установки для проведения комплексного опробования (пуско-наладочных работ) от 16.12.2015; Акты продления пусконаладочных работ от 22.04.2016, 15.08.2016, 26.12.2016) в рабочий режим с целью нормального обслуживания реконструированного торгового дома и предоставления возможности организациям и индивидуальным предпринимателям - арендаторам помещений в торговом доме, иметь возможность осуществления своей деятельности.

Учитывая изложенное, первоначальные исковые требования подлежат удовле- творению. В удовлетворении встречных исковых требований следует отказать.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 80 000 рублей.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвока- тов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь ( представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в ар- битражном суде.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обсто- ятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходи- мое на подготовку им процессуальных документов продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Истец в качестве доказательств несения судебных расходов представил согла- шение об оказании юридической помощи от 02.03.2017 по условиям которого довери- тель (ООО "Виктория") поручает, а адвокат (адвокат Алабин Сергей Павлович) при- нимает на себя обязанности представителя в суде первой инстанции по иску ООО "Виктория" к Администрации мниципального образования - городской округ ФИО6 Рязанской области (пункт 1.1. договора)

В соответствии спунктом 3.1 соглашения вознаграждение адвоката составляет 80000 руб.

Платёжными поручениями № 173 от 14.03.2017 и № 612 от 25.09.2017 истец оплатил адвокату денежные средства в общей сумме 80 000 рублей (л.д. 166).

Как следует из части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзаца 1 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределени- ем между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, вы- ступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возме- щения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В данном пункте указанного обзора представлен примерный перечень обстоя- тельств, от которых может зависеть размер расходов на оплату услуг представителя: объем и сложность выполненной представителем работы; время, которое мог бы за- тратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; продолжительность рассмотрения дела; стоимость услуг адвоката по аналогичным делам.

Как указано в пункте 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 121 от 05.12.2007, размер вознаграждения ис- полнителю должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом фактически совершенных им действий (деятельности). У заказчика существует гражданско-правовой долг перед исполните- лем услуг, а выплаченные ему суммы подлежат взысканию с проигравшей стороны в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (абзац 1 пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1).

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, суд может снизить размер взыскиваемых судебных расходов лишь в том случае, если признает такие расходы чрез- мерными в силу конкретных обстоятельств дела.

При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый ба- ланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016

N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сум- ма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Поскольку в законе не определены критерии разумных пределов, суд, на основании части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценивает имеющиеся в деле доказательства понесенных сторонами судебных расходов по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном исследовании доказательств.

Разрешение вопроса о разумности судебных расходов отнесено арбитражным процессуальным законодательством на разрешение арбитражного суда.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не пред- ставляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Исходя из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 15.03.2012 № 16067/11, освобожде- ние проигравшей стороны от необходимости доказывания своей позиции по вопросу о судебных расходах и представлению доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, недопустимо, поскольку нарушает принцип состязательности сторон, за- крепленный в статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и может повлечь произвольное уменьшение судом размера заявленных к взысканию сумм расходов.

Ответчик не заявил о чрезмерности заявленных расходов на оплату юридиче- ских услуг, указывая на несоответствие объёма и сложности выполненных услуг их стоимости.

Определяя сумму расходов и оценивая их разумность, суд исходит из фактически оказанных в рамках рассматриваемого дела услуг.

Согласно калькуляции расходов на оплату услуг представителя по делу № А54- 2738/2017 работа по оказанию доверителю юридической помощи в связи с данным де- лом составила не менее 69 000 руб., в том числе: изучение представленных доверите- лем документов, относящиеся к делу (согласно вышеуказанным Рекомендациям "О порядке оплаты вознаграждения за юридическую помощь адвоката», утвержденными Советом Адвокатской палаты Рязанской области на заседании 17.12.2014 г., (протокол № 13), стоимость данной работы составляет от 6000 руб.); составлена и направлена ответчику досудебная претензия (от 5000 руб.); составлено исковое заявление (от 5000 руб.); подано в суд исковое заявление (от 2000 руб.); проведена подготовка к пяти судебным заседаниям 01.06.2017, 05.07.2017, 07.07.2017, 26.09.2017, 03.10.2017 (от 3 000 руб. х 5 = 15 000 руб.); составлено ходатайство о назначении судебной экспертизы (от 5 000 руб.); изучено заключение судебной экспертизы (от 3 000 руб.); изучен встреч- ный иск (от 3 000 руб.); осуществлено представительство интересов доверителя в пяти

судебных заседаниях 01.06.2017, 05.07.2017,07.07.2017,26.09.2017, 03.10.2017 (от 5 000 руб. х 5 = от 25 000 руб.).

Проанализировав и оценив представленные истцом документы в обоснование величины расходов на оплату услуг представителя, судом установлено дублирование части оказанных услуг: составление искового заявление предполагает необходимость предварительного изучения относящихся к делу документов и его последующую по- дачу в суд, составлении досудебной претензии по требованию о признании права собственности не требуется, поскольку в добровольном порядке не может быть удовле- творено, участие в судебных заседаниях, предполагает подготовку к указанным судебным заседаниям, изучение встречного иска, а также указание на необходимость предоставления отзыва не него в определении суда, предполагает необходимость предоставления отзыва по доводам встречного искового заявления, обязанность по подготовке которого истцом не исполнена, что свидетельствует о необходимости снижения ука- занной стоимости услуг.

Оценивая фактически выполненный представителем истца объем работ (изучение представленных доверителем документов, относящиеся к делу, составление искового заявление и его подача в суд 5000 руб.; подготовка к пяти судебным заседаниям и представительство интересов доверителя в пяти судебных заседаниях 01.06.2017, 05.07.2017,07.07.2017,26.09.2017, 03.10.2017 - 25000 руб. (5000 руб. х 5), составление ходатайство о назначении судебной экспертизы - 5 000 руб.; изучено заключение судебной экспертизы - 3 000 руб. и изучение встречного иска - 1000 руб.), учитывая сложность рассмотренного спора и объем доказательственной базы, учитывая необходимость соблюдения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, расходы на оплату услуг представителя являются доказанными, разумными и обоснованными в размере 39 000 руб.

На основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 96000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6000 руб.

Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 23801,34 руб. подлежит возврату истцу из дохода федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Признать право собственности общества с ограниченной ответственностью «ВИКТОРИЯ» (ОГРН <***>, <...>) на объект недвижимости - здание котельной, назначение: нежилое здание, площадь 78,3 кв. м, количество этажей - 1, с кадастровым номером 62:26:0010813:277, расположенное по адресу: <...>.

2. Взыскать с администрации муниципального образования - городской округ город ФИО6 (ОГРН <***>, <...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ВИКТОРИЯ» (ОГРН <***>, <...>) расходы на юри- дические услуги в сумме 39000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 96000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6000 руб.

В удовлетворении остальной части расходов на оплату услуг представителя отказать.

3. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ВИКТОРИЯ» (ОГРН <***>, <...>) из дохода федерального бюджета государственную пошлину в сумме 23801,34 руб., перечислен- ную платёжным поручением № 137 от 03.03.2017.

4. В удовлетворении встреченного иска администрации муниципального образования - городской округ город ФИО6 (ОГРН <***>, <...>) отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Два- дцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, может быть подана кассационная жалоба в порядке и сроки, установленные статьями 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, через Арбитражный суд Рязанской области.

Судья Р.А. Савин