Решение от 24 декабря 2024 г. по делу № А56-45704/2024

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-45704/2024
25 декабря 2024 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 11 декабря 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 25 декабря 2024 года.

Судья Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области Петрова Ж.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Павловым Г.А.,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление

общества с ограниченной ответственностью «Магнус» (ИНН: <***>; адрес: 115230, МОСКВА, ПР-Д ХЛЕБОЗАВОДСКИЙ, Д. 7, СТР. 9, Э 7 П XIV К 10А ОФ 707-Г)

к обществу с ограниченной ответственностью «Риджер Строй» (ИНН: <***>; адрес: 127247, МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ БЕСКУДНИКОВСКИЙ, УЛ СЕЛИГЕРСКАЯ, Д. 28, КВ. 67)

о взыскании платы за сверхнормативное пользование вагонами по договору поставки №276 от 08.06.2021 в размере 657 800 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 16 156 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 80 000 руб.,

при участии:

от истца – представитель ФИО1 (по доверенности от 10.01.2023),

от ответчика (онлайн) – представитель ФИО2 (по доверенности от 21.10.2024),

установил:

17.05.2024 общество с ограниченной ответственностью «Магнус» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Риджер Строй» (далее – ответчик) о взыскании платы за сверхнормативное пользование вагонами по договору поставки №276 от 08.06.2021 в размере 657 800 руб.

Определением арбитражного суда от 22.05.2024 иск принят к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).

14.06.2024 в материалы дела через информационную систему «Мой арбитр» от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, согласно которому он возражает относительно удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на незаключеннность договора поставки №276 от 08.06.2021.

02.07.2024 в материалы дела через информационную систему «Мой арбитр» от ответчика поступили дополнения к отзыву на исковое заявление.

Для выяснения дополнительных обстоятельств по делу, определением арбитражного суда от 12.07.2024 суд перешел к рассмотрению искового заявления по общим правилам искового производства, назначив предварительное судебное заседание с возможностью перехода в основное на 30.10.2024.

В судебном заседании 30.10.2024 арбитражный суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству; с учетом отсутствия возражений от лиц, участвующих в деле, завершил предварительное судебное заседание в порядке статей 136, 137 АПК РФ и перешел к рассмотрению дела по существу.

Протокольным определением арбитражного суда от 30.10.2024 суд отложил судебное разбирательство на 11.12.2024 в целях ознакомления с правовой позиции ответчика, поданной с нарушением срока (накануне судебного заседания).

29.11.2024 в материалы дела через канцелярию арбитражного суда истец представил Дополнения к возражениям на отзыв ответчика, в котором привел доводы и доказательства заключения сторонами спорного договора поставки.

04.12.2024 ответчик направил в материалы дела через информационную систему «Мой арбитр» Объяснения в порядке статьи 81 АПК РФ, в которых новых доводов не привел.

11.12.2024 присутствующий в судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

Участвующий в судебном заседании посредством вэб-конференции представитель ответчика возражал относительно удовлетворения исковых требований, ссылаясь на доводы, изложенные ранее в правовых позициях.

Заслушав позиции сторон, исследовав имеющиеся в деле доказательства по правилам статей 65-71 АПК РФ, суд признает исковые требования к ответчику обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки №276 от 08.06.2021 (далее – договор), согласно пункту 1.1 которого поставщик обязался передать в собственность покупателя, а покупатель обязался принять и оплатить товар в порядке и на условиях, определенных настоящим договором.

В пункте 1.2 Договора установлено, что наименование, ассортимент, количество, цена, сроки и условия поставки Товара согласовываются сторонами в Приложениях к настоящему договору, которые являются его неотъемлемыми частями. Изменение количества и марки поставляемого товара возможно по согласованию сторон путем заключения дополнительного соглашения либо путем указания иной марки, либо количества поставляемого товара в Заявке (отгрузочной разнарядке) Покупателя. В последнем случае указанные изменения не носят обязательного характера для Поставщика и подлежат обязательному согласованию с Поставщиком с учетом возможностей поставки последнего.

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что поставка товара осуществляется поставщиком: железнодорожным транспортом в собственных/арендованных железнодорожных вагонах поставщика, либо принадлежащих поставщику на ином законном основании; автотранспортом поставщика (собственным, либо привлеченным); самовывозом (выборка товара в месте, указанном поставщиком).

Учитывая возможность поставки товара железнодорожным транспортом в собственных/арендованных железнодорожных вагонах поставщика, либо принадлежащих поставщику на ином законном основании, в пункте 3.6 Договора предусмотрена обязанность Покупателя разгрузить вагоны, очистить вагоны от остатков груза, очистить внутренние и наружные поверхности, оформить порожние вагоны согласно инструкции Поставщика по полным перевозочным документам с установленными запорно-пломбировочными устройствами в течение согласованного сторонами в соответствующем Приложении нормативного срока нахождения вагона на станции назначения (выгрузки).

В случае превышения Покупателем нормативного срока нахождения вагона на станции назначения (выгрузки) в силу положений пункта 7.1 Договора Покупатель на основании счета Поставщика обязан уплатить Поставщику плату за пользование вагонами в сумме 2 300 руб. за вагон за каждые сутки простоя; при этом при расчете нормативного срока неполные сутки простоя считаются за полные, расчетное время – московское.

Во втором абзаце указанного пункта договора предусмотрено, что в случае несогласия Покупателя со сроками сверхнормативного пользования вагонами по погрузкой/выгрузкой, заявленными Поставщиком, Покупатель предоставляет заверенные им копии железнодорожных накладных относительно прибытия вагона и квитанции о приеме вагона к перевозке при его отправлении. При этом стороны подтверждают, что данные по штемпелю о прибытии/отправлении вагона из перевозочного документа имеют преимущественное значение перед данными системы «ЭТРАН» ОАО «РЖД», сведениями ГВЦ ОАО «РЖД», ИВЦ ЖА, информационных отчетов экспедиторов и иных информационных источников Поставщика/Покупателя.

В случае непредставления Покупателем вышеуказанных документов в течение 5 календарных дней со дня выставления счета Поставщиком на оплату сверхнормативного использования вагона, количество суток такого сверхнормативного использования считается признанным Покупателем, и такой счет подлежит оплате в полном объеме (третий абзац пункта 7.1 Договора).

Пунктом 9.2 Договора установлена подсудность споров вытекающих из настоящего договора поставки Арбитражному суду города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Согласно представленным в материалы дела приложениям к спорному Договору (№1 от 08.06.2021, №2 от 07.07.2021, №3 от 12.08.2021, №4 от 18.08.2021, №5 от 16.09.2021, №9 от 18.04.2022, №10 от 19.07.2022), в указанных приложениях стороны согласовывали все существенные условия договора поставки - наименование и марку товара (цемент I 42.5 Н/Б), цену товара за 1 тонну, условия перевозки товара (железнодорожным транспортом), пункт станции назначения и грузополучателя товара, количество товара и срок (период) поставки (один календарный месяц).

Во всех Приложениях к спорному Договору предусмотрено (пункт 2), что нормативный срок нахождения вагона на станции назначения (выгрузки) составляет двое суток с даты прибытия вагона на станцию назначения до момента оформления вагона в порожнем состоянии.

В рамках спорного Договора и согласно условиям Приложения №9 от 18.04.2022 к спорному договору истец осуществил поставку товара (согласованной ценой за 1 тонну 6 150 руб.) на общую сумму 1 676 490 руб. с доставкой железнодорожным транспортом на станцию Тверь, который был принят ответчиком и оплачен в полном объеме, что подтверждается универсальными передаточными документами №950 от 08.07.2022 и №980 от 11.07.2022 и платежными поручениями №536 от 14.07.2022 и №21 от 18.07.2022. Факт поставки товара и его оплата сторонами не оспаривается.

В рамках спорного Договора и согласно условиям Приложения №10 от 19.07.2022 к спорному договору истец осуществил поставку товара (согласованной ценой за 1 тонну 6 500 руб.) на общую сумму 8 580 321 руб. с доставкой железнодорожным транспортом на станцию Тверь, который был принят ответчиком и оплачен в полном объеме, что подтверждается универсальными передаточными документами №1034 от 19.07.20022, №1041 от 20.07.2022, №1217 от 09.08.2022, №1256 от 17.08.2022, №1340 от 30.08.2022, №1341 от 30.08.2022, №1406 от 03.09.2022, №1573 от 20.09.2022, №1744 от 22.09.2022, №1677 от 28.09.2022, №1898 от 26.10.2022 и платежными поручениями №39 от 25.07.2022, №42 от 27.07.2022, №104 от 17.08.2022, №111 от 25.08.2022, №144 от 05.09.2022, №145 от 05.09.2022, №161 от 12.09.2022, №210 от 23.09.2022, №243 от 11.10.2022, №241 от 07.10.2022, №288 от 02.11.2022. Факт поставки товара и его оплата сторонами не оспаривается.

Поскольку по указанным поставкам ответчиком был допущен сверхнормативный простой 23 вагонов на станции Тверь, истцом в порядке пункта 7.1 Договора была начислена плата за сверхнормативный простой в общей сумме 657 800 руб. и направлен в адрес ответчика счет на оплату, который ответчик не оплатил, при этом возражений в установленный договором пятидневный срок (пункт 7.1 третий абзац) не заявил.

Сверхнормативный срок использования вагонов по вышеуказанным поставкам составил от 2 до 28 суток.

Указанные обстоятельства послужили основанием для направления в адрес ответчика претензии (исх. №0222/24-6 от 22.02.2024, направлено заказным письмом от 26.02.2024), неудовлетворение которой послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий по общему правилу не допускаются.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу части 1 статьи 510 ГК РФ доставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки их транспортом, предусмотренным договором поставки, и на определенных в договоре условиях.

Согласно статье 517 ГК РФ, если иное не установлено договором поставки, покупатель (получатель) обязан возвратить поставщику многооборотную тару и средства пакетирования, в которых поступил товар, в порядке и в сроки, установленные законом, иными правовыми актами, принятыми в соответствии с ними обязательными правилами или договором.

Многооборотная тара предполагает возможность ее неоднократного использования без утраты качества поставляемого в ней товара. Вагон отвечает данным требованиям.

При разрешении споров, связанных с ненадлежащим исполнением покупателем обязанности по возврату поставщику многооборотной тары и средств пакетирования, следует исходить из того, что многооборотная тара, в которой поступил товар, должна быть возвращены поставщику в порядке и в сроки, установленные законом, иными правовыми актами, принятыми в соответствии с ними обязательными правилами или договором.

Нормативный срок возврата вагонов, в которых поставлялся товар по спорному договору (бесплатный период использования вагонов) установлен в Приложениях к спорному договору (в пункте 2) и составляет 2 суток с даты прибытия вагона на станцию назначения до момента оформления этого вагона в порожнем состоянии.

Согласно пункту 7.1. договора при простое вагонов поставщика сверх установленного нормативного срока, согласованного сторонами в соответствующем Приложении к договору, покупатель на основании счета поставщика обязан оплатить поставщику плату за пользование вагонами в размере 2 300 руб. за вагон за каждые сутки простоя.

В соответствии с требованиями статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Факт нарушения ответчиком нормативного срока оборота вагонов подтверждается представленными в материалы дела сведениями, полученными из автоматизированной системы централизованной подготовки и оформления перевозочных документов (АС ЭТРАН), которая является элементом автоматизированного банка данных ГВЦ ОАО «РЖД» и позволяет напрямую работать с данными ОАО «РЖД».

Согласно представленному расчету истца, размер платы за сверхнормативное использование вагонов за период с июля по ноябрь 2022 года составил 657 800 руб.

Расчет проверен арбитражным судом, признан верным.

Ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил в материалы дела обоснованных возражений относительно расчета истца, а также первичные перевозочные документы в опровержение сведений указанных в расчете истца.

Ответчиком не представлены в материалы дела доказательства направления в адрес истца мотивированных возражений относительно предъявленного требования об уплате сверхнормативного использования вагонов по спорной поставке.

Ответчик, возражая относительно удовлетворения исковых требований, ссылался на не заключение спорного договора. Оспаривая факт заключения договора и осуществление спорных поставок товара на условиях Приложений №9 и №10 к спорному Договору, ответчик указывал, что поставка осуществлялась по разовым сделкам на основании счета истца (оферты) и оплаты товара ответчиком (акцепта).

Суд считает не состоятельным указанный довод ответчика.

Представленный в материалы дела договор поставки №276 от 08.06.2021 подписан со стороны истца и ответчика, подписи руководителей заверены печатями обществ.

Судом установлено, что спорный договор поставки является рамочным, а все существенные условия (наименование, ассортимент, количество, цена, сроки и условия поставки товара) конкретных поставок товара согласно положениям пункта 1.2 договора согласовываются сторонами в Приложениях к договору, которые являются его неотъемлемыми частями.

Ответчик в своих возражениях указывал, что все существенные условия поставки товара согласованы были истцом и ответчиком в счетах на оплату товара (№291 от 08.07.2022, №300 от 11.07.2022, №311 от 19.07.2022, №317 от 20.07.2022, №366 от 09.08.2022, №391 от 17.08.2022, №412 от 30.08.2022, №413 от 30.08.2022, №431 от 03.09.2022, №468 от 20.09.2022, №515 от 22.09.20232, №492 от 28.09.2022, №556 от 26.10.2022).

Между тем при исследовании указанных счетов (представлены ответчиком в материалы дела 29.10.2024) суд установил, что в счетах отсутствуют необходимые сведения о грузополучателе товара, о сроке поставки товара, о способе доставке товара и станции назначения (адресе поставки), в то же время в качестве основания указан в счетах спорный договор поставки №276 от 08.06.2021.

В каком ином документе, нежели Приложения №9 и №10 к спорному договору поставки, по мнению ответчика, стороны согласовали условия поставки товара, который был в последующем поставлен истцом по универсальным передаточным документам №950 от 08.07.2022, №980 от 11.07.2022, №1034 от 19.07.20022, №1041 от 20.07.2022, №1217 от 09.08.2022, №1256 от 17.08.2022, №1340 от 30.08.2022, №1341 от 30.08.2022, №1406 от 03.09.2022, №1573 от 20.09.2022, №1744 от 22.09.2022, №1677 от 28.09.2022, №1898 от 26.10.2022, ответчик не указал.

По результатам анализа представленных в материалы дела документов, доказывающих факт поставки товара и его оплаты, суд пришел к выводу, что все условия спорных поставок товара, таких как наименование, марка, количество, срок поставки, способ доставки, место поставки (станция выгрузки и грузополучатель), стороны согласовали именно в Приложениях к спорному договору, которые были подписаны/направлены истцом и получены ответчиком в системе ЭДО.

Ответчик не представил в материалы дела доказательства, что им оспаривались условия поставки товара, предложенные истцом в Приложениях к спорному договору поставки. Более того, ответчик принял условия поставки, указанные в Приложениях №9 и №10 к спорному договору поставки, которые являются офертой со стороны истца, поскольку принял и оплатил товар на условиях спорного договора в редакции Приложений №9 и №10, то есть акцептовал условия, предложенные истцом в Приложениях №9 и №10.

Как указывает сам ответчик (в объяснениях от 04.12.2024), Приложения №9 и №10 были им подписаны в системе ЭДО в августе 2023 года. Между тем, условия указанных приложений были актуальны и применимы лишь к поставке товара в 2022 году.

Довод ответчика о том, что в его адрес Приложения к спорному договору поставки не направлялись является ложным, поскольку сведения о направлении истцом ответчику через систему ЭДО для подписания Приложений к спорному договору поставки содержаться в указанных приложениях.

Согласно части 3 статьи 432 ГК РФ сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1 ГК РФ).

В виду изложенных обстоятельств, поскольку факт сверхнормативного использования вагонов (многооборотной тары) истца на станции Тверь подтверждается представленными в материалы дела документами, суд пришел к выводу о доказанности исковых требований по праву и по размеру, в связи с чем исковые требования о взыскании с ответчика 657 800 руб. платы подлежат удовлетворению.

Истцом заявлено требование о возмещении понесенных им судебных расходов на оплату государственной пошлины в сумме 16 156 руб. и на оплату услуг представителя в сумме 80 000 руб.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к числу судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде, отнесены расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 и 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. При этом разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В обоснование несения судебных расходов по уплате государственной пошлины истец представил в материалы дела платежное поручение №343 от 25.04.2024 об уплате государственной пошлины в сумме 16 156 руб.

В обоснование несения расходов на оплату услуг представителя истец представил договор возмездного оказание услуг №196/МАГНУС от 20.02.2024 и платежное поручение №349 от 27.04.2024 на перечисление 80 000 руб. в качестве оплаты по договору №196/МАГНУС от 20.02.2024.

В настоящем деле ответчиком не представлены возражения относительно заявленного размера судебных расходов в размере 80 000 руб.

Арбитражный суд полагает, что судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 80 000 руб., понесенные истцом при рассмотрении иска, с учетом сложности дела и объема проделанной юристом работы, являются разумными.

В виду доказанности истцом несения судебных расходов по настоящему делу, судебные издержки истца в виде расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение настоящего спора в сумме 16 156 руб. и на оплату услуг представителя в сумме 80 000 руб., подлежат взысканию с ответчика, в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 АПК РФ, судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Риджер Строй» (ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Магнус» (ИНН: <***>) 657 800 руб. платы за сверхнормативное пользование вагонами, а также 16 156 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 80 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Ж.А. Петрова