Решение от 9 октября 2025 г. по делу № А43-8844/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е Дело № А43-8844/2023

г. Нижний Новгород 09 октября 2025 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе

судьи Беловой К.В. (шифр дела 25-69), при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Колесовой А.Д., в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрел в судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества «ТНС энерго Нижний Новгород»

(ИНН: <***>; ОГРН: <***>)

к открытому акционерному обществу «РУМО» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>),

к обществу с ограниченной ответственностью «Румо Инвест» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) о взыскании задолженности, неустойки,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - публичное акционерное общество «Россети Центр и Приволжье»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>),

и у с т а н о в и л:

публичное акционерное общество «ТНС энерго Нижний Новгород» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к открытому акционерному обществу «РУМО» (далее – ОАО «РУМО»), к обществу с ограниченной ответственностью «Румо Инвест» (далее – ООО «Румо Инвест») о взыскании 5 333 596 рублей 45 копеек задолженности по оплате фактических потерь электрической энергии, возникших в объектах электросетевого хозяйства в январе и феврале 2023 года, в январе 2024 года; 1 867 787 рублей 56 копеек неустойки, начисленной с 21.02.2023 по 03.04.2024, с последующим начислением по день фактической оплаты задолженности.

Исковые требования заявлены в рамках дел № А43-8844/2023, № А43-18022/2023, № А43-10682/2024, которые объединены в одно производство для совместного рассмотрения с присвоением объединенному делу номера № А43-8844/2023.

Требования основаны на статьях 307, 309, 330, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пункте 129 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442

(далее - Основные положения № 442) и мотивированы неисполнением ответчиком обязанности по оплате электрической энергии, полученной в целях компенсации потерь.

Ответчик иск не признал по основаниям, указанным в отзыве, заявил ходатайство о снижении неустойки и применении статьи 333 ГК РФ.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения судебного заседания, явку представителей не обеспечили. Спор рассмотрен в их отсутствие (статья 156 АПК РФ).

ПАО «ТНС энерго НН» является гарантирующим поставщиком электрической энергии на территории Нижегородской области и осуществляет деятельность по реализации электрической энергии потребителям.

ПАО «Россети Центр и Приволжье» является сетевой организацией, осуществляет оказание услуг по передаче электрической энергии потребителям ПАО «ТНС энерго НН» в соответствии с договором от 23.08.2011 № 389-юр.

По акту разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности от 06.10.2004, подписанному ПАО «Россети Центр и Приволжье» и ответчиком, ПС 110 кВ «Двигатель» (ГПП «Двигатель») технологически присоединена к:

а) ВЛ 110 кВ «Редуктор-1» ПАО «Россети Центр и Приволжье»;

б) ВЛ 110 кВ «Фреза-1» ПАО «Россети Центр и Приволжье».

На вводах №№ 1, 2 здания ГПП «Двигатель» установлены приборы учета № 07043081, № 12000081, № 02014101, № 12031001, учитывающие объемы электрической энергии, поступающей в здание ГПП «Двигатель» (площадь здания 309,5 кв.м), часть из которых являются перетоком электрической энергии в энергопринимающие устройства потребителей, технологически подключенных от здания ГПП «Двигатель» и иные объекты электросетевого хозяйства ответчика.

В границах балансовой принадлежности ответчика до здания ГПП расположен силовой трансформатор, объем электропотребления которого не учитывается указанными приборами учета.

В соответствии с договором купли-продажи от 15.08.2019 ОАО «РУМО» (продавец) передало ООО «РУМО Инвест» (покупатель) в собственность здание - главная понизительная станция, расположенное по адресу: <...> (пункт 1.1 договора).

Пунктом 1.2 договора купли-продажи от 15.08.2019 установлено, что продавец обязался передать имущество в состоянии, пригодном для его использования в соответствии с его назначением.

Согласно акту приема - передачи к договору купли-продажи от 15.08.2019, ОАО «РУМО» передало, а ООО «РУМО Инвест» приняло главную понизительную подстанцию, расположенную по адресу: <...>.

Пунктом 2 акта приема-передачи к договору купли-продажи от 15.08.2019 установлено, что имущество передано в удовлетворительном техническом состоянии, позволяющем его использование по назначению.

Из выписки ЕГРН следует, что право собственности ООО «РУМО Инвест» на главную понизительную подстанцию зарегистрировано 15.01.2021.

Договор энергоснабжения на здание ГПП «Двигатель» в письменной форме у истца с ответчиком не заключен.

Принадлежность ОАО «РУМО» объектов электросетевого хозяйства, в которых возникли потери за спорный период, преюдициально установлена решениями Арбитражного суда Нижегородской области от 07.07.2022 по делу № А43-33555/2021,

от 19.07.2024 по делу № А43-2870/2023 и определением Арбитражного суда Нижегородской области от 03.07.2023 по делу № А43-3036/2016.

Как следует из решения Арбитражного суда Нижегородской области от 07.07.2022 по делу № А43-33555/2021 на основании договора купли-продажи от 15.08.2019 ООО «РУМО Инвест» приобрело исключительно один объект недвижимого имущества - здание главной понизительной подстанции, общей площадью 309,5 кв.м. (кадастровый номер 52:18:0050294:304). Силовой трансформатор ТДНГУ-20000/110 (Т2) № 897230, а также иное энергооборудование на основании указанного договора в пользу ООО «РУМО Инвест» не отчуждались и, как следствие, ООО «РУМО Инвест» собственником данного энергооборудования не является.

В рамках дела о банкротстве ответчика ( № А43-3036/2016) конкурсным управляющим подано заявление о признании недействительной сделки, совершённой между ОАО «РУМО» и ООО «РУМО Инвест» в отношении здания ГПП. По мнению конкурсного управляющего, под видом здания ГПП по заниженной цене произошло отчуждение электротехнического оборудования и электрических сетей стоимостью 77 847 000,00 рублей, в том числе трансформатора 110/6 кВ. Конкурсный управляющий также ссылался на невозможность отчуждения здания ГПП отдельно от трансформатора 110/6 кВ.

Определением от 03.07.2023, оставленным в силе постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2023, в удовлетворении требований отказано.

Кроме того, в деле № А43-2870/2023 конкурсный управляющий ОАО «РУМО» сообщил суду, что оборудование ГПП 110/6 кВ «Двигатель», включая силовой трансформатор и всё вспомогательное оборудование находится в собственности ОАО «РУМО». Эксплуатация всего комплекса оборудования, обеспечивающего функционирование главной понизительной подстанции 110/6 кВ «Двигатель» осуществляется силами работников ОАО «РУМО» (стр. 8 решения суда).

Установленные вступившими в законную силу судебными актами по делам № А43-33555/2021, № А43-2870/2023 и № А43-3036/2016 обстоятельства, имеют преюдициальное значение для настоящего спора в силу части 2 статьи 69 АПК РФ.

Доказательства выбытия объектов электросетевого хозяйства из владения ОАО «РУМО» применительно к спорному периоду в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, с учетом конкретных фактических обстоятельств, установленных по результатам оценки представленных в дело доказательств, суд пришел к выводу о том, что в спорный период владельцем спорных объектов электросетевого хозяйства являлось ОАО «РУМО».

При таких обстоятельствах в удовлетворении иска к ООО «РУМО Инвест» суд отказывает.

В третьем абзаце пункта 4 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закон об электроэнергетике) предусмотрено, что в обязанности иного владельца объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, включается обязанность оплачивать стоимость потерь, возникающих на находящихся в его собственности объектах электросетевого хозяйства.

Объекты электросевого хозяйства - это линии электропередачи, трансформаторные и иные подстанции, распределительные пункты и иное предназначенное для обеспечения электрических связей и осуществления передачи

электрической энергии оборудование (абзац одиннадцатый статьи 3 Закона об электроэнергетике).

На основании пункта 50 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электроэнергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства от 27.12.2004 № 861 (далее - Правила № 861) размер фактических потерь электрической энергии в электрических сетях определяется как разница между объемом электрической энергии, переданной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электрической энергии, и объемом электрической энергии, которая поставлена по договорам энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) и потреблена энергопринимающими устройствами, присоединенными к данной электрической сети, а также объемом электрической энергии, которая передана в электрические сети других сетевых организаций.

Согласно пятому абзацу пункта 4 Основных положений № 442 иные владельцы объектов электросетевого хозяйства приобретают электрическую энергию (мощность) в целях компенсации потерь электрической энергии, возникающих в принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании объектах электросетевого хозяйства, и выступают в этом случае как потребители.

Отсутствие между сторонами заключенного письменного договора купли-продажи электрической энергии для целей компенсации потерь в электрических сетях не исключает квалификацию отношений как фактически сложившихся договорных отношений между гарантирующим поставщиком и владельцем сети.

Расчет фактических потерь электроэнергии произведен истцом исходя из показаний приборов учета электроэнергии, установленных на границе сетей ПАО «Россети Центр и Приволжье» и ОАО «РУМО».

Согласно расчету истца, объем потерь составил:

- за январь 2023 года - 263 011 кВтч стоимостью 1 055 590 рублей 44 копейки; - за февраль 2023 года – 549 491 кВтч стоимостью 2 408 913 рублей 59 копеек, - за январь 2024 года – 476 838 кВтч стоимостью 1 869 092 рубля 42 копейки.

Контррасчет объема и стоимости потерь ответчик не представил, арифметически расчет истца не оспорил.

Аргументы ответчика об отсутствии доказательств, подтверждающих расчетность приборов учета и их допуск в эксплуатацию, судом рассмотрен и отклоняется в силу части 2 статьи 69 АПК РФ как противоречащие преюдициально установленным обстоятельствам по делам № А43-33555/2021, № А43-2870/2023, № А43-38757/2022 по спорам за иные расчетные периоды. В рамках указанных дел требования истца к ОАО «РУМО» удовлетворены по расчету, в котором применены показания приборов учета № 07043081, № 12000081, № 02014101, № 12031001. Правомерность применения в расчетах указанных приборов была предметом проверки в судах апелляционной и кассационной инстанции (дела № А43-33555/2021, № А43-2870/2023).

Доводы ответчика об отсутствии в деле первичных документов за спорные периоды подлежат отклонению за их необоснованностью.

Истцом в дело представлены письменные пояснения в отношении каждого спорного периода, в которых отражены составляющие расчета потерь в кВтч. (объем поступившей электрической энергии в сеть ответчика, объем выхода (передачи) электрической энергии из сети ответчика, объем потерь), акты съема показаний с расчетных приборов учета электрической энергии, детализированные ведомости электропотребления в разрезе точек поставки и приборов учета, расчет потерь в силовом трансформаторе. В расчете задолженности истцом отражен не только объем

потерь в кВтч, но и подлежащий применению в расчетном периоде тариф на электрическую энергию, а также сумма задолженности с НДС.

Контррасчет объема и стоимости потерь первый ОАО «РУМО» не представило, арифметически не оспорило.

Факт отпуска электрической энергии в целях компенсации потерь в заявленный период и несвоевременная оплата подтверждается материалами дела и ОАО «РУМО» не оспаривается. Расчет объема фактических потерь проверен судом и признан правильным.

Таким образом, суд считает подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании задолженности в размере 5 333 596 рублей 45 копеек с ОАО «РУМО».

Оснований для удовлетворения требований в отношении ООО «РУМО Инвест» у суда не имеется.

Иные возражения и доводы судом рассмотрены и отклонены как необоснованные.

Рассмотрев требование истца о взыскании с ОАО «РУМО» 1 867 787 рублей 56 копеек неустойки, начисленной с 21.02.2023 по 03.04.2024, с последующим начислением по день фактического исполнения денежного обязательства, суд счел его подлежащим удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329, пунктом 1 статьи 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, то есть определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

ОАО «РУМО» расчет неустойки арифметически, методологически и по исходным данным не оспорен, контррасчет не представлен, судом проверен и принимается. Материалами дела подтверждается ненадлежащее исполнение ОАО «РУМО» обязательств по своевременной оплате электроэнергии.

На основании изложенного, требование о взыскании 1 867 787 рублей 56 копеек неустойки, начисленной с 21.02.2023 по 03.04.2024 подлежит удовлетворению.

Требование истца о взыскании законной неустойки по день фактического исполнения денежного обязательства не противоречит статьям 330, 332 ГК РФ, пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в связи с чем подлежит удовлетворению.

ОАО «РУМО» заявлено ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ. Истец возразил относительно удовлетворения ходатайства и снижения размера неустойки.

Ходатайство ОАО «РУМО» о снижении размера неустойки подлежит отклонению.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить

неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 Постановления № 7).

В соответствии с пунктом 74 Постановления № 7 возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.

Разрешая вопрос о снижении суммы подлежащей взысканию неустойки, суд учитывает компенсационную природу неустойки. Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Достаточных доказательств несоразмерности заявленного размера неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлено. Истцом заявлена ко взысканию законная неустойка, размер и порядок исчисления которой предусмотрен абзацем 8 пункта 2 статья 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», введенного в действие в целях укрепления платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов. Вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ ответчик не представил доказательств того, что размер предъявленной к взысканию неустойки является чрезмерным и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Учитывая изложенное суд пришел к выводу об отсутствии оснований в данном случае для снижения неустойки.

Расходы по государственной пошлине в порядке части 1 статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 176 и 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

взыскать с открытого акционерного общества «РУМО» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу публичного акционерного общества «ТНС энерго Нижний Новгород» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) 5 333 596 рублей 45 копеек задолженности; 1 867 787 рублей 56 копеек неустойки, начисленной с 21.02.2023 по 03.04.2024, с последующим начислением по день фактической оплаты задолженности в соответствии с абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике»; 59 007 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по письменному ходатайству взыскателя.

В удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «Румо Инвест» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) отказать.

На основании настоящего судебного акта в соответствии со статьей 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации публичному акционерному обществу «ТНС энерго Нижний Новгород» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) возвратить из федерального бюджета 32 619 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 19.06.2023 № 21316.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения. Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.

Судья К.В. Белова