Решение от 27 ноября 2017 г. по делу № А19-19423/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск Дело № А19-19423/17

27.11.2017 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 23.11.2017 года.

Решение в полном объеме изготовлено 27.11.2017 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе: судьи Ибрагимовой С.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 с использованием средств аудиозаписи

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «БАЙКАЛЬСКАЯ АЛКОГОЛЬНАЯ КОМПАНИЯ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес – 664025, <...>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СИБИРЬ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес – 664074, <...>)

ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «МОНОЛИТ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес – 664081. <...>)

о взыскании 13 348 543 руб. 65 коп.

при участии в заседании:

от истца – ФИО2 (доверенность от 06.09.2017, паспорт)

от ответчика ООО «СИБИРЬ» - извещены, не явились;

от ответчика ООО «МОНОЛИТ» – извещены, не явились;

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «БАЙКАЛЬСКАЯ АЛКОГОЛЬНАЯ КОМПАНИЯ» (истец) обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СИБИРЬ» и ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «МОНОЛИТ» (ответчики) о взыскании солидарно задолженности по договору поставки №30 от 28.01.2015 в размере 501 000 руб.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил исковые требования и просил взыскать солидарно с ответчиков задолженность по договору поставки № 30 от 28.01.2015 в размере 13 348 543 руб. 65 коп.

Уточнения судом приняты. Дело рассматривается в уточненной редакции.

Ответчики, надлежащим образом извещенные о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Истец требования поддержал в полном объеме.

ООО «Сибирь» в отзыве на иск требования не оспорил, но указал на то, что обратился к руководству истца с заявлением о предоставлении отсрочки по оплате задолженности в срок до 31.12.2018.

ООО «Монолит» в отзыве на иск требования не оспорил, однако считает, что заявленные требования к ООО «Монолит» могут быть заявлены после установления факта невозможности оплаты задолженности по договору поставки ООО «Сибирь».

Как следует из материалов дела, 28.01.2015 между истцом (поставщик) и ООО «Сибирь» (покупатель) был заключен договор поставки № 30, по условиям которого, поставщик обязуется передавать в обусловленные сроки в собственность покупателя алкогольную продукцию (товар) в соответствии с заявками покупателя, а покупатель обязуется принимать товар и своевременно производить его оплату на условиях договора.

Разделом 3 договора стороны предусмотрели цену товара и порядок взаиморасчетов, в соответствии с которым цена товара, указанная в счет-фактуре или накладной на отпуск товара со склада поставщика признается согласованной. Покупатель производит оплату за каждую поставленную партию товара не позднее, чем 21 календарных дней с момента поставки.

В соответствии с условиями договора, истец по товарным накладным поставил в адрес ООО «Сибирь» товар на сумму 25 777 982 руб. 06 коп.

Товар был принят ответчиком без замечаний и возражений по количеству, качеству и ассортименту.

ООО «Сибирь» произвел частичную оплату в размере 5 588 385 руб. 19 коп.

По состоянию на 31.12.2016 согласно акту сверки взаимных расчетов задолженность за ООО «Сибирь» числилась в размере 20 189 596 руб. 87 коп.

Одновременно, 28.01.2015 между истцом (поставщик) и ООО «Монолит» (поручитель) был заключен договор поручительства № 30/1-15 к договору поставки от 28.01.2015 № 30, по условиям которого поручитель обязуется отвечать перед поставщиком за исполнение ООО «Сибирь» своих обязательств по договору поставки от 28.01.2015 № 30.

Пунктом 2.1 договора поручительства установлено, что поручитель обязуется нести солидарную ответственность с покупателем перед поставщиком за исполнение обязательств по договору поставки, указанному в пункте 1.1 договора, включая полную оплату поставленного товара или его части, в случае неисполнения покупателем своих обязательств по договору поставки.

Пунктом 2.2 договора поручительства предусмотрено, что основанием ответственности поручителя, в частности, являются: неоплата в срок, установленный договором поставки, принятого от поставщика товара.

Поскольку поставленный товар не оплачен, истец просит взыскать солидарно с ответчиков задолженность по договору поставки № 30 от 28.01.2015 в размере 13 348 543 руб. 65 коп.

Рассмотрев исковое заявление, исследовав представленные доказательства, выслушав представителя истца, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если порядок и формы расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товара осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В случае, когда в договоре поставки предусмотрена поставка товаров отдельными частями, входящими в комплект, оплата товаров покупателем производится после отгрузки (выборки) последней части, входящей в комплект, если иное не установлено договором.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу пунктом 1, 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Факт поставки истцом товара ООО «Сибирь» документально подтвержден, ответчиками не оспаривается.

Доказательства исполнения ответчиком обязательств, возникших из договора поставки, в материалы дела не представлены.

Поскольку в соответствии с условиями заключенного между истцом и ООО «Монолит» договора поручительства, поручитель отвечает перед ООО «Сибирь» за исполнение обязательств по договору, в рамках которого осуществлена поставка товара истцом в спорный период ООО «Сибирь», требование о взыскании задолженности предъявлено к нему обоснованно.

Судом установлено, что требование истца к ответчикам основано на: договоре поставки № 30 от 28.01.2015, договоре поручительства от 28.01.2015. Обязательства ООО «Сибирь» надлежащим образом исполнены не были.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном главой 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доводы и возражения участвующих в деле лиц, имеющиеся в материалах дела доказательства на предмет их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности по отдельности и взаимной связи в их совокупности, суд, установив факт неисполнения ООО «Сибирь» обязательств по оплат поставленного товара, возникших из договора поставки № 30 от 28.01.2015, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания солидарно с ООО «Сибирь» и ООО «Монолит» долга за поставленный товар в предъявленном размере.

ООО «Сибирь» задолженность не оспорило, заявило о предоставлении отсрочки по оплате задолженности на срок до 31.12.2018.

Суд рассмотрел ходатайство и отклоняет его, поскольку истец пояснил, что ответчик с заявлением об отсрочке к нему не обращался, просил рассмотреть дело по существу. Кроме того, ответчик не представил доказательств, подтверждающих затруднение в погашении задолженности, применяемые меры к погашению задолженности.

Довод ООО «Монолит» о том, что заявленные требования к ООО «Монолит» могут быть заявлены после установления факта невозможности оплаты задолженности по договору поставки ООО «Сибирь», также не принимается во внимание, поскольку статьей 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. При этом солидарная ответственность не устанавливает обязанность истца сначала обратиться к должнику, а затем к поручителю.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд, исследовав и оценив представленные в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает, что в силу указанных норм закона исковые требования истца о взыскании с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СИБИРЬ», ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «МОНОЛИТ» 13 348 543 руб. 65 коп. основного долга, подлежат удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся на ответчиков.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

взыскать солидарно с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СИБИРЬ», ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «МОНОЛИТ» в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «БАЙКАЛЬСКАЯ АЛКОГОЛЬНАЯ КОМПАНИЯ» 13 348 543 руб. 65 коп. основного долга, 13 020 руб. госпошлины по иску.

Взыскать солидарно с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СИБИРЬ», ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «МОНОЛИТ» в доход федерального бюджета 76 723 руб. госпошлины по иску.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья: С.Ю.Ибрагимова