Решение от 6 декабря 2022 г. по делу № А32-30545/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

г. Краснодар Дело № А32-30545/2020


Резолютивная часть решения объявлена 29 ноября 2022 года. Решение в полном объеме изготовлено 06 декабря 2022 года.


Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Николаева А.В., при ведении протокола судебного заседания и его аудиозаписи помощником судьи ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Аэстетик Коллектив» (ИНН <***> ОГРН <***>),

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***> ОГРНИП 315230100014852),

о признании договора аренды от 29.05.2019 №АК-2019/05-29 недействительным,

при участии: от ответчика – ФИО2, представитель по доверенности ФИО3, от истца – не явился, извещен,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Аэстетик Коллектив» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о признании договора аренды от 29.05.2019 №АК-2019/05-29 недействительной сделкой.

Ответчиком обеспечена явка представителя по доверенности в судебное заседание.

ИП ФИО2 в материалы дела представлен отзыв, согласно которому ответчик возражает относительно заявленных исковых требований.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 29.05.2019 между ИП ФИО2 (арендодатель) и ООО «Аэстетик коллектив» (арендатор) заключен договор аренды имущества №АК-2019/05-29, согласно котором арендодатель передал арендатору имущество:

- аппарат для вибрационной липосакции Pall LipoSculptor (комплект) 00-000044,

- автоклав Vacuclav 43В с камерой на 22 литра автономный Premium-Pluss-Class 00-000010,

- демо аппарат наркозно-дыхательный Aisys CS2 с принадлежностями 00-000007,

- демо монитор пациента с принадлежностями, монитор пациента с принадлежностями 00-000008,

- аппарат маммографический Senographe 00-000039, рентгенографическая система Proteus XR/a 00-000040,

- светильник медицинский 00-00032,

- стол операционный 00-000033,

- микроскоп операционный OPMI Pico 00-000027,

общей стоимостью 10 018 696 руб. (пункт 1 указанного договора).

Согласно пункту 2 указанного договора срок аренды первоначально определен в количестве 11 месяцев.

Согласно пункту 3 того же Договора, арендная плата определена в размере 3 500 000 руб. в месяц.

Таким образом, при минимальном заключенном сроке аренды перечисленного имущества, стоимость договора определяется суммой, равной 3 500 000 рублей х 11 месяцев = 38 500 000 рублей, что более чем в 3,5 раза превышает номинальную стоимость самого арендованного имущества.

Вместе с тем, указанная стоимость арендной платы за вышеперечисленное имущество является явно завышенной и нецелесообразной с точки зрения получения экономической прибыли.

В данном случае необходимо также отметить, что заключение указанного Договора явилось необходимым для начала деятельности ООО «Аэстетик коллектив» ввиду невозможности приобретения соответствующего оборудования для осуществления деятельности, поскольку арендатор в момент заключения договора находился в трудном финансовом положении.

Стоимость арендной платы медицинского оборудования согласно оспариваемого договора превышает 30% стоимости самого оборудования в месяц, таким образом, что при исполнении Арендатором условий Договора в течение 3 месяцев, стоимость выплаченных денежных средств превысит стоимость арендуемого имущества на 481 304 рубля, а при условии исполнения Договора в минимально оговоренные в пункте 2 Договора сроки, стоимость аренды превысит стоимость имущества на 28 481 304 рубля, т.е. фактически в 3 раза.

Следует отметить, что арендованное имущество передано в собственность 1Ш ФИО2 в качестве отступного по договору цессии б/н от 25 марта 2019 год, заключенном между ФИО4 и ФИО2, действительность которого в настоящий момент также оспаривается в суде, в том числе ввиду отсутствий согласия цессионария - ФИО4, являющегося генеральным директором ООО «Аэстетик Коллектив», на заключение договора.

Таким образом, сам по себе переход права собственности на арендуемое имущество по оспариваемому Договору к ИП ФИО2, совершен в нарушение предусмотренных законом требований, ввиду чего действия последнего не отвечают принципу добросовестности.

Кроме того, истец указывает, что ФИО2 на момент заключения оспариваемого договора, и в соответствии приказом, а также должностной инструкцией, утвержденной 24 декабря 2018 года, являлся и в настоящее время продолжает состоять в трудовых отношениях с ООО «Аэстетик Коллектив» в должность Управляющий директор, при этом в его обязанности непосредственно входили административно-хозяйственные и распорядительные функции в Обществе, в том числе с правом подписания документации, заключения от имени Общества договоров и т.д., а также управление Обществом в полном объеме в период отсутствия на рабочем месте генерального директора.

Кроме того, супруга ФИО2 также работала в ООО «Аэстетик Коллектив» в должности главного бухгалтера, ввиду чего имела доступ ко всей финансовой документации Общества, в том числе о размере уставного капитала, тратах, связанных с непосредственной деятельностью общества, возможностью оплаты аренды и т.д.

Таким образом, ФИО2 был в достаточной степени осведомлен о финансовом положении Общества, о невозможности осуществления Обществом непосредственной деятельности без арендованного медицинского оборудования, а также знал об экономической нецелесообразности заключенного Договора.

Указанные выше обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в Арбитражный суд Краснодарского края с настоящим исковым заявлением о признании договора аренды от 29.05.2019 №АК-2019/05-29 недействительным.

Изучив материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, проверив обоснованность доводов, изложенных в иске, суд находит заявленные исковые требования неподлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права истца.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что одним из способов защиты гражданских прав является признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности, применение последствий недействительности ничтожной сделки. С учетом разъяснений, содержащихся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.96 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", возможно предъявление исков и о признании недействительной ничтожной сделки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу статьи 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима или не предусматривает иных последствий нарушения.

Статьей 1 ГК РФ закреплен принцип свободы договора и беспрепятственного осуществления гражданских прав на основе равенства участников гражданских правоотношений.

Статья 9 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Отказ граждан и юридических лиц от осуществления принадлежащих им прав не влечет прекращения этих прав, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно части 3 статьи 179 ГК РФ, а также правовой позиции, сформированной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2016 по делу N 305-ЭС16-9313, А40-91532/2015 для признания оспариваемой сделки кабальной необходимо: наличие обстоятельств, которые подтверждают ее заключение для истца на крайне невыгодных условиях, то есть на условиях, не соответствующих интересу этого лица, существенно отличающихся от условий аналогичных сделок; тяжелые обстоятельства возникли вследствие их стечения, то есть являются неожиданными, предвидеть которые или их предотвратить не представлялось возможным; контрагент потерпевшего, зная о таком тяжелом стечении обстоятельств у последнего, тем не менее, совершил с ним эту сделку, воспользовавшись этим положением, преследуя свой в этом интерес.

Только при наличии в совокупности указанных выше признаков сделка может быть оспорена по мотиву ее кабальности. Самостоятельно каждый из признаков в отдельности не является основанием для признания сделки недействительной как кабальной.

Судом установлено, что в Анапском городском суде Краснодарского края рассматривается дело № 2-2449/2020 о признании договора займа незаключенным и дело № 2-2330/2020 о признании договора цессии недействительным.

Определением суда от 02.09.2020 по делу № 2-2449/2020, производство по делу приостановлено и назначена комплексная почерковедческая и техническая экспертиза.

Предметом исследования выступает подпись ФИО4 в договоре займа от 01.10.2018, в акте приема-передачи денежных средств от 01.10.2018, в ответе на требования о возврате денежных средств от 12.03.2019, в требовании о возврате денежных средств от 25.02.2019, в договоре уступки права требования (цессии) от 25.03.2019.

Определением суда от 01.09.2020 по делу № 2-2330/2020, производство по делу приостановлено и назначена судебно-почерковедческая экспертиза.

Предметом исследования выступает подпись ФИО4 в договоре уступки права требования (цессии) от 25.03.2019, в соглашении об отступном от 28.05.2019, в уведомлении о заключении договора уступки права требования (цессии) от 29.03.2019.

Как указано в пункте 1.2 договора аренды движимого имущества № АК-2019/05-29 от 29.05.2019, имущество принадлежит арендодателю (предпринимателю) на праве собственности, что подтверждается соглашением об отступном от 28.05.2019. Таким образом, в вышеуказанных делах исследуются документы, на основании которых возникает право требования по настоящему делу у истца, в том числе и подлинность подписи ФИО4 в соглашении об отступном от 28.05.2019, в связи с чем, до вступления в законную силу итоговых судебных актов по делам № 2-2330/2020 и № 2-2449/2020, производство по настоящему делу подлежало приостановлению.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.10.2020 производство по делу приостановлено до вступления в законную силу окончательных судебных актов по гражданским делам № 2-2330/2020 и № 2-2449/2020, рассматриваемых Анапским городским судом Краснодарского края.

Ответчиком в материалы дела представлены вступившие в законную силу окончательных судебных актов по гражданским делам № 2-2330/2020 и № 2-2449/2020, рассматриваемые Анапским городским судом Краснодарского края.

Решением Анапского городского суда Краснодарского края по делу №2-39/2021 Судом установлены следующее обстоятельства:

«01» октября 2018 года, между ФИО2, в качестве заимодавца и ФИО4, в качестве заемщика был заключен договор займа б/н. Передача денежных средств по указанному договору займа подтверждается актом приема-передачи.

«25» февраля 2019 года, не получив переданные, по Договору Займа, ФИО4 денежные средства, ФИО2 обратился к ФИО4 с требованием о возврате денежных средств.

«12» марта 2019 года ФИО4 обратился к ФИО2 с ответом на требование о возврате денежных средств. Согласно данному ответу, ФИО4 выразил готовность осуществить возврат принятых денежных средств по Договору займа передачей Отступного.

«25» марта 2019 года, между ФИО4, в качестве Цедента и ФИО2, в качестве Цессионария, заключается Договор уступки.

«29» марта 2020 года, во исполнение пункта 3.2. Договора Цессии, ФИО2 уведомляет ООО "Аэстетик Коллектив" о том, что между ФИО4 и ФИО2 был заключен Договор Цессии.

«08» апреля 2020 года, ООО "Аэстетик Коллектив" обратился к ФИО2 с ответом на уведомление о заключении Договора Цессии, согласно которому ООО «Аэстетик Коллектив» выражает готовность осуществить возврат денежных средств по заключенным

Договорам займа между ФИО4 и ООО "Аэстетик Коллектив" путем передачи отступного в виде медицинского оборудования, которое приобретал ФИО4 на денежные средства полученные в займ от ФИО2, являясь учредителем указанного общества.

«28» мая 2019 года, между ООО "Аэстетик Коллектив", в качестве Должника и ФИО2, в качестве Кредитора, заключается соглашение об отступном к Договору Уступки права требования (цессии) б/н от «25» марта 2019 года (далее также - Соглашение).

«29» мая 2019 года, дополнительно, между ООО "Аэстетик Коллектив" и ФИО2, к данному Соглашению был подписан Акт приема-передачи оборудования по соглашению от отступном от «25» мая 2019 года (далее также Акт приема-передачи).

«29» мая 2019 года между ФИО2, в качестве Арендодателя, и ООО "Аэстетик Коллектив", в качестве Арендатора, был заключен Договор аренды движимого имущества № АК-2019/05-29.

Анапским городским судом Краснодарского края было установлено, что ФИО4 является единственным учредителем, а также Генеральным директором ООО "Аэстетик Коллектив", т.е. лицо, которое совершало сделки в указанной цепочке сделок, и не могло не знать о заключении им договора займа от 01 октября 2018 года, и всех последующих договоров с его участием и исполнением.

«30» июля 2019 года ООО "Аэстетик Коллектив "оплачивает ФИО2 денежную сумму в размере 25 000 рублей, назначение платежа - оплата согласно договору.

«30» июля 2019 года ООО "Аэстетик Коллектив" оплачивает ФИО2 денежную сумму в размере 40 000 рублей, назначение платежа - оплата согласно договору.

«01» августа 2019 года ООО "Аэстетик Коллектив "оплачивает ФИО2 денежную сумму в размере 311 000 рублей, назначение платежа - оплата согласно договору.

«28» августа 2019 года ООО "Аэстетик Коллектив "оплачивает ФИО2 денежную сумму в размере 10 000 рублей, назначение платежа - оплата согласно договору

«28» августа 2019 года ООО "Аэстетик Коллектив "оплачивает ФИО2 денежную сумму в размере 70 000 рублей, назначение платежа - оплата согласно договору.

«03» сентября 2019 года ООО "Аэстетик Коллектив"оплачивает ФИО2 денежную сумму в размере 120 000 рублей, назначение платежа - оплата согласно договору.

«05» сентября 2019 года ООО "Аэстетик Коллектив "оплачивает ФИО2 денежную сумму в размере 20 000 рублей, назначение платежа - оплата согласно договору «08» сентября 2019 года ООО "Аэстетик Коллектив" оплачивает ФИО2 денежную сумму в размере 80 000 рублей, назначение платежа - оплата согласно договору.

«16» сентября 2019 года ООО "Аэстетик Коллектив"оплачивает ФИО2 денежную сумму в размере 500 000 рублей, назначение платежа - оплата согласно договору.

«30» октября 2019 года ООО "Аэстетик Коллектив "оплачивает ФИО2 денежную сумму в размере 1 000 000 рублей, назначение платежа - оплата согласно договору.

«22» ноября 2019 года ООО "Аэстетик Коллектив" оплачивает ФИО2 денежную сумму в размере 70 560 рублей, назначение платежа - оплата по счёту № КАКП-000008 от 30.06.2019г. Аренда оборудования.

«30» ноября 2019 года ООО "Аэстетик Коллектив" оплачивает ФИО2 денежную сумму в размере 1 000 000 рублей, назначение платежа - НДС не облагается.

«27» декабря 2019 года ООО "Аэстетик Коллектив" оплачивает ФИО2 денежную сумму в размере 1 000 000 рублей, назначение платежа - оплата по счёту № КАКП-000008 от 30.06.2019г. Аренда оборудования.

«30» января 2020 года ООО "Аэстетик Коллектив" оплачивает ФИО2 денежную сумму в размере 1 000 000 рублей, назначение платежа - оплата за аренду оборудования по договору № АК-2019/05-29 от 29.05.2019г.

«29» февраля 2020 года ООО "Аэстетик Коллектив" оплачивает ФИО2 денежную сумму в размере 1 000 000 рублей, назначение платежа - оплата за аренду оборудования по договору № АК-2019/05-29 от 29.05.2019г.

«20» марта 2020 года ООО "Аэстетик Коллектив" оплачивает ФИО2 денежную сумму в размере 500 000 рублей, назначение платежа - оплата за аренду оборудования по договору № АК-2019/05-29 от 29.05.2019г.

«30» марта 2020 года ООО "Аэстетик Коллектив" оплачивает ФИО2 денежную сумму в размере 500 000 рублей, назначение платежа - оплата за аренду оборудования по договору № АК-2019/05-29 от 29.05.2019г.

«20» апреля 2020 года ООО "Аэстетик Коллектив" оплачивает ФИО2 денежную сумму в размере 500 000 рублей, назначение платежа - оплата за аренду оборудования по договору № АК-2019/05-29 от 29.05.2019г.

«23» апреля 2020 года ООО "Аэстетик Коллектив" оплачивает ФИО2 денежную сумму в размере 465 700 рублей, назначение платежа - оплата за аренду оборудования по договору № АК-2019/05-29 от 29.05.2019г.

«20» мая 2020 года ООО "Аэстетик Коллектив" оплачивает ФИО2 денежную сумму в размере 500 000 рублей, назначение платежа - оплата за аренду оборудования по договору № АК-2019/05-29 от 29.05.2019г.

«31» мая 2020 года ФИО2 обратился к ООО "Аэстетик Коллектив" с досудебным требованием (претензионное письмо) о выплате всей суммы задолженности.

«05» июня 2020 года ФИО2 обратился к ООО "Аэстетик Коллектив" с досудебным требованием (претензионное письмо) о расторжении договора аренды.

«08» июня 2020 года ФИО2 получен ответ на первичное досудебное требование. Так, согласно данному ответу ООО "Аэстетик Коллектив" отказалось от выплаты указанной в претензионном письме денежной суммы.

Анапский городской Суд Краснодарского края установил, что приведенные обстоятельства с очевидностью свидетельствуют о том, что ФИО4 приняв в долг от ФИО2 денежные средства, исполнил договора займа тем, что заключил договор уступки права требования задолженности с кредитором ФИО2 фактически переведя долг на ООО «Аэстетик Коллектив», единственным учредителем и генеральным директором которого он является. Начиная с момента заключения договора уступки ФИО2 стал кредитором ООО «Аэстетик Коллектив».

ООО «Аэстетик Коллектив», в свою очередь, исполнило обязательство перед ФИО2 передачей отступного по договору Цессии, путем заключения Соглашения об отступном. Начиная с момента заключения Соглашения ФИО2 стал законным владельцем оборудования.

В дальнейшем ФИО2 передал в аренду оборудование ООО «Аэстетик Коллектив» по просьбе ФИО4 на предложенных им условиях, после чего ООО «Аэстетик Коллектив» исполнял Договор аренды на протяжении года, вносил арендную плату.

«17» июля 2020 года ФИО2 обращается в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением о взыскании задолженности по договору аренды в сумме 37 126 450 рублей, о взыскании пени в сумме 3 712 645 рублей, о расторжении договора аренды и возврате арендованного имущества, о взыскании судебной неустойки в сумме 100 000 рублей за каждый день неисполнения судебного акта к ООО «Аэстетик Коллектив».

Анапский городской суд согласился с позицией ФИО2 о том, что Договор займа является первичным и структурным элементом вышеуказанной цепочки сделок. Каждый раз, совершая определенную Сделку, ФИО4 не мог не знать о существовании Договора Займа, в виду того, что практически в каждой Сделке имеется упоминание Договора Займа. Каждое из указанных заявлений преследует одну конечную цель - неоплата должником в лице ФИО4 задолженности по арендной плате и уклонение от возврата арендованного имущества, предусмотренных договором аренды движимого имущества № АК-2019/05-29 от 29 мая 2019 года, то есть уклонение от исполнения принятых на себя обязательств и злоупотребление правом, (абз.7 листа 7 - абз. 13 листа 9 Решения Анапского городского суда по делу №2-39/2021).

Также, для разрешения спора в части установления, каким лицом были выполнены подписи в договоре займа от 01 октября 2018 года, в акте приема-передачи денежных средств от 01 октября 2018 года, в требовании о возврате денежных средств от 25 февраля 2019 года, в ответе на требование о возврате денежных средств от 12 марта 2019 года, в договоре уступки права требования от 25 марта 2019 года, не выполнены ли подписи в указанных документах от имени ФИО4 намерено измененной подписью, не выполнены ли подписи в указанных документах от имени ФИО4 с подражанием его подписи, не выполнены ли подписи в указанных документах от имени ФИО4 с использованием факсимильной подписи, какова давность исполнения подписей от имени ФИО4 в указанных документах, подвергались ли указанные документы искусственному старению, имеются ли признаки замены листов в указанных документах, по делу была назначена комплексная судебная технико-криминалистическая экспертиза документов и почерковедческая экспертиза.

Из представленного заключения эксперта ООО «Р-Групп» ФИО5 № 284122020-П/Д от «28» декабря 2020 года следует, что подписи в договоре займа от 01 октября 2018 года, в Акте приема передачи-денежных средств от 01 октября 2018 года, в Ответе на требования о возврате денежных средств от 12 марта 2019 года, в Требовании о возврате денежных средств от 25 февраля 2019 года, в Договоре уступки права требования (цессии) от 25 марта 2019 года от имени ФИО4, в Договоре уступки права требования (цессии) от 25 марта 2019 года (второй экземпляр), выполнены самим ФИО4

Исследуемые подписи в указанных документах от имени ФИО4 выполнены самим ФИО4, признаков намеренного изменения подписи не выявлено. Подписи в указанных документах от имени ФИО4 выполнены самим ФИО4 Подписи в указанных документах от имени ФИО4 выполнены без использование факсимильной подписи, с помощью (капиллярной) гелиевой ручки.

Ответить на вопрос «Какова давность исполнения подписей от имени ФИО4 В следующих документах: в договоре займа от 01 октября 2018 года, в Акте приема передачи-денежных средств от 01 октября 2018 года, в Ответе на требования о возврате денежных средств от 12 марта 2019 года, в Требовании о возврате денежных средств от 25 февраля 2019 года, в Договоре уступки права требования ( цессии ) от 25 марта 2019 года, Договоре уступки права требования (цессии) от 25 марта 2019 года (второй экземпляр)?», не представляется возможным по причинам, изложенным в исследовательской части. Чернила, которыми выполнена подписи от имени ФИО4, содержат следовые количества растворителя чернил - глицерина и нерастворимые красители, определить качественный и количественный состав которых не представляется возможным. Исследуемые документы искусственному старению не подвергались. Признаков замены листов в данных документах не выявлено.

Проведенной по делу судебной экспертизой установлено, что выявленные совпадающие признаки существенны, устойчивы и образуют индивидуальную совокупность для категорического вывода о том, что исследуемые подписи от имени ФИО4 выполнены самим ФИО4 в документе следов подмены листов не выявлено, а определить давность составления документа не представляется возможным, (абз.5 листа 3 - абз. 13 листа 3 Решения Анапского городского суда по делу №2-39/2021).

Апелляционным Определением Краснодарского краевого Суда по делу № 2-15806/2021 (2-39/2021) Решение Анапского городского суда по делу № 2-39/2021 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО4 без удовлетворения. В рамках апелляционного производства Краснодарским краевым Судом также была назначена повторная судебная технико-криминалистическая экспертиза документов и почерковедческая экспертиза, которая подтвердила, что подписи на документа принадлежат ФИО4 Апелляционный Суд полностью подтвердил и согласился с позицией Суда первой инстанции.

Кассационным Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции указанные судебные акты были оставлены без изменений, кассационная жалоба ФИО4 была оставлена без удовлетворения. Кассационный суд подтвердил выводы, указанные в судебных актах первой и второй инстанции.

Судом установлено, что поведение и дальнейшие действия ФИО4, подписавшего договоры займа и получившего по ним денежные средства, а затем заключившего договор уступки права требования, вернувшего долг путем передачи медицинского оборудования по соглашению об отступном, давало основания ответчику полагаться на заключенность и действительность договора уступки от 25.03.2019 г. и соглашения об отступном от 28.05.2019. В связи с этим заявленное ФИО4 требование о недействительности договора цессии, соглашения об отступном, договора аренды после предъявления к нему иска о взыскании задолженности по договорам аренды имущества оценивается судом, как злоупотребление правом на признание сделки недействительной, (абз.7 листа 5 - абз. 10 листа 8 Решения Анапского городского суда по делу №2-35/2021).

Также, для разрешения вопроса подлинности подписи ФИО4 в договоре цессии от 25.03.2019 г., соглашении об отступном от 28.05.2019, уведомлении о заключении договора уступки права требования по делу назначена судебно-почерковедческая экспертиза. Согласно заключению эксперта от 12.10.2020 г., № 03956/12-2/1.1, № 03957/12-2/3.1, выполненному ФБУ Краснодарская ЛСЭ Минюста России В установлено, что подписи от имени ФИО4, расположенные в договору уступки требования (цессии) от «25» марта 2019 года, заключённом между ФИО4 и ФИО2 на оборотной стороне второго листа в графе «Цедент» на строке «(подпись) / (Ф.И.О.) /; в соглашении об отступном к договору уступки права требования (цессии) б/н от «25» марта 20149, датированном «28» мая 2019, заключённом между ООО «Аэстетик Коллектив» и ФИО2 на оборотной стороне второго листа в графе «Должник» на строк «(подпись) / (Ф.И.О.) /» в уведомлении О заключении договора уступки права требования (цессии) от «29» марта 2019 года на оборотной стороне слева от записи «Дикарев А.С», выполнены рукописным способом пишущим прибором.

Подписи от имени ФИО4, расположенные в договору уступки требования (цессии) от «25» марта 2019 года, заключённом между ФИО4 и ФИО2 на оборотной стороне второго листа в графе «Цедент» на строке «(подпись) / (Ф.И.О.) /; в соглашении об отступном к договору уступки права требования (цессии) б/н от «25» марта 20149, датированном «28» мая 2019, заключённом между ООО «Аэстетик Коллектив» и ФИО2 на оборотной стороне второго листа в графе «Должник» на строк «(подпись) / (Ф.И.О.) /» в уведомлении О заключении договора уступки права требования (цессии) от «29» марта 2019 года на оборотной стороне слева от записи «Дикарев А.С», выполнены самим ФИО4

Суд также учел то обстоятельство, что в рамках экспертизы по настоящему гражданскому делу, а также экспертизы по делу № был исследован один и тот же документ: договор уступки права требования (цессии) от «25» марта 2019 года. В обоих случаях эксперты показали, что подпись принадлежит лично ФИО4 (абз.2 листа 4 - абз. 4 листа 4 Решения Анапского городского суда по делу №2-35/2021).

Апелляционным Определением Краснодарского краевого Суда по делу № 2-23333/2022 (2-35/2021) Решение Анапского городского суда по делу № 2-35/2021 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО4 без удовлетворения.

Таким образом, ответчик указывает на то обстоятельство, что в рамках рассмотрения вышеуказанных гражданских дел было установлено недобросовестное поведение, сопряженное со злоупотребление правом, со стороны ФИО4, который является единственным участником и учредителем ООО "Аэстетик Коллектив".

В соответствии со статьей 179 ГК РФ к элементам состава, установленного для признания сделки недействительной как кабальной, относится заключение сделки на крайне невыгодных условиях, о чем может свидетельствовать, в частности, чрезмерное превышение цены договора относительно иных договоров такого вида. Вместе с тем наличие этого обстоятельства не является обязательным для признания недействительной сделки, совершенной под влиянием обмана, насилия, угрозы или злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной (п. 11 Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 10.12.2013 N 162 "Обзор практики применения арбитражными судами статей 178 и 179 Гражданского кодекса Российской Федерации").

В связи с чем доводы о кабальности условий договора и дополнительного соглашения не находят своего подтверждения в материалах дела.

Спорный договор заключен по обоюдной воле сторон, доказательств, подтверждающих, что их условия не являются крайне невыгодными, что при заключении этих соглашений стороны были поставлены в положение, затрудняющее согласование иного содержания условий в материалы дела не представлено.

В данном случае истец не представил никаких доказательств кабальности сделки, в частности, заключение оспариваемых дополнительных соглашений к договорам аренды на условиях, в значительной степени ущемляющих его права, как субъекта предпринимательской деятельности.

Истец не подтвердил и не доказал, что для него сложились такие обстоятельства для заключения спорного соглашения с ответчиком на предложенных условиях, исходя из которых, истец не смог отказаться от его заключения.

Невыгодность сделки не может сама по себе служить основанием для признания договора недействительным как кабальной сделки.

Таким образом, приведенные и другие собранные по делу доказательства, обосновывающие наличие или отсутствие имеющих значение для дела обстоятельств, исследованные и оцененные арбитражным судом, в своей совокупности достаточны для вывода о недоказанным факта нарушений ответчиком прав и законных интересов истца, а, следовательно, о необоснованности заявленных требований.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по делу подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь гл. 20 АПК РФ,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его изготовления в полном объеме, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия. Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Краснодарского края.


Судья А.В.Николаев