Решение от 17 марта 2020 г. по делу № А45-2913/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №А45-2913/2020
г. Новосибирск
17 марта 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 10 марта 2020 года

Решение изготовлено в полном объеме 17 марта 2020 года


Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Абаимовой Т.В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рахимовой О.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Флотсиб» (ОГРН <***>), г. Новосибирск

к обществу с ограниченной ответственностью «СК «Стройинвест» (ОГРН <***>), г. Томск

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1,

о взыскании 880 000 рублей 00 копеек

при участии в предварительном судебном заседании представителей:

истца – ФИО2, доверенность от 17.09.2019, паспорт, диплом,

ответчика – не явился, извещен,

третьего лица - не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Новосибирской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Флотсиб» (далее – истец, арендодатель, ООО «Флотсиб») к обществу с ограниченной ответственностью «СК «Стройинвест» (далее – ответчик, арендатор, ООО «СК «Стройинвест») с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ), о взыскании 800 000 рублей 00 копеек долга по арендной плате и 78 400 рублей 00 копеек неустойки за нарушение сроков оплаты за период с 08.10.2019 по 13.01.2020.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО1, заключивший договор поручительства с истцом к договору аренды судна с экипажем от 16.09.2019.

Заявленные требования мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по внесению арендных платежей в соответствии с договором аренды судна с экипажем от 16.09.2019.

Ответчик в отзыве на исковое заявление, не оспаривая по существу наличие задолженности по арендной плате, считает размер начисленной неустойки несоразмерным последствиям нарушения обязательства, ссылается на заключение договора аренды в целях проведения спасательных операций по подъему из воды затонувшего судна, в связи с чем ООО «СК Стройинвест», заключая договор с ООО «Флотсиб», действовало в состоянии крайней необходимости, и вынуждено было согласиться с условиями договора, в том числе размером неустойки; просит в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) уменьшить размер неустойки до 2-х кратной ставки рефинансирования ЦБ РФ.

В соответствии со статьями 123, 137, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассмотрено по существу в отсутствии представителей ответчика и третьего лица, извещенных о времени и месте его рассмотрения надлежащим образом, после окончания предварительного и перехода в судебное заседание.

Как следует из материалов дела, ООО «Флотсиб» и ООО «СК «Стройинвест» 16.09.2019 заключили договор аренды судна с экипажем (далее - Договор аренды), в соответствии с которым арендодатель обязался передать арендатору за плату во временное владение и пользование судно типа самоходное, теплоход буксир-толкач по акту приема – передачи, а ООО «СК «Стройинвест» обязалось возвратить судно не позднее 27.09.2019, уплатить арендную плату.

В соответствии с пунктами 3.1, 3.2 Договора аренды арендная плата за пользование судном составляет 50 000 рублей 00 копеек в сутки и оплачивается арендатором в течение трех календарных дней с момента окончания срока аренды.

За нарушение сроков внесения арендной платы стороны в пункте 4.2 Договора аренды предусмотрели ответственность в виде пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Судно было передано арендатору 16.09.2019, что подтверждается актом приема-передачи, и возвращено арендодателю 02.10.2019, что подтверждается подписанными сторонами актом от 03.10.2019.

Арендная плата за 16 дней составила 800 000 рублей 00 копеек.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате арендной платы послужила основанием для направления ООО «Флотсиб» в адрес ООО «СК Стройинвест» претензии, не удовлетворение которой повлекло обращение ООО «Флотсиб» в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

Пунктом 1 статьи 614 ГК РФ предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Материалами дела подтверждается, что у ООО «СК «Стройинвест» перед истцом образовалась задолженность по арендной плате в сумме 800 000 рублей 00 копеек за 16 дней аренды судна с экипажем.

Доказательства оплаты указанной задолженности ответчиком не представлены.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 4.2 Договора аренды предусмотрена ответственность покупателя за несвоевременную оплату в виде пени в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Истцом неустойка рассчитана за период с 08.10.2019 по 13.01.2020 от суммы задолженности 800 000 рублей 00 копеек и составила 78 400 рублей 00 копеек (800 000,00 х 0,1% х 98 дней).

Поскольку факт несвоевременной оплаты арендной платы подтвержден и ответчиком не оспорен, применение к ответчику предусмотренной договором ответственности в виде взыскания неустойки является правомерным.

Довод ответчика о том, что он действовал в состоянии крайней необходимости, в связи с чем был вынужден согласиться на условия договора, предлагаемые истцом, в том числе и размер неустойки, судом не принимается во внимание, исходя из следующего.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пунктах 9 и 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах», о злоупотреблении правом может свидетельствовать заключение договора, который содержит в себе предложенные одной стороной условия, являющиеся явно обременительными для ее контрагента и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия).

В тех случая, когда будет установлено, что при заключении договора, проект которого был предложен одной из сторон и содержал в себе условия, являющиеся явно обременительными для ее контрагента и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а контрагент был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть оказался слабой стороной договора), суд вправе применить к такому договору положения пункта 2 статьи 428 ГК РФ о договорах присоединения, изменив или расторгнув соответствующий договор по требованию такого контрагента.

В то же время, на основании пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения, слабая сторона договора вправе заявить о недопустимости применения несправедливых договорных условий на основании статьи 10 ГК РФ или о ничтожности таких условий по статье 169 ГК РФ.

В настоящем деле такие обстоятельства не установлены.

При подписании Договора аренды и принятии на себя взаимных обязательств у сторон не возникало споров по поводу размера неустойки, доказательства обратного ответчиком в материалы дела не представлены.

Ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением принятых по договору обязательств.

Как следует из положений статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Как разъясняется в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333ГК РФ ) (пункт 77 Постановления № 7).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ. Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Оценив представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание доводы истца, что предусмотренный договором высокий процент неустойки, который составляет от 36% годовых, что в 1,5 раза превышает двукратный размер ключевой ставки ЦБ РФ, суд пришел к выводу, что такое превышение не является основанием для снижения размера неустойки, а размер неустойки соразмерен с суммой просроченного обязательства. Кроме того, предусмотренный Договором аренды размер неустойки - 0,1 % является обычным, широко применяемым при заключении гражданско-правовых договоров, соответствует сложившимся обычаям в сфере предпринимательской деятельности.

На основании изложенного, заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, поскольку истцу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета,

Арбитражный суд разъясняет лицам, участвующим в деле, что настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Руководствуясь статьями 110, 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СК «Стройинвест» (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Флотсиб» (ОГРН <***>) задолженность по Договору аренды судна с экипажем от 16.09.2019 в размере 878 400 рублей, из которых 800 000 рублей – сумма задолженности по арендной плате, 78 400 рублей – сумма неустойки за несвоевременное исполнение обязательства по внесению арендной платы.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СК «Стройинвест» (ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 20 568 рублей 00 копеек государственной пошлины.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск).

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.


Судья Т.В. Абаимова