Решение от 26 сентября 2024 г. по делу № А76-36948/2021

Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

дело № А76-36948/2021
27 сентября 2024 г.
г. Челябинск


Резолютивная часть решения объявлена 13 сентября 2024 г.

Решение в полном объеме изготовлено 27 сентября 2024 г.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Писаренко Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Пережогиной А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Стройсервис», ОГРН <***>, к муниципальному учреждению «Администрация Тимирязевского сельского поселения», ОГРН <***>, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, областного государственного казенного Учреждения «Челябинскавтодор», ОГРН <***>, муниципального учреждения «Администрация Чебаркульского муниципального района», ОГРН <***>, Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях, ОГРН <***>, общества с ограниченной ответственностью «Современные проектные решения», ОГРН <***>, о взыскании 2 099 434 руб. 08 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Стройсервис» обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Челябинской области, к муниципальному учреждению Администрация Тимирязевского сельского поселения о взыскании задолженности за выполненные работы по муниципальному контракту № 0169300023021000002 от 02.03.2021 в размере 2 557 414 руб. 32 коп., судебных издержек, связанных с оплатой экспертизы, в размере 100 000 рублей.

Определением суда от 22.10.2021 исковое заявления принято, возбуждено производство по делу.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 19.11.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено областное государственное казенное учреждение «Челябинскавтодор».

Определением суда от 27.12.2021 ходатайство муниципального учреждения Администрация Тимирязевского сельского поселения о назначении судебной строительно-технической экспертизы, удовлетворено, по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

30.05.2022 производство по делу возобновлено.

Определениями суда от 26.09.2022, 07.10.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное учреждение «Администрация Чебаркульского муниципального района», Федеральное агентство по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях.

Определением суда от 18.10.2022 ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Стройсервис» о назначении дополнительной судебной строительно-технической экспертизы, удовлетворено, назначена по делу дополнительная судебная строительно-техническая экспертиза.

21.06.2023 производство по делу возобновлено, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области.

Определением от 30.11.2023 произведена замена судьи Тиуновой Т.В. судьей Писаренко Е.В., дело № А76-36948/2021, передано на рассмотрение судье Писаренко Е.В.

Определениями суда от 31.01.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Современные проектные решения».

В Арбитражный суд от истца поступило уточнение исковых требований, согласно которым просит взыскать с муниципального учреждения Администрация Тимирязевского сельского поселения, задолженность за выполненные работы по муниципальному контракту № 0169300023021000002 от 02.03.2021 в размере 2 099 434 руб. 08 коп., судебные издержки, связанные с оплатой экспертиз в общем размере 260 000 руб. 00 коп. - на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судом принято изменение исковых требований.

В обоснование иска истец указал, что в рамках заключенного муниципального контракта № 0169300023021000002 от 02.03.2021 обществом «Стройсервис» работы выполнены в полном объеме 31.05.2021, о чем извещен заказчик 15.06.2021. Нарушения требований контракта, препятствующих приемке работ, отсутствуют, что подтверждается заключением специалиста № 255с/08/21 от 14.09.2021, в связи с чем, отказ заказчика от приемки в нарушение п. 4.5. контракта в письме № 322 от 01.10.2021 является незаконным. Кроме того, автомобильная дорога используется заказчиком по назначению, что свидетельствует о фактическом принятии результата работ по контракту, односторонний отказ заказчика от исполнения обязательств по оплате работ не правомерен.

Ответчиком в материалы дела представлены письменные мотивированные отзывы на исковое заявление, согласно которым исковые требования не признает, считает их необоснованными, поскольку нарушений условий контракта со стороны заказчика не допущено, а результат проведенных подрядчиком с выявленными недостатками по качеству работ не соответствует требованиям нормативных документов, в частности СНиПов, ГОСТов, и условиям контракта, что, согласно ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), является основанием для отказа от исполнения договора со стороны заказчика. Подрядчик имел возможность, как при начале, так и в процессе производства работ, оценить и выявить, при наличии, недостатки в рабочей документации и сообщить о них заказчику. В целом, проведенная работа является некачественной, не имеющей потребительской ценности для заказчика и не подлежит оплате.

Третье лицо – ОГКУ «Челябинскавтодор» представило мнение, в котором указало, что экспертом в ходе проведения экспертизы правомерно указано, что конструктивные слои основания дорожной одежды, ее ширина и длина, указанные в рабочей/проектной документации фактическому основанию дорожной одежды, а также установленным нормам и правилам не соответствуют. При этом подрядчик, в нарушение ст. 716 ГК РФ, имея возможность обнаружить дефекты при производстве работ, не предупредил о них заказчика, в связи с чем, ссылаться на них не может. Кроме этого, экспертом неверно рассчитаны фактические объемы и стоимость выполненных работ. Выявленные недостатки влияют на пригодность автодороги к эксплуатации и на ее долговечность. Доводы истца в отношении ОГКУ «Челябинскавтодор» о ненадлежащем исполнении строительного контроля и необоснованных выводах по результатам контроля считает незаконным и противоречащим фактическим данным и нормам.

Третьи лица - муниципальное учреждение «Администрация Чебаркульского муниципального района», Федеральное агентство по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области, общество «Современные проектные решения» мнения на исковое заявление не представили.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке ст.ст. 121-123 АПК РФ.

В судебном заседании 10.09.2024 в порядке ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 13.09.2024. Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном сайте Арбитражного суда Челябинской области в сети Интернет.

Исследовав и оценив все представленные доказательства в совокупности, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 02.02.2021 МУ «Администрация Тимирязевского сельского поселения» на основании извещения о проведении электронного аукциона от 02.02.2021 №0169300023021000002 в информационно телекоммуникационной сети «Интернет» размещена информация о проведении закупки на ремонт внутрипоселковой дороги по ул. Комсомольская в п. Тимирязевский Чебаркульского района Челябинской области.

По результатам подведения итогов электронного аукциона (Протокол подведения итогов электронного аукциона от 16.02.2021 № 0169300023021000002-3) победителем признано ООО «Стройсервис».

02.03.2021 между учреждением «Администрация Тимирязевского сельского поселения» и обществом «Стройсервис» заключен муниципальный контракт № 0169300023021000002 на ремонт внутрипоселковой автодороги (далее по тексту - Контракт).

В соответствии с п.1.1 раздела 1 «Предмет Контракта» Контракта подрядчик обязуется выполнить работы по ремонту внутрипоселковой дороги по ул. Комсомольская в п. Тимирязевский Чебаркульского района Челябинской области в соответствии с Приложением № 1 (техническое задание), Приложением № 2 (Локальная смета № 1), которое является неотъемлемой частью контракта, и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его в порядке и на условиях, определенных настоящим Контрактом.

Пунктом 1.2 Контракта предусмотрено, что местом выполнения работ является ул. Комсомольская п. Тимирязевский Чебаркульского района Челябинской области.

Согласно пункту 2.2 цена Контракта составляет 2 557 414 (Два миллиона пятьсот пятьдесят семь тысяч четыреста четырнадцать) рублей 32 копейки.

Из пункта 2.4.3 Контракта следует, что оплата за выполненные работы осуществляется в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней со дня подписания Заказчиком акта-приемки выполненных работ.

Согласно пункту 2.7 Контракта расчет производится на основании предоставленных Подрядчиком счета и (или) счета-фактуры с приложением акта приемки законченного строительства объекта, справок о стоимости выполненных работ, при условии предоставления Подрядчиком исполнительной документации, согласованной с организацией, осуществляющей строительный контроль.

Пунктом 4.1 контракта установлен срок выполнения работ - с 01 мая 2021 года, в течение 30 (тридцати) календарных дней.

Пунктом 4.3. Контракта установлено, что для проверки предоставленных Подрядчиком результатов выполненных работ, в части их соответствия условиям настоящего Контракта, Заказчик проводит экспертизу в течение 10 рабочих дней со дня получения уведомления о завершении работ. Экспертиза результатов работ, предусмотренных настоящим Контрактом, может проводиться Заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации. Для проведения экспертизы выполненной работы эксперты, экспертные организации имеют право запрашивать у Заказчика, Подрядчика и Технического заказчика дополнительные материалы, относящиеся к условиям исполнения настоящего Контракта. Результаты экспертизы оформляются в виде заключения.

Согласно пункту 6.1. Контракта по поручению Заказчика услуги по контролю и надзору за ходом и качеством работ по ремонту внутрипоселковой автодороги по ул. Комсомольская в п. Тимирязевский Чебаркульского района Челябинской области, в целях проверки соответствия выполняемых работ, Техническому заданию, Локальной смете № 1, требованиям технических регламентов, результатам инженерных изысканий, требованиям градостроительного плана земельного участка, за качеством применяемых материалов, по обеспечению приемки выполненных работ оказывает Технический заказчик. В течение 5 рабочих дней со дня заключения настоящего Контракта Заказчик письменно уведомляет Подрядчика о наименовании Технического заказчика.

Предусмотренные контрактом работы выполняются с соблюдением СНиП 2.05.02-85 «Автомобильные дороги», СНиП 3.06.03-85 «Автомобильные дороги», ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию», Технического задания (Приложение № 1), Локальной сметы № 1 (Приложение № 2) других действующих норм и правил. Подрядчик гарантирует качество выполнения всех работ в соответствии с проектной документацией и действующими нормами и техническими условиями, своевременное устранение недостатков и дефектов, выявленных при приёмке работ и в период гарантийного срока эксплуатации Объекта, возможность его нормальной бесперебойной эксплуатации на протяжении гарантийного срока (пункт 8.1. Контракта).

Гарантийный срок на выполненные работы по Контракту составляет 36 месяцев со дня подписания Сторонами акта приема-сдачи выполненных работ. Гарантии качества распространяются как на выполненные Подрядчиком Работы, так и на материалы. При этом началом срока действия гарантийных обязательств Подрядчика считается дата подписания акта приемки выполненных работ (пункт 8.2. Контракта).

Заказчиком могут быть предъявлены требования по устранению дефектов (недостатков) в ходе выполнения работы или при ее принятии, а если нет возможности обнаружить недостатки при принятии работы, то в течение гарантийного срока. Наличие дефектов и сроки их устранения фиксируются двухсторонним актом Подрядчика и Заказчика (пункт 8.3. Контракта).

По контракту Обществу было поручено выполнение не капитального ремонта дороги, а только работ, перечисленных в Приложении № 1 к контракту, по замене верхнего асфальтобетонного покрытия (срезку поверхностного споя асфальтобетонных дорожных покрытий методом холодного фрезерования при ширине барабана фрезы 1000 мм, перевозку грузов автомобилями-самосвалами грузоподъемностью 10 т, работающих вне карьера, на расстояние: до 10 км I класс груза (вывоз срезанного материала), розлив вяжущих материалов, устройство покрытия толщиной 5 см из горячих асфальтобетонных смесей плотных мелкозернистых типа АБВ, плотность каменных материалов: 2,5-2,9 т/м3).

Уведомлением № 31/05-2021 от 31.05.2021 истец сообщил о завершении работ ответчику о том, что на текущую дату имеются выполненные работы, направил акт приемки выполненных работ с исполнительной документацией, просил осуществить приемку и оплату выполненных работ (РПО 45400756666940, согласно отчета об отслеживании отправление получено адресатом 22 июня 2021, 13:47 в месте вручения в отделении 456404, Тимирязевский, ФИО1 ул., 9Б, 1кг245г.). Исполнительная документация с соответствующими актами приемки выполненных работ направлена Подрядчиком в адрес Заказчика повторно 15.06.2021.

Уведомлением № 322 от 01.10.2021 Заказчик сообщил Подрядчику свое решение об отказе в приемке и оплате работ, а также уведомил о возможном принятии решения об одностороннем отказе от исполнения обязательств.

В своем отказе № 322 от 01.10.2021 Заказчик не указал недостатки выполненных работ, которые делают Объект не пригодным для использования, не привел и ссылки на несоблюдение Подрядчиком требований ГОСТ, СП и иных норм, и правил.

Заказчик отказ от контракта фактически не заявил, следовательно, контракт не расторгнут.

Встречные требования об обязании ООО «Стройсервис» безвозмездно устранить недостатки, возникшие в период действия гарантийного срока, установленного пунктом 8.2 муниципального контракта № 0169300023021000002 от 02.03.2021 заказчиком в адрес подрядчика не предъявлены.

После оставления требований истца без удовлетворения истец направил ответчику претензию с требование об оплате указанных работ. Оставление требований претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Согласно пункту 1 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядных работ является сдача результата работ подрядчиком (статьи 711, 746 ГК РФ).

Уведомлениями № 31/05-2021 от 31.05.2021, № 05-1/07/2021 от 05.07.2021, № 09-2/08/2021 от 09.08.2021 подрядчик неоднократно извещал заказчика об окончании выполнения работ и направил в адрес заказчика и технического заказчика исполнительную документацию, акты о приемке выполненных работ (КС-2) и справки о стоимости работ (КС-3), счет на выполненные работы.

В соответствии с положениями статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке (пункт 1); заказчик организует и осуществляет приемку результата работ за свой счет, если иное не предусмотрено договором строительного подряда (пункт 2); сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами; при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной; односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4); в случаях, когда это предусмотрено законом или договором строительного подряда либо вытекает из характера работ, выполняемых по договору, приемке результата работ должны предшествовать предварительные испытания; в этих случаях приемка может осуществляться только при положительном результате предварительных испытаний (пункт 5); заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком (пункт 6).

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 8 Информационного письма от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Таким образом, по смыслу приведенных законоположений односторонний акт приема-передачи самостоятельно или в совокупности с другими доказательствами подтверждает факт выполнения подрядных работ в ситуации, когда заказчик уклоняется от их приемки либо немотивированно отказывается от подписания акта приема-передачи. Обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ возложена законом на заказчика. При непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт приемки выполненных работ является надлежащим доказательством.

В качестве доказательств выполнения спорных работ по контракту в материалы представлены акт о приемке выполненных работ №1 от 31.05.2021, а также справка о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 31.05.2021 на сумму 2 557 414 руб. 32 коп., подписанные подрядчиком в одностороннем порядке.

Ввиду наличия между сторонами спора относительно качества фактически выполненных работ, указанных в акте приемки выполненных работ №1 от 31.05.2021, истцом заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Определением от 27.12.2021 по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, ее проведение поручено эксперту ФИО2.

Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

1) Каковы объем и стоимость фактически выполненных работ по муниципальному контракту № 0169300023021000002 от 02.03.2021?

2) Соответствует ли качество фактически выполненных работ по муниципальному контракту № 0169300023021000002 от 02.03.2021 его условиям, а также установленным номам и правилам?

3) В случае выявления выполненных работ по муниципальному контракту № 0169300023021000002 от 02.03.2021 с недостатками, указать, являются ли они существенными и неустранимыми, полностью либо в части, а также какова их стоимость?

Экспертом представлено заключение № 2022-01-02 от 27.01.2022, в котором указаны следующие выводы.

1) Объем работ рассчитан с учетом требуемой по проектной (рабочей) документации шириной асфальтобетонного покрытия и фактической длине отремонтированного участка 636,2 метра. По проектной (рабочей) документации, длина участка в границах работ - 672,5 м (с ПК0+00 по ПК 6+72,5). Участки с шириной асфальтобетонного покрытия, превышающей ширину по проектной (рабочей) документации выполнены путем укладки асфальтобетонной смеси на не подготовленное основание, фактически на обочину, в связи с чем, при расчете объемов конструкции дорожной одежды экспертом учтена только площадь, равная проектной площади асфальтобетонного покрытия по проектной (рабочей) документации. Стоимость фактически выполненных работ по муниципальному контракту Nº 0169300023021000002 от 02.03.2021 составляет 1 915 770,91 рублей. Стоимость рассчитана исходя из объема выполненных работ по ремонту без учета качества выполненных работ.

2) Качество фактически выполненных работ по муниципальному контракту Nº 0169300023021000002 от 02.03.2021 его условиям, а также установленным номам и правилам по всем позициям (кроме установленных дорожных знаков), не соответствует.

3) Выявленные недостатки выполненных работ по муниципальному контракту Nº 0169300023021000002 от 02.03.2021, приведены в таблице Nº9. Там же указана экспертная оценка выявленных недостатков по каждому недостатку. Все недостатки по ремонту являются существенными и неустранимыми, кроме выцветшей дорожной разметки и заниженного перильного ограждения, являющихся устранимыми недостатками. Стоимость недостатков равна сметной стоимости по муниципальному контракту Nº 0169300023021000002 от 02.03.2021 за вычетом стоимости работ по установке дорожных знаков, установленных без замечаний. Стоимость недостатков составляет 1 909 247,91 рублей, в том числе стоимость устранимых недостатков составляет 280 914,03 рублей.

Наличие указанных дефектов в виде несоответствия ровности и уклонов асфальтобетонного покрытия проектным требованиям на момент проведения судебной экспертизы подтверждено. При этом ООО «Стройсервис» выразило несогласие с наличием его вины в указанных недостатках.

Ввиду отсутствия вины истца в выявленных недостатках и необходимости установления фактического объема выполненных работ, указанных в акте приемки выполненных работ №1 от 31.05.2021, истцом заявлено ходатайство о назначении по делу дополнительной судебной экспертизы, представлено заключение специалиста (рецензия) № 18061 от 28.06.2022.

Определением от 18.10.2022 по делу назначена дополнительная судебная строительно-техническая экспертиза, ее проведение поручено эксперту ФИО2.

Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

1) Соответствуют ли конструктивные слои основания дорожной одежды ее ширина и длина, указанные в рабочей/проектной документации фактическому основанию дорожной одежды на внутрипоселковой дороге по ул. Комсомольская в п. Тимирязевский, а также установленным нормам и правилам?

2) При наличии несоответствия установленным нормам и правилам, а также рабочей/проектной документации основания дорожной одежды, определить явилось ли причиной образования дефектов асфальтобетонного покрытия несоответствие качества основания дорожной одежды на внутрипоселковой дороге по ул. Комсомольская в п. Тимирязевский?

3) Определить фактический объем и стоимость выполненных подрядчиком работ, согласно фактической площади уложенного асфальтобетонного покрытия, с учетом фактического основания дороги и выявленных недостатков с соразмерным уменьшением установленной за работу цены по ремонту внутрипоселковой дороги по ул. Комсомольская в п. Тимирязевский по муниципальному контракту № 0169300023021000002 от 02.03.2021 г.?

Экспертом представлено заключение № 2022-02-11 от 11.11.2022, в котором указано следующее.

1) Конструктивные слои основания дорожной одежды, указанные в рабочей/проектной документации, фактическому основанию дорожной одежды на внутрипоселковой дороге по ул. Комсомольская в п. Тимирязевский - не соответствуют. Факт подтвержден визуальным осмотром и лабораторными исследованиями. Вместо слоя щебня, согласно проекту, являющегося основанием пирога дорожных одежд, присутствует материал, являющийся песком из отсева дробления. Ширина и длина дорожной одежды, указанные в рабочей/проектной документации, фактическим ширине и длине дорожной одежды (в том числе - основания дорожной одежды) на внутрипоселковой дороге по ул. Комсомольская в п. Тимирязевский - не соответствуют. Фактическая длина дорожной одежды указана в Таблице Nº7, фактическая ширина дорожной одежды указана в Таблице Nº8. Конструктивные слои основания дорожной одежды, указанные в рабочей/проектной документации, соответствуют установленным нормам и правилам. Однако, в качестве экспертной инициативы, эксперт выполнил исследование соответствия установленным нормам и правилам рабочей/проектной документации в целом, так как, по его мнению, это имеет значение для установления обстоятельств Дела. Рабочая документация шифр 15.12.3783-АД в целом не соответствует установленным нормам и правилам. Данный вывод сделан по основаниям отсутствия расчета дорожной одежды, не соответствия поперечного разреза конструкции дорожной одежды фактическому предоставление недостоверных данных о существующих слоях основания), не соответствия отметок координат и высот в Рабочей документации фактическим данным. Согласно рабочей документации, новый слой дорожной одежды, выполняемый подрядчиком, а именно «Асфальтобетон плотный из горячей мелкозернистой щебеночной смеси», предварительной обработкой битумом, должен быть устроен на существующий нижележащий слой. Нижележащим слоем являлся «Асфальтобетон плотный из горячей мелкозернистой щебеночной смеси (сущ.)». Пометка «(сущ.)» - означает «существующий». Под этим слоем должен быть расположен слой «Щебень (сущ.)», согласно рабочей документации. Данный слой принято устраивать при устройстве дорожных одежд в качестве основания для асфальтобетонного покрытия, согласно установленным нормам и правилам. Согласно результатам лабораторного исследования отобранных проб, было установлено, что вместо проектного слоя «Щебень (сущ.)», т.е. существующего на момент выполнения работ слоя щебеночного основания, фактически расположен слой песка из отсева дробления, т.е. фактически песка крупных фракций, который по своим прочностным характеристикам существенно уступает щебню. В рабочей документации отсутствует расчет дорожной одежды, в основу которой входит в том числе и такой показатель как прочность существующей конструкции дорожной одежды. Фактическое основание дорожной одежды на внутрипоселковой дороге по ул. Комсомольская в п. Тимирязевский установленным нормам и правилам не соответствует. Согласно результатам лабораторного исследования отобранных проб, было установлено, что вместо проектного слоя «Щебень (сущ.)», т.е. существующего на момент выполнения работ слоя щебеночного основания, фактически расположен слой песка из отсева дробления, т.е. фактически песка крупных фракций, который по своим прочностным характеристикам о существенно уступает щебню.

2) Дефекты в виде трещин на асфальтобетонном покрытии появились в результате несоответствия фактической конструкции основания дорожной одежды, в результате температурных перепадов (за счет возникновения температурных напряжений при охлаждении). В Рабочей документации, шифр 15.12.3783-АД на ремонт внутрипоселковой дороги по ул. Комсомольская в п. Тимирязевский Чебаркульского района Челябинской области, отсутствует расчет конструкции дорожной одежды, а фактическая конструкция отличается по толщине и по материалам слоев от проектной, поэтому определить возможные другие факторы, которые могли быт влиять на образование дефектов в виде трещин не представляется возможным. Дефекты виде несоответствия ровности и уклонов асфальтобетонного покрытия, определенные в Заключении эксперта Nº2022-01-02 от 12.05.2022г. не могли образоваться вследствие несоответствия установленным нормам и правилам, а также рабочей/проектной документации основания дорожной одежды.

3) Стоимость фактически выполненных подрядчиком работ, согласно фактической площади уложенного асфальтобетонного покрытия по ремонту внутрипоселковой дороги <...> без учета выявленных недостатков составила 2028045,7 рублей. Существенные недостатки - не соответствие поперечных уклонов и ровности нормативным документам. В связи с тем, что невозможно определить точные границы участков асфальтобетонного покрытия с выявленными несоответствиями нормативным документам поперечных уклонов и ровности, оценить их стоимость невозможно. Не соответствие высоты пешеходного ограждения является устранимым дефектом. Не соответствие дорожной разметки требованиям нормативных документов является устранимым дефектом, но не учитывается так как выявлен за пределами срока службы дорожной разметки. Стоимость фактически выполненных работ с учетом выявленного недостатка - не соответствия высоты пешеходного ограждения, с соразмерным уменьшением установленной за работу цены по ремонту внутрипоселковой дороги по ул. Комсомольская в п. Тимирязевский по муниципальному контракту № 0169300023021000002 от 02.03.2021 г., составляет 1 755 107 руб. 7 коп.

Согласно заключению эксперта, можно сделать вывод о несоответствии строительным нормам и правилам рабочей документации шифр 15.12.3783-АД, по которой производились работы, по основаниям отсутствия расчета дорожной одежды, не соответствия поперечного разреза конструкции дорожной одежды фактическому (недостоверных данных о существующих слоях), не соответствия отметок координат и высот в Рабочей документации фактическим данным (стр. 47 заключения эксперта).

Таким образом, экспертизой установлено, что существенные недостатки - не соответствие поперечных уклонов и ровности нормативным документам оценить невозможно, в связи с тем, что невозможно определить точные границы участков асфальтобетонного покрытия с выявленными несоответствиями нормативным документам поперечных уклонов и ровности, поскольку отметки координат и высот в Рабочей документации не соответствуют фактическим; исполнить работы по ремонту исследуемого участка ремонта по координатам и высотным отметкам, указанным в Рабочей документации – невозможно.

В материалы дела представлены документы, подтверждающие качество использованных материалов (в том числе и протоколы лабораторных испытаний), а также соответствующие акты проверки уплотнения покрытия. Заказчик претензий по качеству и толщине асфальтобетонного покрытия, в адрес подрядчика не заявлял.

Согласно заключению эксперта, дефекты в виде трещин на покрытии, которые выявлены в период эксплуатации автомобильной дороги появились в результате несоответствия фактической конструкции основания дорожной одежды, в результате температурных перепадов (за счет возникновения температурных напряжений при охлаждении) (стр. 47 заключения эксперта).

Суд считает, что истец в силу пункта 2 статьи 755 ГК РФ не несет ответственности за недостатки, возникшие в результате ненадлежащего состояния основания ремонтируемой автомобильной дороги, а также неучтенных заказчиком условий ее эксплуатации, то есть по причинам, от него независящим.

Эксперт был допрошен в судебном заседании, представил письменные пояснения.

При оценке экспертного заключения (с учетом ответов на поставленные судом и сторонами в судебном заседании вопросы) судом установлено, что заключение № 2022-02-11 от 11.11.2022 обладает необходимой ясностью и полнотой, ответы на поставленные вопросы не допускают противоречивых выводов или неоднозначных толкований предмета исследования, в связи с чем, судом принято во внимание дополнительное экспертное заключение как надлежащее доказательство по делу (статья 68 АПК РФ).

Суд оценивает экспертные заключения на основании статьи 71 АПК РФ, наряду с иными доказательствами по делу, поэтому оснований для признания их ненадлежащими доказательствами не имеется.

В соответствии с положениями статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Суд отмечает, что и в случае расторжения контракта заказчик обязан зафиксировать объем фактически выполненных качественных работ, такие работы подлежат оплате.

С учетом результатов судебных экспертиз, суд признает частично обоснованными доводы заказчика, в части наличия недостатков в предъявленных к приемке работах по акту о приемке выполненных работ № 1 от 31.05.2021 г.

С учетом выявленных экспертом недостатков стоимость фактически выполненных истцом работ по одностороннему акту, с учетом дополнительных пояснений эксперта по возмещению НДС, определена им в размере 2 099 434 руб. 08 коп. (истцом представлено в материалы дела уведомление об УСН).

Учитывая то обстоятельство, что работы к приемке по акту №1 от 31.05.2021 предъявлены подрядчиком, а решение заказчиком об одностороннем отказе от контракта не принято, заказчик, в соответствии с пунктом 4.3. Контракта, должен был их проверить и принять качественно выполненные работы, что им сделано не было.

Фактически выполненные работы подлежат оплате как имеющие потребительскую ценность для заказчика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 ГК РФ, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком.

На основании положений статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, установленном в статье 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, суд, руководствуясь положениями статей 309, 310, 405, 450, 451, 702, 708, 711, 723, 746, 753 ГК РФ, учитывая экспертные заключения, пришел к выводу, что стоимость фактически выполненных работ по одностороннему акту, подлежащих оплате, составляет 2 099 434 руб. 08 коп.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов (государственной пошлины и судебных издержек) разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 2 статьи 109 АПК РФ денежные суммы, причитающиеся экспертам и свидетелям, выплачиваются с депозитного счета арбитражного суда.

Перечисление денежных средств эксперту (экспертному учреждению, организации) производится с депозитного счета суда или за счет средств федерального бюджета финансовой службой суда на основании судебного акта, в резолютивной части которого судья указывает размер причитающихся эксперту денежных сумм. Суд выносит такой акт по окончании судебного заседания, в котором исследовалось заключение эксперта.

В счет оплаты за досудебную экспертизу истец понес расходы в сумме 100 000 руб. по платежному поручению № 68 от 23.08.2021.

В качестве доказательств внесения денежных средств на депозит Арбитражного суда Челябинской области в обеспечение ходатайств о назначении по делу экспертизы истцом в материалы дела представлено платежное поручение №86 от 07.10.2022 на 160 000 руб.

В качестве доказательств внесения денежных средств на депозит Арбитражного суда Челябинской области в обеспечение ходатайств о назначении по делу дополнительной судебной экспертизы ответчиком в материалы дела представлено платежное поручение №1740 от 27.12.2021 на сумму 90 000 руб.

Расходы, связанные с проведением внесудебной экспертизы и судебной экспертизы в общем размере 260 000 руб., которые понесены обществом «Стройсервис», являются судебными и, в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ, возлагаются на ответчика.

Расходы, связанные с проведением судебной экспертизы в размере 90 000 руб., на основании части 1 статьи 110 АПК РФ, относятся на ответчика.

Государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в суд подлежит уплате в соответствии со ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом ст. ст. 333.21, 333.22, 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации.

При цене уточненного иска 2 099 434 руб. 08 коп. сумма государственной пошлины в соответствии со ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации составит 33 497 руб. 00 коп.

При обращении в суд с исковым заявлением истцом уплачена государственная пошлина в размере 35 787 руб. по платежному поручению № 81 от 13.10.2021.

Поскольку исковые требования удовлетворены, на основании части 1 статьи 1110 АПК РФ, с ответчика в пользу истца следует взыскать государственную пошлину в сумме 33 497 руб., государственная пошлина в размере 2 290 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с муниципального учреждения «Администрации Тимирязевского сельского поселения» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Стройсервис» задолженность за выполненные работы по муниципальному контракту № 0169300023021000002 от 02.03.2021 в размере 2 099 434 руб. 08 коп., судебные издержки, связанные с оплатой досудебной экспертизы в размере 100 000 руб., связанные с оплатой судебной экспертизы в размере 160 000 руб., а также государственную пошлину в размере 33 497 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Стройсервис» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 290 руб., уплаченную платежным поручением № 81 от 13.10.2021.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья Е.В. Писаренко