Решение от 10 октября 2023 г. по делу № А41-24093/2023

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-24093/23
10 октября 2023 года
г.Москва


Резолютивная часть объявлена 26 сентября 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 10 октября 2023 года.

Судья Арбитражного суда Московской области Р.С. Солдатов ,

при ведении протокола секретарем А.И. Руш

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А41-24093/23

по исковому заявлению ООО МОСИНЖГАРАНТ (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ИП ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП 317366800026468) о взыскании задолженности в размере 319 500, 00 руб.

При участии в судебном заседании - согласно протоколу.



УСТАНОВИЛ:

ООО МОСИНЖГАРАНТ обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением к ИП ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП 317366800026468) о взыскании задолженности в размере 319 500, 00 руб.

Определением суда от 04.04.2023 настоящее исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами Главы 29 АПК РФ.

Определением суда от 05.06.2023 года суд посчитал необходимым перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме. Просил исковые требования удовлетворить по основаниям изложенным в иске.

Представитель ответчика полагал правомерным в удовлетворении иска отказать.

Исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд установил следующее.

05 марта 2022 года был заключен договор подряда № КМД157 на выполнение работ по разработке конструкторской документации (далее – Договор подряда) между ООО «МОСИНЖГАРАНТ» (далее – Истец) (ИНН <***>) и Индивидуальным предпринимателем ФИО1 (далее- Ответчик) (ИНН <***>).

Согласно п. 1.1 Договора подряда Ответчик обязался выполнить работы по разработке чертежей марки КМД, по предоставленному Истцом техническому заданию (Приложение №1 к Договору подряда). Срок выполнения работ по Договору, а также стоимость таких работ определяется сторонами в приложениях к Договору, в т.ч. в соответствующих спецификациях (п.п.3.1,4.1,4.2 Договора).

Сторонами были согласованы следующие спецификации:

– Спецификация №1 от 05.03.2022 года на сумму 120 000 рублей, в соответствии с которой Ответчик принял на себя обязательство по разработке чертежей марки КМД по предоставленному Заказчиком КМ, при этом срок выполнения работ должен был составить 10 (десять) рабочих дней с момента подписания указанной спецификации. 2

– Спецификация №2 от 22.04.2022 года на сумму 75 000 рублей, в соответствии с которой Ответчик принял на себя обязательства по разработке чертежей марки КМ, схемы коммуникаций и паспорт здания для изготовления и монтажа сборно-разборного быстровозводимого специального сооружения в течение 12 рабочих дней с момента подписания указанной спецификации.

– Спецификация № 3 от 20 мая 2022 года на сумму 124 000 рублей, в соответствии с которой Ответчик принял на себя обязательство по разработке чертежей марки АР, КМ, КЖ, КМД, схемы коммуникаций и паспорт здания для изготовления и монтажа сборно-разборного быстровозводимого специального сооружения в течение 7 рабочих дней с момента подписания указанной спецификации. Суммарная стоимость работ по вышеуказанным спецификациям составляет 319 000 рублей.

Между тем, результат работ по Спецификации №1 от 05.03.2022г. чертежи КМД металлоконструкции непригодны к установке в связи с несоответствием размеров металлоконструкций и расстояний между осями и, в частности, имеют следующие недостатки: 1. ПР-3-4-КМ-КМД, лист 13 (схема размещения стоек и балок покрытия зимнего и летнего сада). 1.1.Отредактированный лист 13 не исправлен. 1.2.Балки опирающиеся в осях 3/Г-К и 7/Г-К имеют разные длины – не соответствуют разделу КМ и КЖ. 1.3.Расположение балок Б2-1 в осях 1-2/Е-Ж и 8-9/Е-Ж не соответствуют КМ. 1.4.Расположение балок Б2-28, Б2-34, Б1-1 в осях 1-3/Д-Е и балок Б2-70, Б2-64, Б2-85 в осях 7-9/Д-Е не соответствует КМ. 1.5.Расположение балок Б2-13 в осях 2-3/Г-Д не соответствует КМ. 1.6.В осях 4-5/В-Г отсутствует 2-е балки, что не соответствует КМ. 1.7.В осях 7-8/В-Г указаны балки Б2-93, Б2-94, Б2-1, данных балок нет в КМ. 1.8.В осях 7-8/Г-Д расположение балок не соответствует КМ. 1.9.В осях 7-8/Д-Е расположение балок не соответствует КМ.

В адрес Ответчика было направлено Письмо № 40 от 13.07.2022г., содержащие указание на наличие данных недостатков, а также на необходимость их устранения.

Таким образом, Ответчик ненадлежащим образом выполнил работы, предусмотренные Договором подряда № КМД157 от 05 марта 2022г. и спецификацией №1 от 05.03.2022 года. 01.06.2022г. Ответчик направил акт о приемке выполненных работ (услуг) на общую сумму 372 000 рублей.

Однако, в письме от 03.06.2022г. Истец отказался от приемки работ, поскольку провести проверку результата работ не представляется возможным в виду того, что все листы, представленные по спецификациям №2 от 22.04.2022, №3 от 16.03.2022, имеют надпись черного цвета «К ознакомлению» и является 3 не читаемыми, поскольку данная надпись закрывает собой значительную часть информации, содержащейся в чертежах.

С целью надлежащей приемки выполненных работ, Истец попросил представить читаемый вариант документации. До настоящего момента Ответчик читаемый вариант документации не представил. Таким образом, Истец был лишен возможности проверки результата работ. Фактически работы, обусловленные договором, выполнены не были. Во исполнение условий Договора, учитывая также условий, содержащиеся в спецификациях №1 от 05.03.2022, №2 от 22.04.2022, №3 от 16.03.2022 г.г., Истец произвел оплату денежных средств, что подтверждается следующими платежными поручениями: –Платежное поручение № 119 от 23.03.2022г. На сумму 40 000 рублей по счету 8531128470 от 05.03.2022г.; –Платежное поручение № 142 от 30.03.2022г. На сумму 60 000 рублей по счету 8948295655 от 28.03.2022г.; –Платежное поручение № 223 от 20.05.2022г. На сумму 37 500 рублей по счету 8238029173 от 22.04.2022г.; –Платежное поручение № 224 от 20.05.2022г. На сумму 100 000 рублей по счету 1612249727 от 07.04.2022г.; –Платежное поручение № 225 от 20.05.2022г. На сумму 62 000 рублей по счету 2671277986 от 20.05.2022г.; –Платежное поручение № 287 от 10.06.2022г. На сумму 10 000 рублей по счету 2586368709 от 10.06.2022г.; –Платежное поручение № 288 от 10.06.2022г. На сумму 10 000 рублей по счету 9064246694 от 10.06.2022г..

Во исполнении взятых на себя обязательств Истец перечислил на счет ИП ФИО1 319 500 рублей.

Таким образом, учитывая существенное нарушение Исполнителем обязательств по договору №КМД157 от 05.03.2022г. и по спецификациям №1 от 05.03.2022г., №2 от 22.04.2022г., № 3 от 20 мая 2022г., у Ответчика возникла обязанность по возврату, полученных за выполнение работ, денежных средств в размере 319 500 рублей.

Сложившиеся между сторонами отношения, возникшие в связи с заключением Договора, по своей правовой природе, являются подрядными, регулируются, помимо общих норм об обязательствах, положениями главы 37 ГК РФ.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии со ст.740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно статьям 711, 746 ГК РФ обязанность заказчика по оплате подрядчику обусловленной договором цены возникает с момента сдачи результатов выполненных работ.

На основании статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения принятых на себя обязательств не допускается.

Доводы ответчика, озвученные в ходе судебного заседания, отклоняются судом, являются несостоятельными, поскольку не исключают правомерности требований истца, равно как и не опровергают их, данные доводы сделаны при не правильном и не верном применении норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения.

В силу ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом согласно ст.68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 8, 307, 310, 395, 702,708, 711, 753 , Гражданского кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московской области полагает, что заявленные исковые требования подлежат у удовлетворению.

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются между сторонами в соответствии со ст.ст. 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 112, 162, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московской области



РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ИП ФИО1 в пользу ООО МОСИНЖГАРАНТ 319500 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 9390 руб.


Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке в Десятый арбитражный апелляционный суд.


Судья Р.С. Солдатов