Решение от 2 ноября 2023 г. по делу № А32-11171/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

350063, г. Краснодар, ул. Постовая, 32

www.krasnodar.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Краснодар Дело № А32-11171/202302 ноября 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 01.11.2023г.

Полный текст решения изготовлен 02.11.2023г.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Крыловой М.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сербина С.Н.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО «Крайэнерго» (ИНН <***>), г. Краснодар

к администрации Тбилисского сельского поселения Тбилисского района (ИНН <***>), ст. Тбилисская

Третье лицо: ООО «Зебра», г. Санкт-Петербург

о признании договора купли-продажи муниципального имущества недействительным, взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по исполнению договора

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, ФИО2 – представители по доверенности;

от ответчика: ФИО3 – представитель, по доверенности;

от 3-го лица: не явился, извещен.

установил:

ООО «Крайэнерго» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к администрации Тбилисского сельского поселения Тбилисского района (далее – администрация), согласно которого просит:

1. Признать договор купли-продажи муниципального имущества № U22000006280000000029 от 30 мая 2022 года недействительной сделкой в силу ее ничтожности. Применить последствия недействительности сделки;

2. Взыскать с администрации Тбилисского сельского поселения Тбилисского района в пользу ООО «Крайэнерго» сумму оплаты по договору в размере 400 060 рублей 80 копеек;

3. Взыскать с администрации Тбилисского сельского поселения Тбилисского района в пользу ООО «Крайэнерго» сумму процентов за пользование чужими денежными средствами со следующего рабочего дня с момента получения претензионного письма ответчиком – 17.02.2023 в размере 9 864 руб. 51 коп.

4. Взыскать с администрации Тбилисского сельского поселения Тбилисского района в пользу ООО «Крайэнерго» сумму процентов за пользование чужими денежными средствами по дату исполнения судебного акта;

5. Взыскать с администрации Тбилисского сельского поселения Тбилисского района в пользу ООО «Крайэнерго» сумму расходов, понесенных истцом в связи с исполнением договора купли-продажи в размере 37 665 руб. 77 коп.

6. Взыскать с администрации Тбилисского сельского поселения Тбилисского района в пользу ООО «Крайэнерго» расходы на услуги представителя в размере 30000 рублей;

7. Взыскать с администрации Тбилисского сельского поселения Тбилисского района в пользу ООО «Крайэнерго» сумму оплаченной госпошлины в размере 25 923 руб. (уточненные требования).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Зебра».

Третье лицо судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом уведомлено.

Истец в судебном заседании заявленные требования поддержал, просит суд иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчик в судебном заседании против удовлетворения иска возражает.

В судебном заседании объявлен перерыв до 31.10.2023 до 17-00 час.

После перерыва в назначенное время судебное заседание продолжено.

Истец заявил ходатайство об уточнении предмета иска и просит суд:

1. Признать договор купли-продажи муниципального имущества № U22000006280000000029 от 30 мая 2022 года недействительной сделкой в силу ее ничтожности. Применить последствия недействительности сделки;

2. Взыскать с администрации Тбилисского сельского поселения Тбилисского района в пользу ООО «Крайэнерго» сумму оплаты по договору в размере 1 186 019, 95 руб.;

3. Взыскать с администрации Тбилисского сельского поселения Тбилисского района в пользу ООО «Крайэнерго» сумму процентов за пользование чужими денежными средствами со следующего рабочего дня с момента получения претензионного письма ответчиком – 17.02.2023 в размере 29 244, 33 руб.;

4. Взыскать с администрации Тбилисского сельского поселения Тбилисского района в пользу ООО «Крайэнерго» сумму процентов за пользование чужими денежными средствами по дату исполнения судебного акта;

5. Взыскать с администрации Тбилисского сельского поселения Тбилисского района в пользу ООО «Крайэнерго» сумму расходов, понесенных истцом в связи с исполнением договора купли-продажи в размере 37 665 руб. 77 коп.

6. Взыскать с администрации Тбилисского сельского поселения Тбилисского района в пользу ООО «Крайэнерго» расходы на услуги представителя в размере 30000 рублей;

7. Взыскать с администрации Тбилисского сельского поселения Тбилисского района в пользу ООО «Крайэнерго» сумму оплаченной госпошлины в размере 25 923 руб.

Ходатайство истца судом рассмотрено и удовлетворено на основании статьи 49 АПК РФ.

В судебном заседании объявлен перерыв до 01.11.2023 до 15-00 час.

После перерыва в назначенное время судебное заседание продолжено.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд установил, что 30.05.2022 между администрацией (Продавец) и обществом (Покупатель) в соответствии с Федеральным законом от 21.12.2001 № 178-Ф3 «О приватизации государственного и муниципального имущества», Положением «О порядке владения, пользования и распоряжения муниципальным имуществом, Тбилисского сельского поселения Тбилисского района», утверждённого решением Совета Тбилисского сельского поселения Тбилисского района от 27.07.2013 № 968 «Об утверждении Положения о порядке владения, пользования и распоряжения муниципальным имуществом, Тбилисского сельского поселения Тбилисского района», Решение Совета Тбилисского сельского поселения Тбилисского района № 167 от 28.01.2022 «Об утверждении Программы приватизации муниципального имущества Тбилисского сельского поселения Тбилисского района на 2022 год», Решением Совета Тбилисского сельского поселения Тбилисского района от 18.02.2022 № 175 «О внесении изменений в решение Совета Тбилисского сельского поселения Тбилисского района от 28.01.2022№ 167 «Об утверждении Программы приватизации муниципального имущества Тбилисского сельского поселения Тбилисского района на 2022 год», на основании электронного аукциона, состоявшегося 20 мая 2022 года (протокол № U22000006280000000029-2) по продаже муниципального имущества Тбилисского сельского поселения Тбилисского района, заключен договор купли-продажи муниципального имущества № U22000006280000000029 (далее – договор), в соответствии с условиями которого Продавец обязуется передать в собственность покупателя следующее имущество: № 1 – Кабельная ЛЭП 10 кВ жилого поселка – РТПС, Краснодарский край, <...>, 23:29:0000000:529, протяженность: 2430 м., назначение: 1.1. сооружения электроэнергетики, год завершения строительства 1974 г. (далее – Объект).

Согласно пункту 2.1 договора, в соответствии с результатами торгов, приведенных в форме аукциона по продаже муниципального имущества (протокол №U22000006280000000029-2 об итогах аукциона от 20.05.2022), цена объекта составляет 1 263 791, 75 руб. (без НДС).

В соответствии с пунктом 1.2 договора общество признано победителем аукциона на право заключения договора купли-продажи муниципального имущества, имущество не обременено. Право собственности на имущество, являющееся предметом настоящего договора и указанное в пункте 1.1 договора возникает у Покупателя с момента государственной регистрации права собственности в Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии (пункт 3.3 Договора).

Согласно пункту 4.1. договора продавец гарантирует, что продаваемое имущество не находится под арестом, не обременено залогом и долгами, не находится в споре и свободно от притязаний третьих лиц. За невыполнение или ненадлежащее исполнение настоящего договора, его одностороннее изменение или расторжение в одностороннем порядке виновная сторона возмещает другой стороне убытки в размере прямого действительного ущерба (пункт 4.2. договора).

Ответственность сторон, не урегулированная настоящим договором, устанавливается действующим законодательством Российской Федерации (пункт 4.5. договора).

Во исполнение условий договора истец произвел оплату переданного имущества в полном объеме (платежное поручение от 31.05.2022 № 308; оплата задатка в размере 77771, 80 руб. при подаче заявки на участие в аукционе).

По акту приема-передачи недвижимого имущества от 02.06.2022 администрация во исполнение договора купли-продажи № U22000006280000000029 от 30.05.2022 передала обществу имущество, указанное в пункте 1.1 договора.

01.07.2022 истец обратился в Управление Росреестра по Краснодарскому краю с заявлением о государственной регистрации права на объект.

08.07.2022 межмуниципальный отдел по Тбилисскому и Усть-Лабинскому районам Управления Росреестра по Краснодарскому краю уведомил общество о приостановлении государственной регистрации прав (КУВД-001/2022- 27570851/2) со ссылкой на ничтожность договора купли-продажи ввиду отсутствия в нем описания обременения обязательствами по строительству, реконструкции и (или) модернизации (инвестиционные обязательства), обязательствами по эксплуатации (эксплуатационные обязательства) объектов электросетевого хозяйства.

Уведомлением от 10.10.2022 истцу отказано в государственной регистрации права собственности на указанный объект.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с иском.

Статьей 217 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

Приватизация государственного и муниципального имущества основывается на признании равенства покупателей государственного и муниципального имущества и открытости деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления (пункт 1 статьи 2 Федерального закона от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества»; далее – Закон о приватизации).

Положениями пункта 3 статьи 4, подпунктов 2, 4 пункта 1 статьи 13 Закона о приватизации предусмотрены способы приватизации муниципального имущества путем продажи на аукционе и на конкурсе.

Особенности приватизации объектов электросетевого хозяйства, источников тепловой энергии, тепловых сетей, централизованных систем горячего водоснабжения и отдельных объектов таких систем регламентированы специальной нормой – статьей 30.1 Закона о приватизации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 30.1 Закона о приватизации объекты электросетевого хозяйства, источники тепловой энергии, тепловые сети, централизованные системы горячего водоснабжения и отдельные объекты таких систем могут приватизироваться в порядке и способами, которые установлены настоящим Федеральным законом, при условии их обременения обязательствами по строительству, реконструкции и (или) модернизации (инвестиционные обязательства), обязательствами по эксплуатации (эксплуатационные обязательства). Условия инвестиционных обязательств и эксплуатационных обязательств в отношении объектов электросетевого хозяйства, источников тепловой энергии, тепловых сетей, централизованных систем горячего водоснабжения и отдельных объектов таких систем, являющихся сложными вещами, распространяются на все их составные части (пункт 2 статьи 30.1 Закона о приватизации).

При этом, согласно подпункту 2 пункта 4 статьи 30.1 Закона о приватизации, условия инвестиционных обязательств в отношении указанных объектов определяются инвестиционной программой организации, осуществляющей регулируемые виды деятельности в сфере теплоснабжения, утвержденной в соответствии с положениями Закона о теплоснабжении, а содержание инвестиционного обязательства должно соответствовать требованиям, предъявляемым к содержанию инвестиционных программ и утвержденным нормативными правовыми актами Российской Федерации, в частности, в сфере теплоснабжения, и включать предельные сроки его исполнения (пункт 5 статьи 30.1 Закона о приватизации).

Условия инвестиционных обязательств определяются в отношении объектов электросетевого хозяйства утвержденной в соответствии с положениями Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» инвестиционной программой субъекта электроэнергетики.

Согласно пункту 7 статьи 30.1 Закона о приватизации, принятие решения об условиях приватизации систем электросетевого хозяйства и их отдельных объектов возможно лишь после утверждения инвестиционных программ в отношении унитарного предприятия, которому принадлежит такое имущество на соответствующем вещном праве, или в отношении организации, которой принадлежат права владения и (или) пользования таким имуществом. Условия инвестиционных обязательств и эксплуатационных обязательств подлежат обязательному включению в состав решения об условиях приватизации государственного и муниципального имущества (пункт 8 статьи 30.1 Закона о приватизации).

Статья 30.1 Закона о приватизации не содержит каких-либо исключений из общего правила обязательного принятия решения об условиях приватизации в отношении объектов электроснабжения, находящихся в муниципальной собственности.

По смыслу указанной нормы права, соответствующее решение об условиях приватизации принимается в отношении объектов энергоснабжения безальтернативно.

Исходя из анализа указанных правовых норм в их совокупности и взаимосвязи, законом предусмотрена возможность приватизации объектов энергоснабжения, принадлежащих на соответствующем вещном праве унитарному предприятию, или на праве владения и (или) пользования организации, только в отношении которых утверждены инвестиционные программы. При этом, условия инвестиционных обязательств и эксплуатационных обязательств подлежат обязательному включению в состав решения об условиях приватизации государственного и муниципального имущества.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что оспариваемая сделка совершена ненадлежащим способом, в обход установленных статьей 30.1 Закона о приватизации запретов на приватизацию таких объектов в отсутствие их обременения инвестиционными и эксплуатационными обязательствами, является недействительной в силу ничтожности, нарушает публичные и охраняемые законом интересы неопределенного круга лиц.

Обстоятельства обременения условиями эксплуатационных и инвестиционных обязательств в отношении переданного имущества, регистрации таких обременений ответчиком не доказаны, что свидетельствует о несоблюдении ими требований пункта 1 статьи 30.1 Закона о приватизации.

Кроме того, судом установлено, что администрацией также допущено нарушение закона при выборе способа приватизации муниципального имущества.

Пунктом 1 статьи 420 ГК РФ предусмотрено, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 447 ГК РФ договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов, договор заключается с лицом, выигравшим торги.

Согласно пункту 3 статьи 447 ГК РФ в случаях, указанных в названном Кодексе или ином законе, договоры о продаже вещи или имущественного права могут быть заключены только путем проведения торгов.

Приватизация муниципального имущества может осуществляется как путем продажи на аукционе, так и путем проведения конкурса (статья 13 Закона о приватизации).

В силу пункта 4 статьи 447 ГК РФ выигравшим торги на аукционе признается лицо, предложившее наиболее высокую цену, а на конкурсе – лицо, которое по заключению конкурсной комиссии, заранее назначенной организатором торгов, предложило лучшие условия. Форма торгов определяется собственником продаваемой вещи или обладателем реализуемого имущественного права, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Закона о приватизации на аукционе продается муниципальное имущество в случае, если его покупатели не должны выполнить какие-либо условия в отношении такого имущества. Право его приобретения принадлежит покупателю, который предложил в ходе торгов наиболее высокую цену за такое имущество.

Поскольку условием приобретения спорного объекта электроэнергетики являлось принятие покупателем инвестиционных и эксплуатационных обязательств, а также обязательств по сохранению назначения объектов, то есть выполнение определенных условий в отношении этого имущества, аукцион не мог быть избран как способ приватизации имущества. Достижению названных целей соответствует только конкурс.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что оспариваемый договор купли-продажи муниципального имущества от 30.05.2022 заключен с нарушением указанных требований федерального законодательства.

В соответствии с пунктом 6 статьи 32 Закона о приватизации нарушение порядка проведения продажи муниципального имущества влечет за собой признание сделки, заключенной по результатам продажи такого имущества, недействительной.

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Статьей 422 ГК РФ предусмотрено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом или иными правовыми актами, действующим на момент его заключения.

Из содержания статьи 166 ГК РФ следует, что сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу пункта 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Несоблюдение вышеуказанных норм о приватизации муниципального недвижимого имущества нарушает публичные интересы, поскольку включение в договор купли-продажи муниципальных объектов электроэнергетики условий о выполнении инвестиционных обязательствах гарантирует проведение новым собственником мероприятий, направленных на улучшение такого имущества, поддержание его в надлежащем техническом состоянии, повышение надежности и энергетической эффективности.

Кроме того, неверный выбор способа приватизации (аукцион вместо конкурса) свидетельствует о нарушении организатором торгов в рассматриваемом случае принципа определения победителя. Проведение торгов в форме аукциона предусматривает единственный критерий – цену, тогда как при проведении торгов в форме конкурса организатором торгов подлежали бы оценке предложения по ряду иных параметров.

На основании вышеизложенного, суд считает исковые требования о признании договора купли-продажи муниципального имущества от 30.05.2022 № U22000006280000000029 недействительной (ничтожной) сделкой подлежащими удовлетворению.

Факт исполнения сторонами оспариваемого договора не имеет правового значения, поскольку не влияет на ничтожность оспариваемой сделки, и не может являться основанием для отказа в иске.

Истцом заявлено требование о взыскании с администрации 1 186 019, 95 руб. суммы оплаты по спорному договору, 29 244, 33 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также процентов за пользование чужими денежными средствами по дату исполнения судебного акта.

Пунктами 1 и 2 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Суд по общему правилу обязан разрешить вопрос о возврате всего полученного по недействительной сделке одновременно с признанием сделки недействительной. В пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.

Согласно пункту 55 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если недействительная сделка исполнена обеими сторонами, то при рассмотрении иска о применении последствий ее недействительности необходимо учитывать, что, по смыслу пункта 2 статьи 167 ГК РФ, произведенные сторонами взаимные предоставления считаются равными, пока не доказано иное, и их возврат должен производиться одновременно, в связи с чем, проценты, установленные статьей 395 ГК РФ, на суммы возвращаемых денежных средств не начисляются.

В то же время при наличии доказательств, подтверждающих, что полученная одной из сторон денежная сумма явно превышает стоимость переданного другой стороне, к отношениям сторон могут быть применены нормы о неосновательном обогащении (подпункт 1 статьи 1103, статья 1107 ГК РФ). В таком случае на разницу между указанной суммой и суммой, эквивалентной стоимости переданного другой стороне, начисляются проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Поскольку оспариваемая сделка была исполнена сторонами (истец оплатил администрации денежные средства, а администрация по акту приема-передачи от 02.06.2022 передала имущества истцу), в силу вышеуказанных разъяснений, суд считает необходимым применить последствия недействительности ничтожной сделки и обязать администрацию возвратить обществу уплаченную стоимость спорного имущества в размере 1 186 019, 95 руб., а общество обязать передать администрации спорное имущество.

При этом, поскольку истец не представил доказательств того, что произведенные сторонами взаимные предоставления считаются неравнозначными, в силу пункта 55 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7, требование истца о взыскании с администрации процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворению не подлежит.

Также истцом заявлено требование о взыскании с администрации 37665, 77 руб. расходов, понесенных в связи с заключением и исполнением спорного договора (22 000 руб. оплаченной госпошлины при обращении в Росреестр за регистрацией права собственности и 15665, 77 руб. оплаченных услуг агента по участию в торгах).

В подтверждение указанных расходов истец в материалы дела представил платежные поручения от 01.07.2022 № 392 на сумму 22 000 руб. за регистрацию прав на недвижимое имущество, агентский договор № 1149/2022 от 07.05.2022 и платежное поручение от 07.05.2023 № 268 на сумму 36000 руб.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ).

Поскольку материалам дела подтверждено несение истцом указанных расходов в связи с исполнением оспариваемого договора купли-продажи, признанного судом недействительным, суд удовлетворяет требование истца о взыскании с ответчика 37665,77 руб. убытков.

Относительно требования истца о взыскании 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя суд исходит из нижеследующего.

Статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяет, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Право на возмещение судебных расходов в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возникает при условии фактически понесенных стороной затрат.

В подтверждение понесенных расходов истцом в материалы дела представлены: договор на оказание услуг № 8 от 08.02.2023, заключенный с ИП ФИО2, платежное поручение № 22 от 09.02.2023 на сумму 30 000 руб.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно пункту 11 постановления Пленума ВС РФ № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1), разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

В соответствии с пунктом 13 Постановления № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При рассмотрении требования о взыскании судебных расходов, суд принимает во внимание сложившуюся гонорарную практику на территории Краснодарского края, приведенную в Мониторинге гонорарной практики в адвокатской палате Краснодарского края от 27.09.2019 (далее – Мониторинг).

Согласно пункту 2.2. Мониторинга, минимальный размер гонорара за оказание адвокатами правовой помощи в виде участия в качестве представителя доверителя в арбитражных судах в каждой инстанции и в иных органах разрешения конфликтов - 65000 рублей, либо 4500 рублей за час работы.

В соответствии с пунктом 1.3. Мониторинга минимальный размер гонорара за оказание адвокатами правовой помощи за составление исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера – 7000 рублей; при необходимости сбора доказательств, ознакомления с дополнительными документами – 10000 рублей.

Вместе с тем, сложившаяся в регионе гонорарная практика по оплате услуг представителей в арбитражном процессе (в том числе адвокатов) является одним, но не единственным критерием, с учетом которого суд должен установить соразмерность взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя.

Наиболее существенным критерием для определения соразмерности взыскиваемых судебных расходов на представителя является критерий сложности конкретного судебного дела и объем работ, выполненных представителем.

Аналогичные положения приведены в Информационных письмах Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации».

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Оценивая сумму отыскиваемых истцом расходов на оплату услуг представителя по критерию ее разумности, суд принимает во внимание объем проделанной представителем истца работы при рассмотрении дела в суде первой инстанции, в частности:

подготовка и подача в суд искового заявления – 10 000 руб.;

участие в судебных заседаниях – 9 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с проигравшей стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Таким образом, при разрешении вопроса о распределении судебных расходов, в том числе, судебных издержек, применяется правило пропорциональности.

Из материалов дела усматривается, что истцом были заявлены и судом рассмотрены:

1) неимущественное требование о признании договора недействительным и применении последствий его недействительности, которое удовлетворено в полном объеме;

2) имущественное требование о взыскании с ответчика убытков и процентов за пользование чужими денежными средствами, которое удовлетворено на 97,67 %.

При этом, как следует из материалов дела, понесенные истцом судебные расходы, связаны с рассмотрением судом всех требований, а не понесены исключительно в целях рассмотрения одного из требований.

В рассматриваемой ситуации, когда заявлено несколько самостоятельных требований, в отношении одного из которых подлежит применению пропорциональный поход распределения судебных расходов, а на другие требования такой поход не распространяется, судебные расходы подлежат делению поровну на количество заявленных требований и возмещаются по каждому требованию отдельно исходя из удовлетворения, частичного удовлетворения либо отказа в удовлетворении каждого из этих требований.

Таким образом, расходы на оплату услуг представителя подлежат распределению следующим образом:

признанная судом соразмерной сумма 19 000 руб.: 2 требования = 9 500 руб. (за неимущественное требование) + (9 500 руб.*97,67 %= 9278, 65 руб. за имущественное требование) = 18 778, 65руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 18 778, 65 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя следует отказать. Согласно пункту 24 Постановление Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» при применении подпункта 2 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ следует иметь в виду, что использованное в нем для целей исчисления государственной пошлины понятие спора о признании сделки недействительной охватывает как совместное предъявление истцом требований о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, так и предъявление истцом любого из данных требований в отдельности.

В соответствии с нормами статьи 333.21 Налогового кодекса РФ по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, государственная пошлина уплачивается при подаче искового заявления по спорам, возникающим при заключении, изменении или расторжении договоров, а также по спорам о признании сделок недействительными в размере 6000 рублей; при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 1 000 001 рубля до 2 000 000 рублей – 23000 руб. плюс 1 процент суммы, превышающей 1 000 000 рублей.

На основании вышеизложенного, госпошлина подлежит распределению в следующем порядке:

1) 6000 руб. за неимущественное требование о признании договора недействительным и применении последствий недействительности сделки подлежат отнесению на администрацию;

2) за имущественное требование – 24934,46 руб. с администрации, 594,84 руб. с истца.

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 25 923 руб. (платежное поручение от 23.02.2023 № 36). В связи с уточнением исковых требований истцу подлежит возврату из федерального бюджета 393, 70 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 4, 9, 41, 49, 65, 70, 110, 156, 163, 167 – 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Ходатайство истца об уточнении предмета иска – удовлетворить.

Признать недействительным (ничтожным) договор купли-продажи муниципального имущества от 30.05.2022 № U22000006280000000029, заключенный между администрацией Тбилисского сельского поселения Тбилисского района (ИНН <***>) и ООО «КРАЙЭНЕРГО» (ИНН <***>).

Применить последствия недействительности ничтожной сделки.

Обязать администрацию Тбилисского сельского поселения Тбилисского района (ИНН <***>) возвратить ООО «КРАЙЭНЕРГО» (ИНН <***>) 1 186 019, 95 руб.

Обязать ООО «КРАЙЭНЕРГО» (ИНН <***>) передать администрации Тбилисского сельского поселения Тбилисского района (ИНН <***>) следующее имущество:

кабельная ЛЭП 10 кВ жилого поселка – РТПС, Краснодарский край, <...>, 23:29:0000000:529, протяженность: 2430 м., назначение: 1.1. сооружения электроэнергетики, год завершения строительства 1974 г.

Взыскать с администрации Тбилисского сельского поселения Тбилисского района (ИНН <***>) в пользу ООО «КРАЙЭНЕРГО» (ИНН <***>) 37665, 77 руб. убытков, 18 778, 65 руб. расходов на оплату услуг представителя и 30934, 46 руб. расходов по оплате госпошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Выдать истцу справку на возврат из федерального бюджета 393, 70 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 23.02.2023 № 36.

В соответствии со статьей 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца после его принятия арбитражным судом первой инстанции через Арбитражный суд Краснодарского края в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья М.В. Крылова