Постановление от 28 ноября 2018 г. ФАС ПО (ФАС Поволжского округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, <...>, тел. <***>

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-39502/2018

Дело № А12-6376/2018
г. Казань
29 ноября 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 ноября 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Нагимуллина И.Р.,

судей Королёвой Н.Н., Александрова В.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах»

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 08.06.2018 (судья Любимцева Ю.П.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2018 (председательствующий судья Смирников А.В., судьи: Комнатная Ю.А., Кузьмичев С.А.)

по делу № А12-6376/2018

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Русский союз автострахователей», г. Волгоград (ОГРН <***>, ИНН <***>) к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах», г. Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Русский союз автострахователей» (далее – ООО «РСА») обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (далее – СПАО «Ингосстрах») страхового возмещения в размере 32 113,97 руб., расходов на оплату услуг эксперта в размере 15 000 руб., расходов на направление заявления о страховом случае в размере 300 руб., а также расходов на направление досудебной претензии в размере 300 руб., расходов на направление копии искового заявления в размере 300 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., расходов на уплату государственной пошлины в размере 2000 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 08.06.2018, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2018, исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал со СПАО «Ингосстрах» в пользу ООО «РСА» страховое возмещение в размере 32 113,97 руб., расходы на направление заявления о страховом случае в размере 300 руб., судебные расходы на оплату услуг эксперта в размере 10 000 руб., расходы на направление досудебной претензии в размере 300 руб., расходы на направление копии искового заявления в размере 300 руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере 2000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы на проведение судебной экспертизы в размере 10 000 руб.

В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

В кассационной жалобе СПАО «Ингосстрах» просит отменить судебные акты и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы указывается, что указание суда первой инстанции в определении о назначении судебной экспертизы на определение размера расходов на проведение восстановительного ремонта на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 432-П (далее – Единая методика), с учетом средней цены, фактически действующей на розничном рынке услуг по ремонту транспортных средств, противоречит пунктам 3.6.5, 3.8.1, 7.1, 7.4 Единой методики. Доказательств того, что справочники, действующие на дату дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) – 12.10.2017, и подлежащие применению с рассматриваемым правоотношениям, составлены с нарушением требований, предъявляемым к их формированию, в материалы дела не представлено.

Заявитель жалобы также полагает, что расходы истца по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб. являются завышенными.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Поволжского округа оснований для её удовлетворения не находит.

Судами установлено и следует из материалов дела, что 27.10.2017 в р.п. Новониколаевском Волгоградской области произошло ДТП с участием автомобиля ИЖ 2126030, государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО1 (собственник транспортного средства ФИО2) и автомобиля Lada Samara, государственный регистрационный знак <***>, под управлением собственника транспортного средства ФИО3

В результате ДТП автомобилю ИЖ 2126030, государственный регистрационный знак <***>, причинены механические повреждения, зафиксированные в извещении о ДТП от 27.10.2017.

Согласно извещению о ДТП от 27.10.2017 вину в причинении вреда в результате ДТП признал водитель автомобиля Lada Samara, государственный регистрационный знак <***>.

Гражданская ответственность потерпевшего в ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах».

Между ФИО2 (цедент) и ООО «РСА» (цессионарий) 02.11.2017 заключен договор уступки права требования № 17-46169, по условиям которого к ООО «РСА» перешло право требования денежных средств в размере невыплаченного страхового возмещения рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и убытков, обязанность выплатить которые возникла вследствие причинения механических повреждений автомобилю ИЖ 2126030», государственный регистрационный знак <***>, в результате ДТП 27.10.2017.

ООО «РСА» 15.11.2017 направило в адрес ответчика заявление о выплате страхового возмещения.

Индивидуальным предпринимателем ФИО4 18.11.2017 по заданию ответчика произведен осмотр поврежденного транспортного средства, составлен акт осмотра от 18.11.2017 № 1948/17.

Согласно заключению о стоимости от 28.11.2017 № 594-75-3360204/17, составленному обществом с ограниченной ответственностью «Ник» по заданию СПАО «Ингосстрах», стоимость поврежденного транспортного средства без стоимости годных остатков составила 27 986,03 руб.

Платежным поручением от 30.11.2017 № 175572 СПАО «Ингосстрах» перечислило ООО «РСА» денежные средства в размере 30 986,03 руб., в том числе страховое возмещение в размере 27 986,03 руб., стоимость услуг эвакуатора в размере 3000 руб.

Для проведения независимой экспертизы оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля ООО «РСА» обратилось к индивидуальному предпринимателю ФИО5 (далее – ИП ФИО5).

Согласно заключению автотехнической экспертизы ИП ФИО5 от 25.12.2017 № 1192-17 размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля ИЖ 2126030, государственный регистрационный знак <***>, с учетом физического износа составляет 42 100 руб.

Стоимость услуг эксперта составила 15 000 руб., оплачена ООО «РСА» платежным поручением от 16.01.2018 № 504.

ООО «РСА» 07.02.2018 направило в адрес СПАО «Ингосстрах» досудебную претензию с приложением заключения автотехнической экспертизы ИП ФИО5 от 25.12.2017 № 1192-17.

Поскольку выплата страхового возмещения и убытков ответчиком в полном объеме не произведена, ООО «РСА» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения, расходов на оплату услуг эксперта, направление заявления о страховом возмещении и судебных расходов.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьей 15, частью 1 статьи 382, статьями 384, 956, пунктом 1 статьи 929, пунктом 1 статьи 930 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 2, 14 статьи 12, абзацем 1 пункта 1 статьи 16.1 Федерального закона от 05.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), признал обязанность ответчика осуществить страховую выплату в размере 32 113,97 руб. как разницу между стоимостью восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, определенную на основании выводов судебной экспертизы, данных в заключении эксперта от 30.05.2018 № 02305И18, и суммой страхового возмещения, выплаченной ответчиком.

Кроме того, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 100 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», исходя из принципа справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательств, частично удовлетворил требование о взыскании стоимости независимой экспертизы, организованной истцом самостоятельно, в размере 10 000 руб.

Взыскивая 900 руб. почтовых расходов, связанных с направлением заявления о страховой выплате, претензии и искового заявления, суд исходил из фактически понесенных расходов истца.

При этом суд признал обоснованным требование о взыскании расходов на услуги представителя.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело по имеющимся в деле доказательствам, согласился с выводами суда первой инстанции.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов судов обеих инстанций.

Доводы кассационной жалобы отклоняются в силу следующего.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2).

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности (часть 3).

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4).

Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (часть 5).

При вынесении определения о назначении экспертизы суд первой инстанции на разрешение эксперта поставил следующий вопрос: определить размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства с учетом износа - автомобиля марки ИЖ 2126030 государственный регистрационный номер <***> на момент ДТП (27.10.2017) на основании положения Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» исходя из средней цены, фактически действующей на розничном рынке услуг по ремонту транспортных средств

Обжалуя судебные акты, СПАО «Ингосстрах» указывает, что заключение судебной экспертизы, составленное обществом с ограниченной ответственностью «АвтоСити», не может быть принято судом в качестве доказательства размера стоимости восстановительного ремонта, поскольку экспертиза проведена с нарушением требований Единой методики.

Как указывает СПАО «Ингосстрах», Единой методикой предусмотрено использование для определения расходов на восстановительный ремонт исключительно электронных баз данных стоимостной информации (справочников) в отношении деталей (узлов, агрегатов), утверждаемых профессиональным объединением страховщиков, в связи с чем применение среднерыночных цен на запасные части неправомерно.

Суды правомерно признали данный довод несостоятельным.

Пунктом 3.6.5 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства предусмотрено, что определение стоимости новой запасной части, установка которой назначается взамен подлежащего замене комплектующего изделия (детали, узла и агрегата), осуществляется путем применения электронных баз данных стоимостной информации (справочников) в отношении деталей (узлов, агрегатов). В случае отсутствия таких баз данных, определение стоимости проводится методом статистического наблюдения среди хозяйствующих субъектов (продавцов), действующих в пределах границ товарного рынка, соответствующего месту ДТП. В случае отсутствия в открытых источниках информации о долях хозяйствующих субъектов (продавцов) на товарном рынке при расчете средней стоимости они условно принимаются равными и не учитываются. Перечень товарных рынков в границах экономических регионов Российской Федерации приведен в приложении 4 к настоящей Методике.

Определением Верховного суда Российской Федерации от 16.03.2018 № 306-КГ17-17947 оставлено в силе решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.02.2017 по делу № А65-16238/2016, которым установлено, что справочники Российского Союза Автостраховщиков не соответствуют Единой методике для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденных транспортных средств, размер расходов на восстановительный ремонт транспортных средств, средней стоимости запасных частей, материалов и нормо-часа работ ниже цены, фактически действующей на розничном рынке услуг по ремонту транспортных средств.

Данным Определением Верховный суд Российской Федерации признал правильным вывод суда первой инстанции о том, что Российский Союз Автостраховщиков оказал влияние на достоверность определения размера расходов на восстановительный ремонт транспортных средств, действуя к выгоде страховщиков, чьим коллективным представителем (объединением) Российский Союз Автостраховщиков является в силу закона и своих учредительных документов, и в ущерб потребителям финансовой услуги - владельцам транспортных средств (страхователям)

С учётом изложенного суд первой инстанции обоснованно счёл возможным поручить проведение эксперту судебной экспертизы на основании средней цены, фактически действующей на розничном рынке услуг по ремонту транспортных средств.

Из заключения общества с ограниченной ответственностью «АвтоСити» от 30.05.2018 № 023-05И18 следует, что экспертом при расчете использованы сведения о стоимости деталей, содержащиеся в 17-ти источниках (стр. 15-27 заключения), что соответствует требованию Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства об использовании данных статистического наблюдения среди хозяйствующих субъектов (продавцов), действующих в пределах границ товарного рынка, соответствующего месту ДТП.

Ответчиком не опровергнуты изложенные в экспертном заключении выводы, не представлены доказательства недостоверности сведений, содержащихся в источниках, использованных экспертом.

При этом в суде первой инстанции возражения в отношении заключения общества с ограниченной ответственностью «АвтоСити» от 30.05.2018 № 02305И18 ответчиком не представлены, ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы не заявлялось.

Согласно экспертному заключению от 30.05.2018 № 023-05И18 рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 60 100 руб.

Оценивая заключение эксперта, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что заключение эксперта в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.

С учетом заключения судебной экспертизы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика невыплаченного страхового возмещения в размере 32 113,97 руб.

Суды признали также обоснованными требование о взыскании с СПАО «Ингосстрах» расходов на направление заявления о страховой выплате, в части взыскания с ответчика судебных расходов, расходы на оплату услуг эксперта, расходы на оказание юридических услуг, оплату проведения судебной экспертизы.

Довод заявителя жалобы о том, что расходы истца по оплате услуг представителя являются завышенными, суд признал неосновательным, так как суд первой инстанции, установив документальное подтверждение факта понесенных ООО «РСА» судебных расходов, учитывая объем оказанных представителем услуг, информацию о стоимости на рынке подобных юридических услуг, пришел к выводу об обоснованности расходов на оказание юридических услуг в размере 10 000 руб.

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 08.06.2018 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2018 по делу № А12-6376/2018 оставить без изменений, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья И.Р. Нагимуллин

Судьи Н.Н. Королёва

В.В. Александров