Решение от 24 мая 2017 г. по делу № А40-56067/2017

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-56067/17-81-523
г. Москва
24 мая 2017 г.
Резолютивная часть решения объявлена 17 мая 2017 года

Полный текст решения изготовлен 24 мая 2017 года

Арбитражный суд в составе судьи: Битаевой З.В. единолично

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску Акционерного общества «Аэроклуб» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 107113, <...>, дата регистрации 29.11.1994г.)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Сапинда СиАйЭс» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 119019, <...>, дата регистрации: 22.09.2014г.)

о взыскании неустойки по договору № КО-3506 от 27.04.2015г в размере 224 424 руб. 12 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 29 270 руб.

при участии: согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Аэроклуб» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Сапинда СиАйЭс» о взыскании 1 600 700 руб. 62 коп., из которых 1 457 920 руб. задолженности и 224 424 руб. 12 коп. неустойки за просрочку оплаты по договору № КО-3506 от 27.04.2015 г., а также расходы на оплату услуг представителя в размере 26 250 руб.

Обращение с иском последовало в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг.

До принятия решения по делу истец уточнил исковые требования и просил суд взыскать с ответчика неустойку за период с 14.11.2016 г. по 19.04.2017 г. в размере 224 424 руб. 12 коп., который судом рассмотрен и принят в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем публичного размещения информации по делу на официальных сайтах Арбитражного суда г. Москвы http://www.msk.arbitr.ru/ и Федеральных Арбитражных Судов Российской Федерации http://www.arbitr.ru/, в судебное заседание не явились; заявлений и ходатайств с возражениями против завершения подготовки дела, открытия судебного заседания и рассмотрения спора по существу не заявили; ответчик отзыв на иск, как то предусмотрено ст. 131 АПК РФ, не представил. В этой связи, дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон, по материалам, представленным истцом, в порядке ч. 4 ст. 137 АПК РФ, с учетом п. 27 Постановления Пленума ВАС РФ № 65 от 20.12.2006 «О подготовке дела к судебному разбирательству», ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела в объеме представленных доказательств, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит заявленные требования обоснованными, однако подлежащими частично по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между АО «Аэроклуб» (далее – агентство, истец) и ООО «Сапинда СиАйЭс» (далее – заказчик, ответчик) заключен договор на корпоративное обслуживание № КО-3506 от 27.04.2015 г., по условиям которого агентство обязалось на основании заявки оказывать заказчику услуги по организации деловых поездок, а заказчик своевременно оплачивать оказанные услуги в порядке и сроки, установленные договором.

В соответствии с п. 5.1 договора заказчик обязуется оплачивать заказанные услуги на основании счета агентства в срок не позднее 7 календарных дней с момента его получения, при этом датой оплаты услуг заказчиком считается дата поступления денежных средств на расчетный счет агентства.

Пунктом 5.5 договора определено, что заказчик подписывает и направляет агентству акт об оказанных услугах, предоставленный агентством одновременно со счетом на оплату услуг, в течение 7 календарных дней с момента предоставления, или в этот же срок направляет агентству мотивированный отказ от его подписания. При этом, заказчик не может ссылаться на ненадлежащее оказание услуги агентством в случае если претензия по данной услуге не была предъявлена в порядке, указанном в п. 8.1 договора. В случае не предоставления или нарушения срока представления акта или мотивированного отказа акт считается подписанным заказчиком, услуги – оказанными надлежащим образом и подлежат оплату в порядке и в сроки, определенные в разделе 5 договора.

Истец направил в адрес ответчика требование о погашении задолженности от 17.01.2017 г., которая оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с соответствующим заявлением.

После обращения в суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству, 19.04.2017 г. ответчик оплатил задолженность, в связи с чем истец уменьшил исковые требования и просил суд взыскать с ответчика неустойку за период с 14.11.2016 г. по 19.04.2017 г. в размере 224 424 руб. 12 коп.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п.1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пени), определенную законом или договором.

Согласно п. 6.3.1 договора в случае просрочки заказчиком оплаты по договору, агентство может потребовать уплаты неустойки в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки с момента истечения срока оплаты до момента фактического исполнения заказчиком своего обязательства по оплате на основании выставленного агентством счета на выплату неустойки.

Проверив расчет истца, суд приходит к выводу том, что расчет неустойки истца является ошибочным, поскольку истец неверно определил даты начала начисления неустойки, количество дней просрочки, без учета положений п. 5.1 договора, согласно которому оплата производится не позднее 7 календарных дней с момента получения счета.

Поскольку счета на оплату направлены в адрес ответчика 17.01.2017 г., иных доказательств, подтверждающих ранее направление счетов, истцом не представлено, а также учитывая, что согласно почтовому идентификатору 10100007023815 срок хранения письма истекло 20.02.2017 г., то судом произведен следующий расчет неустойки:

- по счету 783794 – 15 514, 07 руб. (267 484 руб. х 0,1% х 58 дней за период с 21.02.2017 г. по 19.04.2017 г).

- по счету 783846 – 26 831,03 руб. (462 604 руб. х 0,1% х 58 дней за период с 21.02.2017 г. по 19.04.2017 г).

- по счету 789821 – 35 846,84 руб. (618 049 руб. х 0,1% х 58 дней за период с 21.02.2017 г. по 19.04.2017 г).

- по счету 812337 – 5 764,56 руб. (99 389 руб. х 0,1% х 58 дней за период с 21.02.2017 г. по 19.04.2017 г).

- по счету 820907 – 85,32 руб. (1 471 руб. х 0,1% х 58 дней за период с 21.02.2017 г. по 19.04.2017 г).

- по счету 831630 – 517,53 руб. (8 923 руб. х 0,1% х 58 дней за период с 21.02.2017 г. по 19.04.2017 г).

Таким образом, общая сумма неустойки составляет 84 559 руб. 35 коп.

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика 26 250 руб. расходов на оплату услуг представителя, в обоснование которых представил договор возмездного оказания юридических услуг от 01.07.2016 г. № ЛГ16-0001, платежное поручение от 22.03.2017 г. № 5790 на сумму 26 250 руб.

В соответствии с ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в состав судебных расходов входят как государственная пошлина, так и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (абз. 2 ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, данным в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В связи с частичным удовлетворением иска, расходы подлежат отнесению на сторон пропорционально удовлетворенным требованиям (на истца 91,7%), в связи с чем, сумма расходов на оплату услуг представителя, подлежащая взысканию с ответчика составляет 24 067 руб. 66 коп.

Учитывая изложенное, исковые требования подлежат удовлетворению частично, расходы по госпошлине подлежат отнесению на сторон пропорционально удовлетворенным требованиям в соответствии с ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом погашения задолженности ответчиком после подачи истцом искового заявления.

На основании ст.ст. 2, 307, 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст. ст. 4, 65, 71, 75, 110, 123, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Сапинда СиАйЭс» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 119019, <...>, дата регистрации: 22.09.2014г.) в пользу Акционерного общества «Аэроклуб» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 107113, <...>, дата регистрации 29.11.1994г.) неустойку в размере 84 559 (восемьдесят четыре тысячи пятьсот пятьдесят девять) руб. 35 коп., а также 24 067 (двадцать четыре тысячи шестьдесят семь) руб. 66 коп. расходов на оплату услуг представителя и 27 343 (двадцать семь тысяч триста сорок три) руб. 61 коп. расходов по оплате госпошлины.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья:

З.В. Битаева