Решение от 17 апреля 2018 г. по делу № А11-15446/2017

Дело № А11-15446/2017
г. Владимир
17 апреля 2018 года
Резолютивная часть решения оглашена 11 апреля 2018 года

Полный текст решения изготовлен 17 апреля 2018 года


Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Кутузовой С.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Винный торговый ДОМ» (Ленинградская обл., Кингисеппский муниципальный район, д. Ополье, ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «М-Стекло» (<...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 75 750 руб. 40 коп.

В судебном заседании участвуют представители:

от истца - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела;

от ответчика - представитель не явился, извещен надлежащим образом.


Изучив материалы дела, Арбитражный суд Владимирской области установил.

Общество с ограниченной ответственностью «Винный торговый ДОМ» (далее - ООО «Винный торговый ДОМ», истец) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «М-Стекло» (далее - ООО «М-Стекло», ответчик) с требованием о взыскании неосновательного обогащения в сумме 75 750 руб. 40 коп.

Исковые требования основаны на положениях статей 1102, 1104, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что истцом ошибочно ответчику перечислены денежные средства.

Истец ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, настаивал на удовлетворении исковых требований.

Ответчик отзыв на иск в материалы дела не представил, исковые требования не оспорил.

Стороны явку представителей в заседание суда не обеспечили. На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон по имеющимся доказательствам.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд пришел к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Между ООО «М-Стекло» (поставщик) и ООО «Винный торговый ДОМ» (покупатель) был заключен договор поставки №18-11/2016.

Истец платежным поручением от 21.11.2016 №1733 перечисли ответчику за поставку товара 548 095 руб. 20 коп. ответчик произвел поставку в адрес истца на сумму 272 344 руб. 80 коп. (товарная накладная от 25.11.2016 № 60). По данным истца поставка на сумму 275 750 руб. 40 коп. не планировалась и не производилась. 22.03.2017 ответчиком был произведен возврат части денежных средств, а именно 200 000 руб. Оставшаяся часть ошибочно перечисленных денежных средств так и не была возвращена истцу.

Истец направил в адрес ответчика претензию с требованием возвратить денежные средства в размере 75 750 руб. 40 коп., которая осталась без ответа и удовлетворения.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд пришел к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

На основании статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В частности, гражданские права и обязанности возникают вследствие неосновательного обогащения.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Указанное правило применяется независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу указанной нормы права, иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению при доказанности следующих обстоятельств. В результате действий (бездействия) ответчика произошло увеличение стоимости принадлежащего ему имущества, присоединение к нему новых ценностей или сохранение имущества ответчика, которое должно было выйти из состава его имущества в силу законных оснований. Приобретение или сбережение имущества ответчиком было произведено за счет истца, в частности при уменьшении имущества истца в результате выбытия из его состава некоторой части или неполучения истцом доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать. При этом приобретение или сбережение имущества ответчиком за счет истца не основано ни на законе, ни на сделке, т.е. произошло неосновательно.

Приобретение имущества одним лицом за счет другого означает увеличение объема имущества у одного лица и одновременное уменьшение его объема у другого. Тем самым, для того, чтобы констатировать неосновательное обогащение необходимо отсутствие у лица оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение имущества и факт нахождения имущества в обладании лица.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт перечисления истцом ответчику денежных средств подтверждается материалами дела, ответчиком не оспорен.

При этом, встречного исполнения обязательств на сумму 75 750 руб. 40 коп. ответчиком не осуществлялось.

Таким образом, денежные средства в сумме 75 750 руб. 40 коп., перечисленные истцом на расчетный счет ответчика платежным поручением от 22.11.2016, являются неосновательным обогащением ответчика.

При указанных обстоятельствах арбитражный суд приходит к выводу, что требование о взыскании неосновательного обогащения обоснованно и подлежит удовлетворению, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежные средства в сумме 75 750 руб. 40 коп.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в сумме 3030 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 17, 104, 110, 167-171, 176, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «М-Стекло» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Винный торговый ДОМ» неосновательное обогащение в сумме 75 750 руб. 40 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3030 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Владимирской области в срок, не превышающий месяца с момента его принятия.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья С.В. Кутузова