Решение от 16 июля 2025 г. по делу № А21-10683/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛИНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Рокоссовского, д. 2, <...>

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А21-

10683

/2023
17

июля

2025 года
г. Калининград
Резолютивная часть решения объявлена

03 июля 2025 года.

Решение в полном объёме изготовлено

17 июля 2025 года

Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Глухоедова М.С.,

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарём судебного заседания Гулецкой О.В., при участии представителей по доверенностям от истца Лен Н.В., Талдыкина Е.Ю., рассмотрел в открытом заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «ПРОФЕССИОНАЛ» (адрес: 236003, Калининградская область, г. Калининград, пр-кт Московский, д. 275, офис 3, ОГРН: 1053915507117, ИНН: 3917023220, далее – Общество) к индивидуальному предпринимателю Крумину Алексею Михайловичу (ОГРНИП: 317392600029799, ИНН: 391703760605, далее – Предприниматель) о взыскании в качестве устранения недостатков выполненных работ по договору подряда № 01/09/21 от 01.09.2021 в размере 100 403 рублей 06 копеек, с учётом уточнений от 02.07.2025.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 30.08.2023 данное заявление, с учетом наличия признаков, предусмотренных частями 1, 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ), принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 30.10.2023 арбитражный суд перешел к рассмотрению искового заявления по общим правилам искового производства.

От Предпринимателя в суд поступили возражения, согласно которым ответчик не согласен с заявленными исковыми требованиями, считает, что выявленные недостатки не являются существенными и неустранимыми, ходатайствует о назначении по делу экспертизы для определения стоимости и качества выполненных работы, указав, что размер недостатков завышен.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 04.10.2024 назначено проведение судебной экспертизы объёма, качества и стоимости работ, фактически выполненных обществом по договору.

Экспертами 08.04.2025 в суд представлено заключение эксперта.

Общество 02.07.2025 уточнило исковые требования в порядке статьи 49 АПК РФ.

В судебном заседании представитель истца уточнённые исковые требования поддержал в полном объёме, представитель ответчика возражений по уточнённому иску не заявил.

На основании статьи 163 АПК РФ в судебном заседании 26.06.2025 объявлялся перерыв до 03.07.2025 до 13 часов 15 минут.

После перерыва представителя ответчика в судебное заседание не направили.

Заслушав представителей истца, ответчика, исследовав доказательства по делу, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, между Обществом (Заказчик) и Предпринимателем (Подрядчик) заключен договор подряда № 01/09/21 от 01.09.2021 (далее Договор), согласно пункту 1.1. которого Подрядчик принял на себя обязательства своими силами произвести строительные работы на объекте Заказчика в соответствии со Спецификацией, являющейся неотъемлемой частью договора, а Заказчик обязался принять работу и оплатить.

Согласно приложению № 1 к договору Подрядчик выполняет строительные работы по благоустройству территории по ул. Саратовской, д. 35 в г. Калининграде - укладку тротуарной плитки (80 мм) с устройством основания из песка (200 мм) и щебня (150 мм) на проезжей части, площадью 200 кв.м, стоимость работ 440 000 рублей.

Как указал истец, Подрядчиком работы по договору выполнены ненадлежащего качества, выявленные недостатки и дефекты отражены в акте технического осмотра от 25.05.2023.

Общество 14.06.2023 направило в адрес Предпринимателя претензию с требованием устранить недостатки некачественно выполненных работ по договору, либо перечислить заказчику стоимость работ по устранению дефектов в размере 499 497 рублей 62 копейки.

Поскольку требования Предпринимателем добровольно не исполнены, Общество обратилось в суд с настоящим исковым заявлением.

Исследовав материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, заслушав представителей истца, суд считает, что исковые требования истца подлежат удовлетворению полностью, исходя из следующего.

Как установлено статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. В соответствии со статьёй 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Заключенный между сторонами договор по своей природе является договором подряда.

Отношения сторон по договорам подряда регулируются главой 37 ГК РФ.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как установлено пунктом 1 статьи 721 ГК РФ, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В силу пункта 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

На основании пункта 2 статьи 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Как установлено пунктом 3 статьи 724 ГК РФ, заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Факт наличие недостатков установлен актом и ответчиком не оспаривается, а также подтверждается проведенным по делу экспертизами.

Как следует из представленных документов, работы приняты истцом без замечаний, что подтверждается актами сдачи-приемки работ, подписанными обеими сторонами договора и оформленными в соответствии с требованиями договора.

Ответчиком не представлено доказательств того, что обнаруженные недостатки возникли в результате неправильной эксплуатации.

Поскольку недостатки обнаружены Заказчиком в пределах гарантийного срока, то бремя доказывания причин их возникновения, исключающих ответственность за дефекты, возлагается на Подрядчика.

Выбор способов эффективной судебной защиты нарушенных прав лежит на лицах, участвующих в деле, и может быть обеспечен, в том числе, своевременной подачей соответствующих жалоб, ходатайств, объяснений, касающихся хода арбитражного процесса.

В соответствии с требованиями, установленными частью 2 статьи 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Истец уточнил требования в соответствии с экспертным заключением.

При таких обстоятельствах, учитывая положения вышеуказанных статей, требование истца подлежат удовлетворению в полном объёме.

В соответствии с частью 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

Статьёй 112 АПК РФ предусмотрено, что в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, арбитражным судом разрешается вопрос о судебных расходах.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

При подаче искового заявления истец уплатил государственную пошлину по платёжному документу № 196 от 25.08.2020 в размере 12 990 рублей.

При цене иска в размере 100 403 рубля 06 копеек подлежала уплате государственная пошлина в размере 4012 рублей.

На основании вышеизложенного, поскольку уточненные исковые требования признаны судом обоснованными в полном объёме, ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 4012 рублей, истцу федерального подлежит возврату государственная пошлина в размере 8978 рублей.

По ходатайству Предпринимателя от 04.10.2023 назначена экспертиза по делу, на депозитный счёт Арбитражного суда Калининградской области Предпринимателем перечислена денежная сумма в размере 96 000 рублей по платёжным поручениям № 3601 от 02.10.2023, № 3826 от 31.05.2024.

Распределяя спорную сумму между сторонами по итогу рассмотрения дела, суд учитывает следующее.

В соответствии с положениями статей 101, 106 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в числе прочего расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункты 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1)

Аналогичные критерии для определения разумности расходов, понесенных стороной на оплату услуг представителя, изложены в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации».

Пунктом 10 Постановления № 1 предусмотрено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 11 Постановления № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

На основании абзаца второго пункта 22 Постановления № 1 в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Из указанных разъяснений следует, что само по себе уменьшение истцом размера исковых требований не может быть безусловно признано злоупотреблением правом со стороны истца, но рассматривается исходя из конкретных обстоятельств дела.

Уточнение исковых требований, которое фактически связано с признанием истцом необоснованности заявленных денежных притязаний, по смыслу части 1 статьи 110, статьи 111 АПК РФ, пункта 22 Постановления № 1 должно приводить к защите прав ответчика, вынужденного формировать позицию по делу, в том числе и в части первоначально заявленного не обоснованного надлежащим образом требования, следовательно, итоговый судебный акт неверно полагать принятым исключительно в пользу истца.

Таким образом, судебные расходы по экспертизе распределяются судом пропорционально суммы, которую эксперт посчитал необоснованной.

Согласно абзацу 2 части 5 статьи 170 АПК РФ при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения арбитражный суд должен указать денежную сумму, подлежащую взысканию в результате зачёта.

В результате зачёта полностью удовлетворённого первоначального и распределения расходов по экспертизе с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Профессионал» подлежит взысканию сумма в размере 27 712 рублей 06 копеек.

Руководствуясь статьями 106, 110, 112, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Калининградской области

Р Е Ш И Л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Профессионал» удовлетворить полностью.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Профессионал» основной долг в размере 100 403 рубля 06 копеек, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 4012 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Профессионал» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 в возмещение расходов по оплате экспертизы 76 703 рубля.

В результате зачёта удовлетворенного иска и суммы расходов по оплате экспертизе взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Профессионал» сумму в размере 27 712 рублей 06 копеек.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Профессионал» из федерального бюджета 8978 рублей.

Решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в месячный срок со дня его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Калининградской области.

Судья М.С. Глухоедов