Решение от 27 июля 2018 г. по делу № А56-84625/2017

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-84625/2017
27 июля 2018 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 24 июля 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 27 июля 2018 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Бойковой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тутаевой Е.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью «Прана»

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью «МедиКомплайнс»

третье лицо: Индивидуальный предприниматель ФИО1

о взыскании,


при участии

- от истца: ФИО2 (доверенность от 15.09.2017 № 6),

- от ответчика: ФИО3 (доверенность от 13.11.2017),

- от третьего лица: не явился, извещен,



установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Прана» (далее – истец, ООО «Прана») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «МедиКомплайнс» (далее – ответчик, ООО «МедиКомплайнс») о взыскании 374 000 руб. предоплаты за непоставленный товар, 5 558 руб. 77 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель ФИО1.

На основании распоряжения председателя Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.07.2018 дело передано в производство судьи Бойковой Е.Е.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, приведенные в иске, представил уточняющее заявление о взыскании с ответчика судебных расходов. Представитель ответчика возражал против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в отзыве, просил взыскать с истца 40 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Как видно из материалов дела, на основании счета от 16.03.2017 № 47, истец платежным поручением от 22.03.2017 № 79 перечислил ответчику 374 000 руб. за устройство для соляных пещер.

Поскольку товар ответчиком в адрес истца поставлен не был, ООО «Прана» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд не находит оснований для удовлетворения иска по следующим основаниям.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В рамках настоящего спора истец указывает на нарушение ответчиком обязательств по поставке товара, оплаченного истцом. Истец, в свою очередь, считает себя исполнившим обязательства в полном объеме, ссылаясь на имеющиеся в материалах дела доказательства поставки товара истца и использование последним спорного оборудования.

По общему правилу, доказательством отпуска (получения) товарно-материальных ценностей является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи), содержащий дату его составления, наименование поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции, подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.

Подписанная как со стороны поставщика, так и со стороны покупателя товарная накладная в материалы дела не представлена.

Вместе с тем, в силу части 1 статьи 64 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на внутреннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом судом оценивается относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства, а также достаточность и взаимная связь доказательств в их совокупности.

Следовательно, конечной целью оценки доказательств является определение судом объективной достоверности изученных сведений о фактах, а при использовании косвенных доказательств также определение наличия или отсутствия взаимосвязей доказательственных фактов.

Настоящий спор касается отношений поставки, в связи с этим оценке по нему подлежат все обстоятельства передачи спорного товара истцу.

Возражая против удовлетворения иска, ответчиком в материалы соглашение от 16.03.2017 о соисполнении поставки спорного товара, заключенное между ООО «МедиКомплайнс» (поставщиком) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (соисполнителем), по условиям которого соисполнитель обязался в течение трех рабочих дней с момента поступления груза на терминал грузоперевозчика в г. Самара доставить и инсталлировать отгруженное поставщиком в ООО «Прана» оборудование по адресу: 443031, <...> просека 5 линия, д. 99, провести инструктаж обслуживающего персонала ООО «Прана» по правилам эксплуатации оборудования и предоставить ООО «МедиКомплайнс» оригинал товарной накладной, подписанной со стороны ООО «Прана».

В качестве доказательства приобретения товара для истца ответчиком в материалы дела представлены копии договора от 10.01.2017 № МК1, товарной накладной от 30.04.2017 № 255, упаковочных листов от 30.04.2017 № 255_Витасоль2/13 и № 255_Галовита5/8, от 16.05.2017 № 47/61.

Отправка товара осуществлена ответчиком 16.05.2017 и доставка оборудования осуществлена через ООО «Деловые линии» - грузоперевозчика в Санкт-Петербурге, что подтверждается упаковочным листом от 16.05.2017 № 47/61, генеральной доверенностью от 01.08.2016, выданной ФИО4 на представление интересов ООО «МедиКомплайнс» в транспортных компаниях, накладной от 16.05.2017 № 17-00011222982 с подписью отправителя груза ФИО4 и подписью получателя груза ФИО1 согласно соглашению о соисполнении поставки от 16.03.2017.

Факт доставки груза 22.05.2017 по накладной от 16.05.2017 № 17-00011222982 по адресу: 443031, <...> просека 5 линия, д. 99, и выдача его в полном объеме грузополучателю ФИО1 подтвержден справкой ООО «Деловые линии».

24.05.2017 ФИО1 обществу «МедиКомплайнс» был предъявлен акт выполненных работ к соглашению от 16.03.2017 о соисполнении поставки товара, однако указанный документ не был подписан со стороны ответчика ввиду непредставления ФИО1 товарной накладной, подписанной со стороны ООО «Прана».

Вместе с тем, из протокола осмотра сайта ООО «Прана» и фотографий, сделанных ФИО1 в месте оказания услуг по адресу: <...> просека 5 линия, д. 99, видно, что истцом предлагаются услуги комплекса солевых пещер, в «уголке потребителя» расположены, в том числе, два сертификата на оборудование.

Указанные доказательства в совокупности, по мнению ответчика, подтверждают факт поставки оборудования в адрес истца.

В возражениях на отзыв истец пояснил, что действительно во владении ООО «Прана» находится комплекс солевых пещер, однако указанное оборудование было приобретено у ФИО1 на иные денежные средства и по иной цене.

Однако на вопрос суда истец подтвердил, что не располагает доказательствами оплаты иного, как считает истец, оборудования непосредственно ФИО1

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьего лица привлечен ФИО1, который в отзыве на заявление подтвердил, что поставил истцу именно оборудование, переданное ему ответчиком, какого либо иного оборудования ФИО1 в адрес ООО «Прана» не поставлял.

Кроме этого, в ходе судебного разбирательства ответчик указал, что каждый комплекс солевых пещер имеет свой индивидуальный заводской номер, который указывается как на оборудовании, так и в упаковочных листах.

В этой связи истец имел возможность представить доказательства того, что оборудование, находящееся у него во владении, имеет иной заводской номер нежели номер, указанный в упаковочных листах ответчика.

Однако такие доказательства истцом в материалы дела также не представлены.

На основании изложенного, исходя из совокупности представленных ответчиком в материалы дела доказательств и аргументов, а равно отсутствием со стороны истца документального опровержения приведенных ответчиком доводов, суд признает доказанным со стороны ответчика факт поставки товара в адрес истца.

Таким образом, в удовлетворении иска надлежит отказать.

Судебные расходы, понесенные истцом, относятся на него в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ.

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено о взыскании с истца 40 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ в состав судебных расходов входят как государственная пошлина, так и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), статьей 106 АПК РФ отнесены к судебным издержкам.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»; далее – Постановление ВС РФ № 1).

В обоснование заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя ответчик представил в материалы дела договор от 13.11.2017 № 15/17 оказания юридических услуг, заключенный между ООО «МедиКомплайнс» и ООО «Гуманитарно-правовой центр «ЯНОЛС» (исполнителем), по условиям которого исполнитель обязался оказать клиенту юридическую помощь в представлении интересов в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в рамках настоящего спора.

Стоимость услуг по Договору составила 40 000 руб.; указанная сумма оплачена ответвиком, что подтверждается платежным поручением от 17.11.2017 № 305, выписками банка от 18.01.2018, от 30.03.2018, от 25.05.2018 и от 19.06.2018.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Суд обязан проверить реальность и обоснованность затрат, предъявленных к взысканию в качестве судебных расходов, на основе оценки надлежащих документальных доказательств.

Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Пунктами 11 и 12 Постановления ВС РФ № 1 предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Принимая во внимание, что расходы ответчика на оплату услуг представителя подтверждены материалами дела, а истец в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представил доказательств того, что исполнение договора оплачено ответчиком по цене, которая при сравнимых обстоятельствах не соответствует обычно взимаемой за аналогичные услуги, учитывая, объем и сложность выполненной работы, продолжительность рассмотрения дела, суд приходит к выводу о том, что заявленные ООО «МедиКомплайнс» ко взысканию судебные расходы являются разумными и обоснованными, в связи с чем подлежат удовлетворению в заявленном размере. Доказательства чрезмерности понесенных ответчиком расходов истец не представил.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Прана» в пользу общества с ограниченной ответственностью «МедиКомплайнс» 40 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья Бойкова Е.Е.