Постановление от 11 июля 2018 г. по делу № А16-2439/2017

/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА


улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-2594/2018
11 июля 2018 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 июля 2018 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи: Н.В. Меркуловой

судей: И.М. Луговой, Е.П. Филимоновой

при участии:

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Еврейской автономной области – Леонова В.В., представитель по доверенности от 15.03.2018 № 02.12/01910;

от муниципального образования «Биробиджанский муниципальный район» ЕАО в лице Финансового отдела администрации Биробиджанского муниципального района ЕАО – представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Еврейской автономной области

на постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2018

по делу № А16-2439/2017 Арбитражного суда Еврейской автономной области

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья О.Н. Серова;

в суде апелляционной инстанции судьи: Е.Г. Харьковская, Е.И. Сапрыкина, Е.А. Швец

по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Еврейской автономной области (ОГРН 1047900053772, ИНН 7901022203, место нахождения: 679000, ЕАО, г. Биробиджан, ул. Комсомольская, 11а)

к муниципальному образованию «Биробиджанский муниципальный район» ЕАО в лице Финансового отдела администрации Биробиджанского муниципального района ЕАО (ОГРН 1027900633364, ИНН 7906006438, 679016, ЕАО, г. Биробиджан, ул. Пушкина, 5б/303)

о взыскании 2 356 973 руб. 19 коп.


Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 1 по Еврейской автономной области (далее - инспекция, налоговый орган, Межрайонная ИФНС России № 1 по Еврейской автономной области) обратилась в Арбитражный суд Еврейской автономной области с заявлением о взыскании в порядке субсидиарной ответственности с муниципального образования «Биробиджанский муниципальный район» Еврейской автономной области в лице администрации Биробиджанского муниципального района Еврейской автономной области (далее - администрация), финансового отдела администрации Биробиджанского муниципального района Еврейской автономной области (далее - финансовый отдел) страховых взносов в сумме 2 356 973 руб.19 коп.


Решением Арбитражного суда Еврейской автономной области от 18.01.2018 заявленные требования налогового органа удовлетворены: в порядке субсидиарной ответственности с муниципального образования «Биробиджанский муниципальный район» Еврейской автономной области в лице финансового отдела администрации Биробиджанского муниципального района Еврейской автономной области за счет средств казны муниципального образования «Биробиджанский муниципальный район» Еврейской автономной области взыскано в доход бюджета 2 356 973 руб. 19 коп., из которых: 1 848 509 руб. 03 коп. - недоимка по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд РФ на страховую часть трудовой пенсии за 1 квартал 2016 года; 428 518 руб. 01 коп. - недоимка по страховым взносам на обязательное медицинское страхование в ФФОМС за 1 квартал 2016 года; 64 900 руб. 93 коп. - пени на недоимку по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд РФ на страховую часть трудовой пенсии за период с 01.01.2016 по 20.06.2016; 15 045 руб. 22 коп. - пени на недоимку по страховым взносам на обязательное медицинское страхование в ФФОМС за период с 01.01.2016 по 20.06.2016.


Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2018 решение суда первой инстанции от 18.01.2018 отменено, инспекции в удовлетворении заявленных требований отказано.


В кассационной жалобе Межрайонная ИФНС России № 1 по Еврейской автономной области просит постановление второй инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым требования налогового органа удовлетворить, взыскав задолженность по страховым взносам за счет казны муниципального образования «Биробиджанский муниципальный район» Еврейской автономной области в лице администрации Биробиджанского муниципального района Еврейской автономной области.


По мнению налогового органа, судом апелляционной инстанции допущено существенное нарушение норм процессуального права, которое привело к принятию неправильного судебного акта. Инспекция считает, что сделав правильный вывод о том, что главным распорядителем бюджетных средств Биробиджанского муниципального района Еврейской автономной области является администрация, суд второй инстанции должен был изменить судебный акт первой инстанции, взыскав задолженность с муниципального образования в лице администрации, а не отказывать в удовлетворении заявленных требований.


Администрация Биробиджанского муниципального района Еврейской автономной области, финансовый отдел администрации Биробиджанского муниципального района Еврейской автономной области отзывы на кассационную жалобу не представили.

В заседании суда кассационной инстанции 27.06.2018 в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) объявлялся перерыв до 15 час. 00 мин. 04.07.2018. После перерыва заседание продолжено в прежнем составе суда. Явившийся в судебное заседание представитель налогового органа на доводах жалобы настаивал. Просил суд округа отменить постановление апелляционного суда, изменить решение суда первой инстанции, взыскав задолженность в порядке субсидиарной ответственности с муниципального образования «Биробиджанский муниципальный район» Еврейской автономной области в лице администрации Биробиджанского муниципального района Еврейской автономной области.


Администрация, финансовый отдел, извещенные надлежащим образом о начале судебного процесса с их участием, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не явилось препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.


Арбитражный суд Дальневосточного округа, изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, приходит к следующему.

Из материалов дела видно, что решением Арбитражного суда Еврейской автономной области от 24.11.2016 по делу №А16-1285/2016 с администрации Биробиджанского муниципального района Еврейской автономной области взыскано 2 356 973 руб. 19 коп. страховых взносов, из которых: 1 848 509 руб. 03 коп. - недоимка по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд РФ на страховую часть трудовой пенсии за 1 квартал 2016 года; 428 518 руб. 01 коп. - недоимка по страховым взносам на обязательное медицинское страхование в ФФОМС за 1 квартал 2016 года; 64 900 руб. 93 коп. - пени на недоимку по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд РФ на страховую часть трудовой пенсии за период с 01.01.2016 по 20.06.2016; 15 045 руб. 22 коп. - пени на недоимку по страховым взносам на обязательное медицинское страхование в ФФОМС за период с 01.01.2016 по 20.06.2016.


На основании данного решения арбитражным судом выдан исполнительный лист от 09.01.2017 № ФС 006852212, который для исполнения направлен инспекцией в Управление Федерального казначейства по Еврейской автономной области.


Уведомлением от 28.07.2017 № 78-12-74/07-7888 Управление Федерального казначейства по Еврейской автономной области известило налоговый орган о неисполнении администрацией исполнительного документа в трехмесячный срок и возможности отзыва исполнительного документа.


Межрайонная ИФНС России № 1 по Еврейской автономной области, отозвав исполнительный лист, обратилась в арбитражный суд с иском к муниципальному образованию «Биробиджанский муниципальный район» Еврейской автономной области о взыскании задолженности в порядке субсидиарной ответственности.


Арбитражный суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ), разъяснениями, приведенными в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.067.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - постановление Пленума ВАС № 23), проанализировав Положение о финансовом отделе администрации Биробиджанского муниципального района, утвержденное решением районного Собрания депутатов от 23.12.2005 № 115, счел, что главным распорядителем бюджетных средств муниципального образования «Биробиджанский муниципальный район» Еврейской автономной области является финансовый отдел администрации. Установив наличие правовых оснований для привлечения муниципального образования к субсидиарной ответственности по долгам администрации, суд взыскал предъявленную задолженность с муниципального образования в лице финансового отдела администрации за счет казны муниципального образования.


Рассматривая дело повторно, по правилам главы 34 АПК РФ, апелляционная инстанция признала неверным вывод суда первой инстанции о выполнении финансовым отделом функций главного распорядителя бюджетных средств муниципального образования «Биробиджанский муниципальный район» Еврейской автономной области. Указав на то, что таким органом является администрация муниципального образования, вторая инстанция отказала инспекции в заявленном требовании.


Суд кассационной инстанции считает, что судебные акты по данному делу подлежат отмене как принятые с неправильным применением норм материального права.


Пунктом 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что в случае если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.


Ответственность собственника имущества учреждения является особым видом субсидиарной ответственности, на который общие нормы о субсидиарной ответственности, установленные статьей 399 ГК РФ, распространяются с особенностями, предусмотренными пунктом 4 статьи 123.22 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 4 статьи 123.22 ГК РФ казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества.


Как следует из пунктов 1 и 7 статьи 34 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 131-ФЗ), местная администрация входит в структуру органов местного самоуправления и обладает правами юридического лица.


В свою очередь, структура местной администрации утверждается представительным органом по представлению главы местной администрации, в структуру местной администрации могут входить отраслевые (функциональные) и территориальные органы местной администрации (пункт 8 статьи 37 Федерального закона № 131-ФЗ).

Органы местного самоуправления, которые в соответствии с Федеральным законом № 131-ФЗ и уставом муниципального образования наделяются правами юридического лица, являются муниципальными казенными учреждениями, образуемыми для осуществления управленческих функций, и подлежат государственной регистрации в качестве юридических лиц в соответствии с федеральным законом. Представительный орган муниципального образования и местная администрация как юридические лица действуют на основании общих для организаций данного вида положений Федерального закона № 131-ФЗ в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации применительно к казенным учреждениям (пункт 2 статьи 41 Федерального закона № 131-ФЗ).


Согласно уставу муниципального образования «Биробиджанский муниципальный район» Еврейской автономной области администрация является юридическим лицом (статья 25).


Решением Собрания депутатов муниципального образования «Биробиджанский муниципальный район» Еврейской автономной области от 23.12.2005 № 115 утверждено Положение о финансовом отделе администрации Биробиджанского муниципального района, согласно которому (с учетом решения от 26.05.2010 № 38) финансовый отдел создан для организации исполнения в установленном порядке местного бюджета, концентрации финансовых ресурсов на приоритетных направлениях социально-экономического развития муниципального района, а также для осуществления муниципального финансового контроля. Финансовый отдел является функциональным органом администрации Биробиджанского муниципального района и обладает правами юридического лица.


Из материалов дела видно, что решением Арбитражного суда Еврейской автономной области от 24.11.2016 по делу № А16-1285/2016 с администрации Биробиджанского муниципального района Еврейской автономной области как с муниципального казенного учреждения взыскано 2 356 973 руб. 19 коп. задолженности по страховым взносам. В связи с отсутствием у администрации денежных средств для исполнения исполнительного документа инспекция предъявила требование о компенсации данной суммы в порядке субсидиарной ответственности за счет средств казны муниципального образования «Биробиджанский муниципальный район» Еврейской автономной области.


Поскольку материалами дела подтверждается существование у администрации задолженности по страховым взносам, а также отсутствие у последней достаточных денежных средств для погашения задолженности перед соответствующими бюджетами, суд первой инстанции сделал правильный вывод о наличии оснований для привлечения собственника имущества учреждения - муниципального образования «Биробиджанский муниципальный район» Еврейской автономной области к субсидиарной ответственности.


Из правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 1 и 2 постановления ВАС № 23, следует, что согласно пункту 10 статьи 158 БК РФ в суде от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) государственных органов (органов местного самоуправления) либо должностных лиц этих органов, а также по искам, предъявленным в порядке субсидиарной ответственности к публично-правовым образованиям по обязательствам созданных ими учреждений, выступает соответствующий главный распорядитель бюджетных средств, понятие которого дано в пункте 1 указанной статьи Кодекса.

При принятии такого искового заявления к публично-правовому образованию суду следует исходить из того, что указание истцом в исковом заявлении органа, не являющегося соответствующим главным распорядителем бюджетных средств, не препятствует рассмотрению спора по существу. В данном случае суд при подготовке дела к судебному разбирательству должен выяснить, какой орган на основании пункта 10 статьи 158 БК РФ как главный распорядитель бюджетных средств должен выступить в суде от имени публично-правового образования, и надлежащим образом известить его о времени и месте судебного разбирательства.


При разрешении споров по искам, предъявленным кредитором государственного (муниципального) учреждения в порядке субсидиарной ответственности, судам надлежит исходить из того, что по смыслу пункта 1 статьи 161 БК РФ с учетом положений статьи 120 ГК РФ (в настоящее время статьи 123.21-123.23 ГК РФ) учредителем и собственником имущества учреждения, а также надлежащим ответчиком в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам этого учреждения является соответствующее публично-правовое образование, а не его государственные (муниципальные) органы.

Следовательно, при удовлетворении указанных исков в резолютивной части решения суда должно указываться о взыскании денежных средств за счет казны соответствующего публично-правового образования, а не с государственного или муниципального органа.

Статьей 6 БК РФ определено, что главным распорядителем бюджетных средств (главный распорядитель средств соответствующего бюджета) является орган государственной власти (государственный орган), орган управления государственным внебюджетным фондом, орган местного самоуправления, орган местной администрации, а также наиболее значимое учреждение науки, образования, культуры и здравоохранения, указанное в ведомственной структуре расходов бюджета, имеющие право распределять бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств между подведомственными распорядителями и (или) получателями бюджетных средств, если иное не установлено Бюджетным кодексом Российской Федерации.


Руководствуясь данной нормой и Положением о финансовом отделе администрации Биробиджанского муниципального района, суд апелляционной инстанции правильно заключил, что финансовому отделу не предоставлены полномочия главного распорядителю бюджетных средств муниципального образования. Данный отдел организует исполнение муниципального бюджета, составляет проекты бюджетов. Правом на распределение бюджетных ассигнований и лимитов бюджетных обязательств финансовый отдел не наделён. Такое право в силу статьи 26 устава муниципального образования «Биробиджанский муниципальный район» Еврейской автономной области предоставлено администрации муниципального образования, которая формирует бюджет муниципального района, что в соответствии со статьей 158 БК РФ является функцией главного распорядителя бюджетных средств.


Между тем, обоснованно не соглашаясь с выводом суда первой инстанции в этой части и правильно определив главного распорядителя бюджетных средств муниципального образования «Биробиджанский муниципальный район» Еврейской автономной области, апелляционный суд неправомерно отказал налоговому органу в удовлетворении заявленного требования, ошибочно посчитав, что правовых оснований для привлечения муниципального образования к субсидиарной ответственности в лице администрации не имеется.


Принимая во внимание, что все фактические обстоятельства судами предыдущих инстанций установлены, но допущено неправильное применение норм материального права, суд округа полагает возможным, не направляя дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований и взыскании задолженности в порядке субсидиарной ответственности с муниципального образования в лице администрации (пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).


Руководствуясь статьями 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа




ПОСТАНОВИЛ:

решение от 18.01.2018, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2018 по делу № А16-2439/2017 Арбитражного суда Еврейской автономной области отменить.

Взыскать с муниципального образования «Биробиджанский муниципальный район» Еврейской автономной области в лице администрации Биробиджанского муниципального района Еврейской автономной области за счет средств казны муниципального образования «Биробиджанский муниципальный район» Еврейской автономной области в порядке субсидиарной ответственности в доход бюджета 2 356 973 (два миллиона триста пятьдесят шесть тысяч девятьсот семьдесят три) рубля 19 копеек, из которых: 1 848 509 рублей 03 копейки – недоимка по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд РФ на страховую часть трудовой пенсии за 1 квартал 2016 года; 428 518 рублей 01 копейка – недоимка по страховым взносам на обязательное медицинское страхование в ФФОМС за 1 квартал 2016 года; 64 900 рублей 93 копейки – пени на недоимку по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд РФ на страховую часть трудовой пенсии за период с 01.01.2016 по 20.06.2016; 15 045 рублей 22 копейки – пени на недоимку по страховым взносам на обязательное медицинское страхование в

ФФОМС за период с 01.01.2016 по 20.06.2016.

Арбитражному суду Еврейской автономной области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья Н.В. Меркулова


Судьи И.М. Луговая


Е.П. Филимонова