Решение от 19 апреля 2024 г. по делу № А46-696/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-696/2024
19 апреля 2024 года
город Омск


Резолютивная часть решения объявлена 16 апреля 2024 года.

Мотивированное решение изготовлено 19 апреля 2024 года.

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Кливера Е.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем Дубровиной Ю.П., рассмотрев в судебном заседании 11.04.2024-16.04.2024 с применением системы веб-конференции дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Пролеум» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Востокнефть» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании убытков за сверхнормативный простой вагонов-цистерн в размере 51 000 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1 (по доверенности от 09.04.2024), представитель участвовал в судебном заседании посредством системы веб-конференции,

от ответчика – представитель не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Петролеум Трейдинг» (далее – ООО «Петролеум Трейдинг», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Востокнефть» (далее – ООО «Востокнефть», ответчик) о взыскании убытков за сверхнормативный простой вагонов-цистерн в размере 58 500 руб.

Определением Арбитражного суда Омской области от 26.01.2024 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с положениями Главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В установленные судом сроки от ответчика поступили письменные пояснения по существу заявленных требований. ООО «Востокнефть» заявлено о частичном пропуске срока исковой давности в части требований на сумму 18 000 руб., рассчитанных по претензиям № 73-107000/пр от 03.07.2020, № 73-122373/пр от 29.12.2020, № 73-123264/пр от 21.01.2021, № 73-124621/пр от 10.02.2021, № 73-125954/пр от 31.03.2021.

Определением от 18.03.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначил судебное заседание; истцу предложено представить письменные пояснения на заявление ответчика о частичном пропуске исковой давности; при необходимости уточнить исковые требования.

Возражая против доводов отзыва, истцом представлены возражения, в которых сторона сослалась на то, что срок исковой давности не пропущен ввиду того, что истец не является непосредственным участником процесса транспортировки товара и, в связи с этим, узнал о простое вагонов-цистерн только из претензий поставщика, который поставлял товар в адрес ответчика. Следовательно, срок исковой давности должен исчисляться с момента получения истцом претензий, направленных ему поставщиком (ПАО «НК «Роснефть»).

Кроме того, 22.03.2024 в материалы дела от истца поступило заявление об уточнении исковых требований, в соответствии с которым истец исключил из суммы требований 7 500 руб. (по претензии № 73-107000/пр от 03.07.2020), в связи с чем, истец просит суд взыскать с ответчика 51 000 руб. убытков за сверхнормативный простой вагонов-цистерн.

Уточнение исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ принято судом к рассмотрению.

11.04.2024 в материалы дела от истца поступило ходатайство, в котором сторона информировала суд и ответчика о том, что 08.04.2024 произошла смена наименования истца с ООО «Петролеум Трейдинг» на общество с ограниченной ответственностью «Пролеум» (далее – ООО «Пролеум», истец).

В судебном заседании, состоявшемся 11.04.2024, судом объявлялся перерыв, судебное заседание продолжено 16.04.2024, принявший в участие в судебном заседании представитель истца поддержал уточненные исковые требования.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителя не направил.

В связи с этим суд, руководствуясь статьей 156 АПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие ответчика.

Заслушав представителя истца, рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Между ООО «Петролеум Трейдинг» (Поставщик) и ООО «Востокнефть» (Покупатель) заключен договор поставки № 598-ПТ10/2014 от 09.10.2014 (далее – Договор), в соответствии с пунктом 1.1. которого Поставщик обязуется поставить, а Покупатель принять и оплатить нефтепродукты (Товар), соответствующие требованиям ГОСТа и ТУ.

Согласно пункту 2.2. Договора, Поставщик за счет Покупателя организует транспортировку Товара железнодорожным или автомобильным транспортом самостоятельно, либо привлекая для этого третьих лиц, если иное не предусмотрено приложениями к Договору.

В пункте 2.3 Договора предусмотрена обязанность Покупателя организовать своевременный слив (выгрузку) Товара из цистерн и обеспечить передачу порожних цистерн после слива ОАО «РЖД» для их транспортировки на станцию налива либо другую станцию, указанную Поставщиком (грузоотправителем).

Пунктом 6.2. Договора установлен нормативный срок нахождения (использования) цистерн у Покупателя (грузополучателя) – не более двух суток, исчисляемый с 00 часов 00 минут дня, следующего за днём прибытия груженой цистерны на станцию назначения, до 24 часов 00 минут даты передачи порожних цистерн с путей необщего пользования Покупателем (грузополучателем) перевозчику. Время использования цистерн свыше установленного срока является сверхнормативным простоем цистерн и исчисляется в сутках, при этом неполные сутки считаются за полные.

Согласно п. 6.5 Договора, в случае превышения Покупателем (грузополучателем) срока использования (нахождения) цистерн, Поставщик вправе предъявить Покупателю требования о возмещении убытков в связи с оплатой/предстоящей оплатой расходов организациям, направившим в адрес Поставщика соответствующую претензию.

Поставка нефтепродуктов Истцу для Ответчика выполнялась ПАО «НК «Роснефть». Заключение договоров поставки осуществлялось на организованных торгах АО «СПбМТСБ».

Обосновывая исковые требования, ООО «Пролеум» ссылается на то, что ответчик при получении товара допустил сверхнормативный простой вагонов-цистерн, что повлекло предъявление со стороны ПАО «НК «Роснефть» истцу претензий об оплате убытков.

Обозначенные претензии ПАО «НК «Роснефть» истцом перевыставлены ответчику на сумму 58 500 руб.

Неуплата ответчиком убытков в добровольном порядке явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском, уточненным в процессе рассмотрения спора на основании статьи 49 АПК РФ.

Оценив представленные доказательства в совокупности и взаимной связи, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, исходя из следующего.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также – ГК РФ), основаниями возникновения гражданских прав и обязанностей являются основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

Проанализировав Договор, суд пришел к выводу о том, что между сторонами сложились отношения, регулируемые параграфом 3 главы 30 ГК РФ (поставка).

Согласно статье 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Из материалов дела следует, что ответчиком при исполнении Договора допущено нарушение пункта 6.2. Договора, которым установлен нормативный срок нахождения (использования) цистерн у Покупателя.

Как разъяснено в пункте 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки», при разрешении споров, связанных с ненадлежащим исполнением покупателем обязанности по возврату поставщику многооборотной тары и средств пакетирования, следует исходить из того, что многооборотная тара и средства пакетирования, в которых поступил товар, должны быть возвращены поставщику в порядке и в сроки, установленные законом, иными правовыми актами, принятыми в соответствии с ними обязательными правилами или договором (статья 517 ГК РФ).

В силу статьи 12 ГК РФ возмещение убытков является одним из способов защиты нарушенных гражданских прав.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Из содержания пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25) следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Таким образом, в предмет доказывания требования о взыскании убытков входит наличие в совокупности четырех необходимых элементов: факта нарушения права истца; вины ответчика в нарушении права истца; факта причинения убытков и их размера; причинно-следственной связи между фактом нарушения права и причиненными убытками.

В порядке части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства простоя вагонов-цистерн сторонами по существу не оспаривается и подтверждается представленными в материалы дела документами.

Таким образом, факт нарушения прав истца действиями ответчика материалами дела подтверждается.

Простой допущен в рамках реализации Договора, которым предусмотрено, что на Покупателе лежит обязанность по современному освобождению вагонов-цистерн, следовательно, простой означенных вагонов относится к виновным действиям ответчика, что также не отрицается ответчиком.

В связи с этим суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между виновными действиями ответчика и наступившими убытками истца.

Размер заявленных истцом к взысканию убытков состоит из затрат, понесенных либо подлежащих несению в связи с удовлетворением требований биржевых поставщиков.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик сослался на частичный пропуск срока исковой давности в части требований на сумму 18 000 руб., рассчитанных по претензиям № 73-107000/пр от 03.07.2020, № 73-122373/пр от 29.12.2020, № 73-123264/пр от 21.01.2021, № 73-124621/пр от 10.02.2021, № 73-125954/пр от 31.03.2021.

Согласно части 1 статьи 196 и статье 200 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу части 3 статьи 202 ГК РФ, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока – на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

В соответствии с частью 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Исковое заявление поступило в суд через систему «Мой Арбитр» 19.01.2024.

Учитывая, что материалами дела подтверждается факт соблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора, суд считает, что с учетом положений части 3 статьи 202 ГК РФ и части 5 статьи 4 АПК РФ срок исковой давности в отношении суммы задолженности по договору подлежит исчислению с 19.12.2020.

Истец учел довод истца о пропуске срока исковой давности в отношении претензии № 73-107000/пр от 03.07.2020, в связи с этим уменьшил исковые требования на указанную сумму, в остальной части исковые требования поддержал.

Проанализировав довод ответчика о пропуске срока исковой давности по требованиям в части 10 500 руб., суд считает его подлежащим отклонению по следующим основаниям.

Суд признает обоснованным довод истца о том, что ООО «Пролеум» узнало о простое вагонов-цистерн только из претензий поставщика (ПАО «НК «Роснефть»), поскольку не является непосредственным участником процесса транспортировки товара. При этом ответчик не представил каких-либо доказательств, подтверждающих, что истец узнал или мог узнать о простое конкретного вагона-цистерны ранее получения претензии ПАО «НК «Роснефть».

Как следует из материалов дела, истец узнал о наличии простоя со стороны ответчика, повлекшего предъявление искового требования на сумму 10 500 руб., из следующих претензий ПАО «НК «Роснефть»:

- от 29.12.2020 № 73-122373/пр;

- от 21.01.2021 № 73-123264/пр;

- от 10.02.2021 № 73-124621/пр;

- от 11.03.2021 № 73-125954/пр.

Таким образом, с учетом 30-дневного срока, предусмотренного действующим законодательством на досудебный порядок урегулирования спора, а также того обстоятельства, что о таких претензиях истец не мог знать ранее даты их изготовления, срок окончания исковой давности по требованиям, основанным на указанных претензиях может исчисляться не ранее 29.01.2024, 21.02.2024, 10.03.2024, 11.04.2024, соответственно.

Как отмечено выше, истец обратился с иском к ответчику 19.01.2024.

Таким образом, срок исковой давности по требованию на сумму 10 500 руб. ООО «Пролеум» не пропущен.

В отношении остальной части исковых требований ответчик возражений не представил, материалами дела обоснованность исковых требований также подтверждается.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ООО «Пролеум» о взыскании с ответчика убытков в размере 51 000 руб.

В связи с удовлетворением исковых требований ООО «Пролеум», расходы на уплату государственной пошлины в размере 2 040 руб. согласно статье 110 АПК РФ также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Принимая во внимание уменьшение исковых требований, истцу подлежит возврату из федерального бюджета 300 руб. государственной пошлины, уплаченной в излишнем размере при подаче искового заявления по платежному поручению от 19.01.2024 № 348 руб. на сумму 2 340 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Востокнефть» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Пролеум» сумму убытков в связи со сверхнормативным простоем вагонов-цистерн в размере 51 000 руб., а также судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 040 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Пролеум» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 300 руб., уплаченную в излишнем размере по платежному поручению от 19.01.2024 № 348 руб. на сумму 2 340 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в этот же срок путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Омской области.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Омской области разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья Е.П. Кливер