Решение от 12 марта 2020 г. по делу № А19-13947/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Иркутск

12.03.2020 г. Дело № А19-13947/2019

Резолютивная часть решения вынесена в судебном заседании 04.03.2020 г.

Решение в полном объеме изготовлено 12.03.2020 г.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Ханафиной А.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дугаржаповой Е.Б.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЛДК МАЙСК" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 30005, <...>, ЭТАЖ 1)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БАЙКАЛЬСКИЕ РОСЫ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 665910, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, РАЙОН СЛЮДЯНСКИЙ, РАБОЧИЙ <...>)

третье лицо: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ВИРТУ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, 630005, <...>)

о взыскании 801 300 руб. 00 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, доверенность, удостоверение адвоката,

от ответчика: ФИО2, доверенность, паспорт.

третье лицо: не явилось, извещено,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ЛДК МАЙСК" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БАЙКАЛЬСКИЕ РОСЫ" (далее – ответчик) с исковым требованием о взыскании 801 300 руб. – неосновательного обогащения.

В обоснование иска указано, что истцом ответчику платежным поручением № 93 от 05.07.2018 перечислены денежные средства в размере 801 300 руб. 00 коп.; договорные отношения отсутствуют; платеж был совершен безосновательно.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, в судебное заседание не явилось, заявлений и ходатайств не направило.

Дело рассмотрено по правилам части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец исковые требования поддержал, дал пояснения.

Ответчик исковые требования не признал, дал пояснения.

Выслушав истца, ответчика, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Платежным поручением № 93 от 05.07.2018 истец перечислил ответчику денежные средства в размере 801 300 руб., указав назначение платежа – оплата за товар по договору № 85 от 05.07.2018. (т. 1 л.д. 8).

Претензией от 11.06.2019 истец просил ответчика возвратить денежные средства в размере 801 300 руб. в течение 30 календарных дней с момента получения претензии. (т. 1 л.д. 9).

Согласно выписке операций по лицевому счету № <***> за период с 04.07.2018 по 06.07.2018 истец перечислил ответчику денежные средства в размере 801 300 руб., указав назначение платежа – оплата за товар по договору № 85 от 05.07.2018. (т. 1 л.д. 28).

Из отзыва ответчика следует, что ответчик является производителем питьевой бутилированной воды и добросовестным участником экономической деятельности. Все денежные расчеты на предприятии производятся согласно заключенных договоров. В данном случае, был заключен договор на поставку питьевой бутилированной воды № 85 от 05.07.2018 на сумму 16 410 080 руб. с ООО «Вирту» г. Новосибирск, где директором и учредителем являлся ФИО3, подписание договора происходило в Иркутске, ФИО3 совершал звонки в г. Новосибирск, и дал указание оплатить сумму на реквизиты ответчика со счета компании ООО «ЛДК Майск», ООО «ЛДК Майск» перечислило на расчетный счет ответчика сумму 801 300 руб., что подтверждает платежное поручение № 93 от 05.07.2018, в качестве основания платежа указан договор от 05.07.2018 № 93.

Из письма ответчика адресованного истцу следует, что 05.07.2018 между ООО «Вирту» и ООО «Байкальские росы» был заключен договор поставки, по условиям которого ответчик обязался поставлять ООО «Вирту» продукцию в течение срока действия договора, а ООО «Вирту» обязался принять и оплатить товар. Из представленного платежного поручения следует, что платеж произведен во исполнение договора поставки № 93 от 05.07.2018, ООО «Вирту» со стороны третьего лица была принята оплата по договору по распоряжению директора ООО «Вирту» ФИО3, которое им было дано при подписании договора. ООО «Вирту» возложил исполнение своих обязательств на ООО «ЛДК Майск». (т. 1 л.д. 37).

Истец в своих возражениях указал, что довод о звонке руководителя ООО «Вирту» ничем не подтвержден, единственным учредителем ООО «Вирту» являлся ФИО3 в 2018 году. К данным правоотношениям не применимы нормы статей 313, 387 ГК РФ, обязанность кредитора принять исполнение от третьего лица, на которого должник не возлагал соответствующего исполнения возникает при наличии одного из перечисленных в пункте 2 статьи 313 ГК РФ обстоятельств, но не их совокупности. В силу пункта 2 статьи 313 ГК РФ если должник не возлагал исполнение обязательства на третье лицо, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника таким третьим лицом, в следующих случаях: должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства; такое третье лицо подвергается опасности утратить свое право на имущество должника вследствие обращения взыскания на это имущество. Наличие одного из перечисленных условий достаточно для принятия кредитором исполнения от третьего лица. Кроме того, в платежном поручении в назначении платежа не указано, что производится оплата за ООО «Вирту» по обеспечительному платежу.

В ходе судебного разбирательства допрошены свидетели из ООО «Юридический центр Катана» ФИО4, ФИО5 ФИО4 пояснила, что 05.07.2018 к ним в офис по адресу <...>, от ООО «Байкальские росы» прибыли ФИО6, от ООО «Вирту» ФИО3 В целях обеспечения договора обсуждался авансовый платеж в сумме 1 000 000 рублей, затем ФИО3 позвонил по телефону бухгалтеру, сказал что нужна конкретно такая сумма по номеру договора в счет авансового платежа, затем ФИО3 поговорил с бухгалтером, между тем обсуждал моменты с ФИО6, и ФИО3 и обсудил с бухгалтером, что нужно перечислять денежные средства со счета ООО «ЛДК Майск». ФИО3 сказал перечислять все, что имеется на счете. Там была сумма около 700 000 рублей. ООО «Байкальские росы» подготовили платежку, переслали электронным способом, а ФИО3 уже пересылалась таким же способом бухгалтеру. Дата договора была текущая, а номер договора согласовывается сторонами, в данном случае, номер договора предлагался ФИО3 Поскольку договор уже был заключен и имелись такие доверительные отношения, что стороны на месте обсуждали порядок оплаты. Но с юридической точки зрения должно быть подтверждено. Свидетель ФИО5 пояснила, что 05.07.2018, к ним прибыли ФИО6 – директор ООО «Байкальские росы» и ФИО3 – директор ООО «Вирту». ФИО3 приехал из Новосибирска, поэтому составление договора поставки воды происходило быстро, сразу печаталось, что-то обсуждалось, корректировалось, менялось. Поставка осуществлялась: отгружалась в Култуке, авансовый платеж был в размере 1 000 000 рублей, ФИО3 сам предложил такую сумму. Тут же в офисе производился платеж, звонил в Новосибирск, ФИО3 скидывал реквизиты счета электронным способом. Согласовывали порядок оплаты в связи с НДС. ФИО3 говорил, что это их же компания, просто ООО «ЛДК Майск» находится в другой форме налогообложения в такой же как и ООО «Байкальские росы». ФИО3 звонил своему бухгалтеру, который работает в его компании, выполняет его распоряжения, но раз оплата должна была быть между ООО «Вирту» и ООО «Байкальские росы», то звонил бухгалтеру ООО «Вирту», но так как оплата производилась из другой компании, он звонил тому же самому лицу.

Исследовав представленные в дело доказательства, и оценив их в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из анализа статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица (потерпевшего); приобретение или сбережение имущества произошло в отсутствие сделки или иных оснований.

Факт поступления от истца заявленных денежных средств ответчиком подтвержден.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обязанность кредитора принять исполнение от третьего лица, на которого должник не возлагал соответствующего исполнения, возникает при наличии одного из перечисленных в пункте 2 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельств, но не их совокупности.

В силу пункта 2 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, если должник не возлагал исполнение обязательства на третье лицо, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника таким третьим лицом, в следующих случаях: должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства; такое третье лицо подвергается опасности утратить свое право на имущество должника вследствие обращения взыскания на это имущество.

Наличие одного из перечисленных условий достаточно для принятия кредитором исполнения от третьего лица.

Кроме того, в платежном поручении в назначении платежа не указано, что производится оплата за ООО «Вирту» по обеспечительному платежу.

Согласно статьей 381.1 Гражданского кодекса Российской Федерации денежное обязательство, в том числе обязанность возместить убытки или уплатить неустойку в случае нарушения договора, и обязательство, возникшее по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1062 настоящего Кодекса, по соглашению сторон могут быть обеспечены внесением одной из сторон в пользу другой стороны определенной денежной суммы (обеспечительный платеж). Обеспечительным платежом может быть обеспечено обязательство, которое возникнет в будущем. При наступлении обстоятельств, предусмотренных договором, сумма обеспечительного платежа засчитывается в счет исполнения соответствующего обязательства.

В случае ненаступления в предусмотренный договором срок обстоятельств, указанных в абзаце втором пункта 1 настоящей статьи, или прекращения обеспеченного обязательства обеспечительный платеж подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

Применительно к договору поставки № 85 от 05.07.2018 иные обстоятельства не предусмотрены.

Договор поставки между ответчиком и третьим лицом не исполнен; заключен на иную сумму.

Перечисление истцом денежных средств в сумме 801 300 руб. в качестве обеспечительного платежа за третье лицо, при неисполненном сторонами договоре поставки, также свидетельствует о неосновательном обогащении со стороны ответчика; данные денежные средства должны быть возвращены на основании пункту 2 статьи 381.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представленные ответчиком доказательства об устной договоренности между ООО «Байкальские росы» и ООО «Вирту» о внесении обеспечительного платежа истцом нельзя признать относимыми, допустимыми доказательствами. Не предоставив ни одного письменного подтверждения, ответчик ссылается на показания опрощенных в судебном заседании свидетелей ФИО4, ФИО5, которые основаны лишь на предположениях.

Поскольку договорные отношения между ООО «ЛДК Майск» с ООО «Вирту» и ООО «Байкальские росы» отсутствуют, документальных подтверждений о даче соответствующих поручений ООО «Вирту» о перечислении денежных средств в размере 801 300 руб. истцом в адрес ООО «Байкальские росы» в материалах дела отсутствуют, суд считает требования истца о возврате денежных средств обоснованными.

Учитывая вышеизложенное, суд считает исковые требования о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 801 300 руб. 00 коп. обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, арбитражным судом разрешаются вопросы распределения судебных расходов, к каковым в силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится и государственная пошлины.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины по рассмотренному иску составляет 19 026 руб.

Истцом при подаче иска в суд платежным поручением № 261 от 21.05.2019 уплачена государственная пошлина в размере 19 026 руб. 00 коп. (л.д. 9).

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 19 026 руб. 00 коп.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БАЙКАЛЬСКИЕ РОСЫ" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЛДК МАЙСК" 801 300 руб. 00 коп. – неосновательного обогащения, 19 026 руб. 00 коп. - судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Иркутской области.

Судья А.Ф. Ханафина