Решение от 23 апреля 2024 г. по делу № А84-12053/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ

Л. Павличенко ул., д. 5, Севастополь, 299011, www.sevastopol.arbitr.ru



Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А84-12053/2023
23 апреля 2024 г.
г. Севастополь



Резолютивная часть решения объявлена 16.04.2024

Решение в полном объёме изготовлено 23.04.2024

Арбитражный суд города Севастополя в составе судьи Минько О.В., при ведении протокола секретарём судебного заседания Девятниковым А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Севэнергосбыт» (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Севастополь) к государственному унитарному предприятию города Севастополя «Управляющая компания Нахимовского района» (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Севастополь) о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителей сторон:

от истца – ФИО1, по доверенности от 09.01.2024 № 101;

иные лица, участвующие в деле не явились,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Севэнергосбыт» обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с иском (в редакции уточнений от 27.02.2024) о взыскании с государственного унитарного предприятия города Севастополя «Управляющая компания Нахимовского района» (далее – ответчик) в пользу истца задолженности за потребленную электроэнергию по договору от 10.01.2017 № 3114317 за период с 01.09.2023 по 30.09.2023 в размере 807 339,69 руб., пени в сумме 50 703,49 руб., начисленные за период с 17.10.2023 по 20.02.2024 и с последующим начислением до момента фактической оплаты задолженности.

Определением от 18.12.2023 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства, в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением от 21.02.2024 исковое заявление принято судом к рассмотрению по общим правилам искового производства.

Представитель истца в судебном заседании изложила свою позицию по существу спора, настаивает на исковых требованиях и просит удовлетворить их в полном объеме по основаниям, указанным в уточнённом исковом заявлении.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, предоставил в суд ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. 22.01.2024 от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором ГУПС признают исковые требования в части основного долга, а в части начисления пени ответчик просит суд отказать.

При неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие (часть 5 статьи 156 АПК РФ).

Учитывая изложенное, суд, руководствуясь положениями пунктов 3 и 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть спор по существу в отсутствие ответчика по имеющимся в деле материалам.

Исследовав доказательства по делу, суд установил следующие фактические обстоятельства дела, имеющие значение для рассмотрения настоящего спора.

Как установлено материалами дела, с 01.01.2017 гарантирующим поставщиком электрической энергии на территории города федерального значения Севастополя определено ООО «СЕВЭНЕРГОСБЫТ».

ООО «СЕВЭНЕРГОСБЫТ» (далее - ГП) и ГУПС «Управляющая компания Нахимовского района» (далее - Исполнитель) заключен договор энергоснабжения с исполнителем коммунальных услуг №3114317 от 10.01.2017, (далее - договор).

В соответствии с п.1.1, п.2.3.1 договора, Исполнитель взял на себя обязательство оплачивать ГП приобретаемую для нужд Потребителей электрическую энергию и оказанные услуги в сроки установленные договором. Перечень точек поставки, по которым производится расчет за отпущенную электрическую энергию и мощность согласован в Приложении №1 к Договору.

Окончательный расчет за потребленную электроэнергию ответчик обязан производить до 15 числа месяца, следующего за расчетным месяцем (п.4.4 договора).

Как указывает истец, ответчик не произвел оплату счета № 1505342 от 30.09.2023 на сумму 880 477,86 руб., в установленный договором срок. В октябре 2023 года произведена корректировка, путем снятия с начисления 7 884,17 руб.

За период нахождения дела на рассмотрении в арбитражном суде, произведена корректировка начисленного объема электроэнергии за сентябрь 2023 года, путем снятия с начисления 15 800 кВт.час на сумму 65 254,00 руб., о чем выписан корректирующий счет № к108337/44 от 31.01.2024.

В связи с чем, по состоянию на 20.02.2024 сумма задолженности за сентябрь 2023 года уменьшилась и составила 807 339,69 руб. (с учетом принятых судом уточнений), однако до настоящего времени полной оплаты указанного счета не поступило.

Таким образом, образовалась задолженность ответчика перед ООО «СЕВЭНЕРГОСБЫТ» в размере 807 339,69 руб. за потребленную электроэнергию за период с 01.09.2023 по 30.09.2023.

В соответствии с п. 6.7 договора, при нарушении обязательств по оплате электроэнергии, ГП вправе начислять неустойку.

За нарушение условий договора ответчику начислена пеня за просрочку оплаты счетов по состоянию на 20.02.2024, которая составила в сумме 50 703,49 руб., за период с 17.10.2023 по 20.02.2024. (с учетом принятых судом уточнений).

Претензия, направленная в адрес должника оставлена без ответа, оплаты требований по претензии не поступило.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения с иском в суд.

В ходе судебного разбирательства ответчиком признан основной долг за потребленную электроэнергию, в части начисления пени ответчик просит суд отказать.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу, что иск подлежит удовлетворению полностью, исходя из следующего.

Ответчик в порядке ч. 3 ст. 49 АПК РФ признал иск в части основного долга (отзыв от 22.01.2022).

В соответствии с частью 3 статьи 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично. Арбитражный суд, в частности, не принимает признание ответчиком иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц (часть 5 статьи 49 АПК РФ).

Согласно части 3 статьи 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Абзацем 5 части 4 статьи 170 АПК РФ предусмотрено, что в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом. При этом суд не устанавливает фактических обстоятельств дела, не исследует доказательств и не указывает материально-правовые основания удовлетворения иска.

Таким образом, в случае признания иска ответчиком и принятия судом этого признания иск подлежит удовлетворению без рассмотрения дела по существу и оценки имеющихся в деле доказательств.

В данном случае ответчик, воспользовавшись предоставленным ему правом, заявил о признании заявленных исковых требований, в части основного долга.

Поскольку признание иска является добровольным волеизъявлением ответчика (статья 1 ГК РФ), не противоречит закону и не нарушает права других лиц, произведено полномочным представителем (в данном случае представителем ответчика), у суда не имеется оснований не принимать признание иска ответчиками на основании части 5 статьи 49 АПК РФ, в связи с чем суд принимает признание иска ответчиком.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств истцом ответчику начислены штрафные санкции.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ закреплено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из положений статей 330-333 ГК РФ следует, что взыскание неустойки в качестве способа защиты нарушенного права применяется тогда, когда такая возможность установлена законом (законная неустойка) или договором (договорная неустойка).

Пунктом 6.7. договора предусмотрено, что Потребитель электрической энергии, несвоевременно и или не полностью оплативший электрическую энергию Гарантирующему поставщику, обязан уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Названный порядок расчета пеней закреплен абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 №35-Ф3 «Об электроэнергетике».

Истец начислил пени за период с 17.10.2023 по 20.02.2024 в сумме 50 703,49 руб.

Суд, проверив представленный истцом, расчет пеней, признал его арифметически верным и соответствующим обстоятельствам дела и действующему законодательству, а требования о взыскании пеней подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно части 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Ходатайства о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации от ответчика не поступало, в связи с чем, судом не рассматривается вопрос о снижении размера неустойки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Начисленные истцом пени являются по своей природе законной неустойкой, и её ставка - 1/130 от ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации - не является чрезмерной. Злоупотребления правом со стороны общества в соответствующей части суд не выявил.

Также истцом было заявлено требование о взыскании неустойки на день фактического исполнения обязательств. Право на предъявление такого требования закреплено в абзаце девятом части 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", а также в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

При указанных обстоятельствах, суд удовлетворяет требование истца о взыскании пени в размере 50 703,49 рублей, а также подлежит удовлетворению требование о взыскании пени по день фактической оплаты долга.

Расходы по оплате государственной пошлины, с учетом удовлетворения исковых требований, по правилам ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует отнести на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд, -

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Севэнергосбыт» удовлетворить

Взыскать с государственного унитарного предприятия города Севастополя «Управляющая компания Нахимовского района в пользу общества с ограниченной ответственностью «Севэнергосбыт» задолженность в сумме 807 339,69 руб., пени в размере 50 703,49 руб., и по день фактической оплату долга, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 645,00 руб.

Решение может быть обжаловано в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения.


Судья

О.В. Минько