Решение от 30 мая 2023 г. по делу № А57-31361/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru



Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А57-31361/2022
30 мая 2023 года
город Саратов




Резолютивная часть решения оглашена 23 мая 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 30 мая 2023 года.


Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Бурганова Б.Р., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании материалы дела

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Термоинвест» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Государственному казенному учреждению Саратовской области «Управление капитального строительства» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности,

третьи лица: Администрация Ртищевского муниципального района (ОГРН <***>, ИНН <***>), АО Предприятие уголовно-исполнительной системы «Управление строительства № 3 ФСИН» (ОГРН <***>, ИНН <***>), ООО «Строй Эксперт» (ОГРН <***>, ИНН <***>), ООО «Наследие» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

при участии в судебном заседании:

от истца – представителя ФИО2, по доверенности от 01.10.2022,

от ООО «Строй Эксперт» ФИО3 – по доверенности,

лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось ООО «Термоинвест» с исковым заявлением, согласно которому заявитель просит взыскать с ГКУ СО «УКС» в пользу ООО «Термоинвест» долг по оплате выполненных работ по договору субподряда в размере 8 184 216 руб.; проценты в размере 129 697,09 руб.; судебные расходы по настоящему делу.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) истцом представлено ходатайство об уточнении заявленных требований, согласно которому истец просит взыскать с ответчика в пользу ООО «Термоинвест» задолженность по оплате работ, выполненных по фактически сложившимся отношениям из договора строительного подряда, в размере 8 184 216,00 рублей; проценты за период с 02 октября по 31 декабря 2022 года в размере 155 159,00 рублей; судебные расходы по настоящему делу; отсрочить ООО «Термоинвест» уплату государственной пошлины в размере 127,00 рублей до вынесения решения по настоящему делу.

Частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено право истца при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Соответствующие уточнения заявленных требований приняты арбитражным судом, поскольку они не противоречат закону и нарушают права других лиц.

Определением суда от 01.12.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: Администрация Ртищевского муниципального района (ОГРН <***>, ИНН <***>), АО Предприятие уголовно-исполнительной системы «Управление строительства № 3 ФСИН» (ОГРН <***>, ИНН <***>), ООО «Строй Эксперт» (ОГРН <***>, ИНН <***>).

Определением суда от 19.01.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Наследие» (ОГРН <***>, ИНН <***>).

Дело рассматривается в порядке статей 153-167 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв с 16.05.2023 по 23.05.2023.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом.

Кроме того, информация о принятых по делу судебных актах, о дате, времени и месте проведения судебного заседание, об объявленных перерывах в судебном заседании была так же размещена на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области - http://www.saratov.arbitr.ru.

Исследовав представленные доказательства, проверив доводы, изложенные в исковом заявлении и отзыве, с учетом мнений участников судебного процесса, приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 и 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одна сторона обязана совершить определенное действие (передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п.) либо воздержаться от его совершения, а другая сторона имеет право требовать исполнения этой обязанности. Обязательства возникают в том числе из договоров и других сделок.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 8 Информационного письма от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», разъяснил, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда РФ, изложенной в пункте 6 постановления от 25 декабря 2018 года № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (пункт 3 статьи 432 ГК РФ). Если работы выполнены до согласования всех существенных условий договора подряда, но впоследствии сданы подрядчиком и приняты заказчиком, то к отношениям сторон подлежат применению правила о подряде и между ними возникают соответствующие обязательства.

Как следует из материалов дела, между ответчиком и ООО «Наследие» 01 мая 2021 года был заключен государственный контракт № 0860500000221000013 на выполнение работ на объекте капитального строительства «Реконструкция стадиона, расположенного по адресу: <...>» (далее – Объект).

Срок выполнения работ по контракту – до 31 октября 2021 года.

Цена контракта составляет 46 298 336,20 рублей.

Между ООО «Наследие» и истцом 09 августа 2021 года был заключён договор строительного субподряда № 5 на выполнение работ на объекте. Согласно акту о приемке выполненных работ от 11 августа 2021 года № 01 стоимость выполненных работ составила 394 247,15 рублей, согласно акту о приемке выполненных работ от 01 сентября 2021 года № 02 – 797 069,42 рублей, а всего 1 191 316,57 рублей.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 27 сентября 2022 года по делу № А57-8279/2022 с ООО «Наследие» в пользу ООО «Термоинвест»» взыскана задолженность по указанному договору субподряда в размере 1 071 316,57 рублей (с учетом частичного погашения долга), проценты в размере 62 754,38 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 24 341,00 рублей.

Соглашением от 15 октября 2021 года ответчик и ООО «Наследие» расторгли государственный контракт № 0860500000221000013 от 01 мая 2021 года, фактическая стоимость работ по которому составила 5 680 330,30 рублей и была оплачена ответчиком в полном объёме.

Поскольку работы на объекте не были выполнены в полном объёме представитель заказчика на объекте – Администрации Ртищевского муниципального района Саратовской области поручил истцу продолжить выполнение работ на объекте. Данное обстоятельство не оспорено ответчиком; обратное не доказано.

В качестве нового генерального подрядчика по выполнению работ на объекте Администрация Ртищевского муниципального района Саратовской области представила истцу ООО «Строй Эксперт». Однако проект договора субподряда, направленный истцом генеральному подрядчику, не был подписан со стороны ООО «Строй Эксперт».

Согласно акту о приемке выполненных работ от 23 ноября 2021 года № 01 стоимость выполненных истцом работ составила 6 750 360,00 рублей, согласно акту о приемке выполненных работ от 22 декабря 2021 года № 02 стоимость выполненных истцом работ составила 1 433 856,00 рублей, а всего 8 184 216,00 рублей.

Данные документы направлялись истцом на электронную почту ООО «Строй Эксперт», а также заказным почтовым отправлением с описью вложений от 28 апреля 2022 года.

В ответ на почтовое отправление от 28 апреля 2022 года ООО «Строй-Эксперт» письмом от 20 мая 2022 года сообщило истцу о том, что ООО «Строй Эксперт» с ноября 2021 года является субподрядчиком АО ПУИС «Управление строительства № 3 ФСИН», заключенных договоров с истцом у ООО «СтройЭксперт» не имеется и какие-либо обязательства отсутствуют.

Между ответчиком и ФГУП «Управление строительства № 3 ФСИН» (правопредшественником АО ПУИС «Управление строительства № 3 ФСИН») 20 октября 2021 года был заключен государственный контракт № 10/СМР на выполнение работ на объекте. Срок выполнения работ до 15 декабря 2021 года. Цена контракта составляет 40 618 005,65 рублей, то есть стоимость невыполненных ООО «Наследие» работ по государственному контракту № 0860500000221000013 от 01 мая 2021 года.

Соглашением от 30 декабря 2021 года ответчик и АО ПУИС «Управление строительства № 3 ФСИН» расторгли государственный контракт № 10/СМР от 20 октября 2021 года, фактическая стоимость работ по которому составила 23 118 517,52 рублей и была оплачена ответчиком в полном объёме.

Таким образом, генеральными подрядчиками ООО «Наследие» и АО ПУИС «Управление строительства № 3 ФСИН» не предъявлялись ответчику к сдаче-приемке и оплате работы на общую сумму 17 499 488,13 рублей.

Полагая, что поскольку предусмотренные государственными контрактами работы на объекте, выполненные на общую сумму 17 499 488,13 рублей, в том числе и истцом на общую сумму 8 184 216,00 рублей, не предъявлялись генеральными подрядчиками ответчику к сдаче-приёмке и оплате, а, следовательно, обязанность по их приёмке и оплате лежит непосредственно на ответчике, истец 02 августа 2022 года направил ответчику акт о приемке выполненных работ от 23 ноября 2021 года № 01 на сумму 6 750 360,00 рублей и акт о приемке выполненных работ от 22 декабря 2021 года № 02 на сумму 1 433 856,00 рублей, а всего на общую сумму 8 184 216,00 рублей.

Ответчик акты о приемке выполненных работ не подписал, мотивированный отказ от приемки выполненных работ истцу не направил.

Истец фактически был допущен ответчиком к выполнению работ на объекте, работы на объекте были выполнены истцом в соответствии с указаниями представителя ответчика на объекте в полном объеме и фактически приняты ответчиком, поскольку ответчиком используется результат работ.

Данное обстоятельство, на которые истец ссылается в обоснование своих требований, не оспорено ответчиком и несогласие ответчика с данным обстоятельством не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные ответчиком возражения относительно существа заявленных требований.

Предусмотренные государственными контрактами работы на общую сумму 17 499 488,13 рублей не предъявлялись ответчику к сдаче-приёмке и оплате. Кроме того, в соответствии с частью 4 статьи 706 ГК РФ с согласия генерального подрядчика заказчик вправе заключить договоры на выполнение отдельных работ с другими лицами.

В соответствии с позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 9 Информационного письма от 24 января 2000 года № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», расчеты субподрядчика непосредственно с заказчиком могут производиться в случае, когда между ними с согласия генерального подрядчика заключен договор на выполнение отдельных работ (пункт 4 статьи 706 ГК РФ).

Согласие генерального подрядчика на выполнение отдельных работ на объекте следует из самого факта их выполнения истцом, привлеченным к выполнению этих работ непосредственно представителем ответчика на объекте, а также из того обстоятельства, что предусмотренные государственными контрактами работы на общую сумму 17 499 488,13 рублей генеральными подрядчиками не предъявлялись ответчику к сдаче-приёмке и оплате.

Как правомерно указывает истец, ответчик и третье лицо не возразили прямо против того обстоятельства, что к выполнению спорных работ истец был привлечен Администрацией Ртищевского муниципального района Саратовской области, действующей в качестве представителя заказчика (ответчика) на объекте, а ссылается лишь на отсутствие у Администрации Ртищевского муниципального района Саратовской области полномочий представлять ответчика на объекте.

В соответствии с частью 1 статьи 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку (часть 1). В соответствии с частью 2 статьи 183 ГК РФ последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения. Последующее одобрение сделки ответчиком следует из факта допуска истца на объект, находящийся на период его реконструкции в ведении ответчика, факта выполнения истцом работ на объекте, предусмотренных государственными контрактами, стороной которых является ответчик, и использования результата работ ответчиком как заказчиком этих работ по государственным контрактам.

Суд приходит к выводу о том, что между истцом и ответчиком фактически сложились отношения из договора строительного подряда.

Поскольку акты о приемке выполненных работ от 23 ноября 2021 года № 01 на сумму 6 750 360,00 рублей и от 22 декабря 2021 года № 02 на сумму 1 433 856,00 рублей, направленные истцом 02 августа 2022 года и полученные ответчиком 04 августа 2022 года, ответчик не подписал и мотивированный отказ от приемки выполненных работ ответчик истцу не направил, постольку суд считает, что выполненные истцом на объекте работы на общую сумму 8 184 216,00 рублей сданы истцом и приняты ответчиком по односторонним актам сдачи или приемки результата работ в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 753 ГК РФ.

В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 14 Информационного письма от 24 января 2000 года № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору.

Задолженность ответчика по оплате выполненных истцом работ на объекте составляет 8 184 216,00 рублей. Ответчиком не представлено доказательств погашения данной задолженности. Размер задолженности ответчиком не оспорен.

Принцип разумного процессуального поведения предполагает представление стороной доказательств, подтверждающих её доводы (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2013 № 8711/12). При таких обстоятельствах исковое требование о взыскании задолженности за выполненные работы подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суд сделал самостоятельный расчет процентов, ввиду неверного расчета истца.

Из принципа диспозитивности следует, что процессуальные отношения в арбитражном судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются, как правило, по инициативе непосредственных участников спорных правоотношений. Данный принцип подразумевает свободу распоряжения лицами, участвующими в деле, принадлежащими им процессуальными правами и средствами защиты.

Отказ стороны от фактического участия в состязательном процессе, в том числе непредставление или несвоевременное представление отзыва на исковое заявление, доказательств, неявка в судебное заседание, в силу части 2 статьи 9 АПК РФ может влечь для стороны неблагоприятные последствия, заключающиеся, например, в отнесении на лицо судебных расходов (часть 5 статьи 65 АПК РФ), в рассмотрении дела по имеющимся в деле доказательствам (часть 4 статьи 131 АПК РФ).

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Право на защиту осуществляется с помощью предусмотренных законом правовых средств. Оно реализуется, в частности, путем предъявления заинтересованным лицом искового требования к другому лицу либо представления последним возражений по существу такого требования, используя которые, ответчик может ссылаться на факты и обстоятельства, подтверждающие отсутствие у истца права на удовлетворение иска полностью или в части.

Таким образом, право на защиту против иска, предъявленного истцом, ответчик мог реализовать путем представления документально обоснованных возражений против заявленных требований по существу, либо воспользоваться иными способами правовой защиты.

Ответчик наличие задолженности и ее размер, факт и обстоятельства выполнения работ, объемы работ не оспорил, мотивированного отзыва с возражениями относительно заявленных истцом требований и контррасчет не представил, в связи с чем в силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, задолженность считается признанной ответчиком.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны с учетом принципа пропорциональности.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с Государственного казенного учреждения Саратовской области «Управление капитального строительства» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Термоинвест» (ОГРН <***>, ИНН <***>) денежные средства по оплате выполненных работ в размере 8 184 216 руб.; проценты за пользование чужими денежные средствами в размере 153033 руб. 63 коп..; сумму уплаченной государственной пошлины в размере 64 570 руб.; в остальной части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Термоинвест» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину по исковому заявлению 17 руб.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в полном объеме через Арбитражный суд Саратовской области.


Судья Арбитражного суда

Саратовской области


Б.Р. Бурганов