Решение от 3 октября 2019 г. по делу № А14-2714/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

г. Воронеж Дело №А14-2714/2019

« 03 » октября 2019 года

Резолютивная часть решения оглашена 26 сентября 2019 года.

Решение в полном объеме изготовлено 03 октября 2019 года.

Судья Арбитражного суда Воронежской области Стеганцев А.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью ПКФ «АвтоХимТранс»,

Нижегородская область, г. Дзержинск

(ОГРН <***> ИНН <***>)

к Бюджетному учреждению здравоохранения Воронежской области «Воронежская областная больница №1», г. Воронеж

(ОГРН <***> ИНН <***>)

о признании недействительным решения об одностороннем отказе от исполнения контракта и признании незаконным действия, выразившееся в отказе от поставленной партии товара

при участии в судебном заседании:

от истца: не явились, извещены надлежаще,

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности от 23.05.2019.

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью ПКФ «АвтоХимТранс» (далее – истец, ООО ПКФ «АвтоХимТранс») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Бюджетному учреждению здравоохранения Воронежской области «Воронежская областная больница №1» (далее – ответчик, БУЗ ВО ВОКБ №1) о признании недействительным решения об одностороннем отказе от исполнения контракта на поставку прочих материальных запасов (моющих средств) №1025-4488 от 24.10.2018, признании незаконным действие, выразившееся в отказе от партии товара, поставленной 01.11.2018: гипоаллергенный детский стиральный порошок «АХТ LUХ карапузик автомат» (Россия), 3 700 кг; стиральный порошок «АХТ LUХ Эконом» (Россиия), 500 кг; чистящая паста «Чистящий порошок СОДА-ЭФФЕКТ» (Россия), 240 шт.

В судебное заседание не явился истец, который извещен о времени и месте проведения судебного заседания надлежаще, в том числе путем публичного размещения информации на сайте Арбитражного суда Воронежской области. На основании ст. 156 АПК РФ судебное заседание проводилось в отсутствие не явившегося истца.

В судебном заседании, на основании ст. 163 АПК РФ, объявлялся перерыв с 25.09.2019 по 26.09.2019.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве на иск.

Как следует из материалов дела, 24.10.2018 между истцом (поставщик) и ответчиком (заказчик) был заключен контракт №1025-4488 (далее – контракт) на поставку на поставку прочих материальных запасов (моющих средств), согласно условий которого, поставщик обязуется передать ответчику прочие материальные запасы (моющие средства) в количестве и ассортименте, в сроки в соответствии с контрактом на сумму 610 702,25 руб. Заказчик обеспечивает оплату товара в сроки, обусловленные контрактом (п.п. 1.1, 1.2).

Пунктом 3.1 контракта стороны определили, что товар поставляется заказчику по адресу: 394066, <...> с момента заключения контракта, по утвержденному графику поставки (Приложение №2).

В соответствии с п. 4.1 контракта поставщик обязан передать товары заказчику в соответствии с условиями контракта, передать оригиналы товарно-транспортных накладных и/или передаточного документа, подтверждающих получение товара, счетов-фактур, накладных по форме ТОРГ -12 в соответствии с Постановлением Госкомстата РФ от 25.12.1998 г. №132, акта приема-передачи товара, а также, в случае необходимости по решению заказчика сертификатов соответствия.

01.11.2018 поставщик поставил заказчику партию товара: гипоаллергенный детский стиральный порошок «АХТ LUХ карапузик автомат» (Россия), 3 700 кг; стиральный порошок «АХТ LUХ Эконом» (Россиия), 500 кг; чистящая паста «Чистящий порошок СОДА-ЭФФЕКТ» (Россия), 240 шт.; гель для мытья детской посуды «Я родился», 22,5 л.

Заказчик принял поставленный товар частично - гель для мытья детской посуды «Я родился», 22,5 л., в отношении остального товара были выявлены следующие нарушения:

- гипоаллергенный детский стиральный порошок «АХТ LUХ карапузик автомат» (Россия) 3 700 кг. – упаковка выполнена из полиэтилена с плохо спаянными неровными швами, через которые высыпается порошок. Возможно проникание влаги внутрь упаковки. Этикетка не качественно приклеена: удаляется при тактильном контакте.

- стиральный порошок «АХТ LUХ Эконом» (Россиия), 500 кг. - упаковка выполнена из полиэтилена с плохо спаянными неровными швами, через которые высыпается порошок. Возможно проникание влаги внутрь упаковки. Этикетка не качественно приклеена: удаляется при тактильном контакте.

- чистящая паста «Чистящий порошок СОДА-ЭФФЕКТ» (Россия), 240 шт. – Срок годности на момент поставки составляет 12 месяцев (срок годности 24 месяца, дата производств 05.10.2017).

В обоснование отказа от приемки товара ответчик составил акт от 01.11.2018 и направил уведомление истцу об отказе от поставленного товара.

07.11.2018 ответчик направил по электронной почте и заказным письмом претензию за исх.№86-12/4574 с требованием взамен некачественного товара поставить товар с соблюдением требований по качеству, в том числе упаковке и маркировке.

09.11.2018 истец направил по электронной почте в адрес ответчика письмо с решением об отказе от контракта.

12.11.2018 и 13.11.2018 истец направил уведомление с решением об отказе от контракта экспресс-почтой и почтовой связью.

Письмами от 14.11.2018 за исх.№86-12/4733 и от 15.11.2018 за исх.№86-12/4770 ответчик (заказчик) уведомлял истца о необходимости поставить товар в сроки и в соответствии с требованиями, установленными заключенным между сторонами контрактом.

Истец, в ответ на претензии ответчика, неоднократно письмами предлагал поставить ответчику товар в предыдущей упаковке, ссылаясь на то, что упаковка соответствует условиям вышеуказанного контракта.

Поскольку по состоянию на 01.11.2018 поставщик в адрес заказчика предусмотренный контрактом товар полностью не поставил, ответчиком было принято решение от 22.11.2018 №86-12/5004 об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Истец направил в адрес ответчика уведомление о проведении экспертизы. Проведение отбора проб для экспертного заключения было назначено на 10.12.2018. Ответчик сообщил о невозможности обеспечения явки своего представителя на отбор проб и экспертизу.

10.12.2018 ведущим экспертом Торгово-промышленной палаты г. Дзержинска совместно с представителем истца был произведен отбор продукции. По результатам отбора был составлен акт отбора проб №075 00 00098 от 10.12.2018. Отобранные пробы были направлены в ФБУ «Нижегородский ЦСМ» для проведения испытаний на предмет прочности и герметичности швов.

Результаты проведенных исследований:

1. Показатель прочности сварного шва при растяжении пакета для упаковывания стирального порошка «АХТ LUХ карапузик автомат» 0,81 (минимально допустимый показатель 0,7). Проверка герметичности шва показала отсутствие течи.

2. Показатель прочности сварного шва при растяжении пакета для упаковывания стиральный порошок «АХТ LUХ Эконом» 0,81 (минимально допустимый показатель 0,7). Проверка герметичности шва показала отсутствие течи.

21.12.2018 был составлен протокол испытаний №518849, в котором были указаны все полученные результаты.

Ссылаясь на соответствие поставленного товара условиям вышеуказанного контракта, отсутствие у заказчика правовых оснований для отказа от приемки товара, истец обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Рассмотрев представленные доказательства, заслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, оценив все в совокупности, арбитражный суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

По правилам пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе) законодательство Российской Федерации в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных или муниципальных нужд основывается на положениях Конституции Российской Федерации, Гражданского кодекса Российской Федерации, Бюджетного кодекса Российской Федерации и состоит из названного федерального закона и других федеральных законов, регулирующих данные отношения. При разрешении споров, вытекающих из государственных (муниципальных) контрактов, суды руководствуются нормами Закона о контрактной системе, толкуемыми во взаимосвязи с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, а при отсутствии специальных норм - непосредственно нормами Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд.

К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами названного Кодекса. К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной данным параграфом, применяются иные законы (пункт 2 указанной статьи названного Кодекса).

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием, а покупатель оплатить их.

По государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров (статья 526 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договор поставки является разновидностью договора купли-продажи, в связи с чем в силу пункта 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к нему применяются общие положения о договорах купли-продажи, если иное не предусмотрено правилами о договоре поставки.

Пунктом 1 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Пунктами 1, 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность продавца передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода используется. Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям (пункт 4 указанной статьи).

Согласно статье 470 Гражданского кодекса Российской Федерации товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным указанной выше статье данного Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

Согласно пункту 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

При расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства (пункт 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В части 8 статьи 95 Закона о контрактной системе определено, что расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с частью 9 статьи 95 Закона о контрактной системе заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было установлено контрактом.

То есть Закон о контрактной системе указывает лишь на необходимость закрепить в контракте саму возможность его расторжения в одностороннем порядке по правилам гражданского законодательства. При этом основания для принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от договора установлены в ГК РФ и подлежат применению. Неуказание в контракте какого-либо конкретного существенного нарушения обязательства, являющегося основанием для заявления одностороннего отказа, не может свидетельствовать об отсутствии у стороны такого права при наличии соответствующего основания в ГК РФ.

Аналогичная правовая позиция отражена в пункте 14 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2017 года, где указано, что отсутствие в государственном (муниципальном) контракте упоминания о каком-либо конкретном существенном нарушении обязательств, являющемся основанием для одностороннего отказа, не может свидетельствовать об отсутствии у стороны такого права, если в контракте содержится общее указание на право стороны на односторонний отказ.

Как следует из пункта 9.11 вышеуказанного контракта, стороны установили право заказчика принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств.

Применительно к обстоятельствам рассматриваемого спора ответчик указывает на то, что истцом не представлялся ответчику товар, соответствующий требованиям контракта, на что указано в акте от 01.11.2018.

В случае поставки товара, не соответствующего требованиям, предъявляемым к нему условиями договора, поставщик нарушает обязанность, установленную пунктом 1 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации, передать товар, предусмотренный договором.

В рассматриваемом случае, исходя из содержания возражений ответчика, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении спора, входит определение соответствия предложенного к поставке товара условиям контракта.

Условия контракта, устанавливающие определенные требования к объекту государственной закупки, в частности к подлежащему поставке товару, описание его функциональных свойств, иные требования к качеству товара, определенные в рамках установленных процедур государственных закупок, относятся к существенным условиям контракта.

В силу части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательств исполнения истцом обязательств по контракту в материалы дела не представлено.

Ответчик в решении об одностороннем отказе уведомил истца надлежащим образом, доказательств надлежащего исполнения обязательств по контракту в материалы дела истцом не представлено, в связи с чем, заявленное требование удовлетворению не подлежит.

Кроме того, истцом заявлено требование признании незаконным действие, выразившееся в отказе от партии товара, поставленной 01.11.2018: гипоаллергенный детский стиральный порошок «АХТ LUХ карапузик автомат» (Россия), 3 700 кг; стиральный порошок «АХТ LUХ Эконом» (Россия), 500 кг; чистящая паста «Чистящий порошок СОДА-ЭФФЕКТ» (Россия), 240 шт.

В силу ст. 484 ГК РФ покупатель обязан принять переданный ему товар, за исключением случаев, когда он вправе потребовать замены товара или отказаться от исполнения договора купли-продажи, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи.

В соответствии с п. 5.1.5 вышеуказанного контракта заказчик вправе отказаться принять товар в случаях:

- несоответствия упаковки и маркировки товара требованиям контракта;

- несоответствия по качеству в части наличия видимых повреждений торы (упаковки).

При приемке товара были выявлены следующие нарушения:

- гипоаллергенный детский стиральный порошок «АХТ LUХ карапузик автомат» (Россия) 3 700 кг. – упаковка выполнена из полиэтилена с плохо спаянными неровными швами, через которые высыпается порошок. Возможно проникание влаги внутрь упаковки. Этикетка не качественно приклеена: удаляется при тактильном контакте.

- стиральный порошок «АХТ LUХ Эконом» (Россиия), 500 кг. - упаковка выполнена из полиэтилена с плохо спаянными неровными швами, через которые высыпается порошок. Возможно проникание влаги внутрь упаковки. Этикетка не качественно приклеена: удаляется при тактильном контакте.

- чистящая паста «Чистящий порошок СОДА-ЭФФЕКТ» (Россия), 240 шт. – Срок годности на момент поставки составляет 12 месяцев (срок годности 24 месяца, дата производств 05.10.2017).

В обоснование отказа от приемки товара, ответчик составил акт от 01.11.2018 и направил уведомление об отказе от поставленного товара.

В соответствии с п. 5.1.6 вышеназванного контракта отказ заказчика от приемки товара по основаниям, установленным в п. 5.1.5, сроки повторной поставки товара поставщиком должны быть отдельно согласованы сторонами.

07.11.2018 ответчиком была направлена претензия с требованием взамен некачественного товара поставить товар с соблюдением требований по качеству, в том числе упаковке и маркировки.

Письмами от 14.11.2018 за исх.№86-12/4733 и от 15.11.2018 за исх.№86-12/4770 заказчик уведомлял истца о необходимости поставить товар в сроки и в соответствии с требованиями, установленными вышеуказанным контрактом.

Однако, как следует из материалов дела, истец, в нарушение п. 5.1.6 контракта отказался согласовывать повторную поставку товара.

Так, истец письмом от 15.11.2018 указал, что товар будет поставлен только в той упаковке, в которой товар поставлялся ранее и которая признана ответчиком некачественной.

В связи с тем, что были выявлены нарушения условий контракта предусмотренных пунктом 5.1 контракта и заказчик не приступил к окончательной приемке товара в соответствии с п. 5.2 контракта исковое требование истца о признании незаконными действий ответчика, выразившихся в отказе от партии товара удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

При подаче искового заявления в арбитражный суд, истцом уплачено 12 000 руб. государственной пошлины в федеральный бюджет, что составляет размер государственной пошлины по делу.

Учитывая результат рассмотрения дела, на основании положений ст.110 АПК РФ, расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь ст.ст. 65, 110, 163, 167-170, 176, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд и в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу в Арбитражный суд Центрального округа путем подачи жалобы, через арбитражный суд, принявший решение.

Судья А.И. Стеганцев