Постановление от 21 февраля 2023 г. по делу № А09-5376/2022

1018/2023-52684(2)



ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09 e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула Дело № А09-5376/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 20.02.2023 Постановление изготовлено в полном объеме 21.02.2023

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Дайнеко М.М., судей Суркова Д.Л. и Заикиной Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии от истца – ФИО2 (удостоверение, доверенность от 01.06.2022), в отсутствие иных лиц, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Высота» на решение Арбитражного суда Брянской области от 06.12.2022 по делу № А09-5376/2022 (судья М.С. Прудникова), принятое по иску индивидуального предпринимателя ФИО3 (Брянская область, Навлинский район, с. Приволье, ИНН <***>, ОГРНИП 320325600033693) к обществу с ограниченной ответственностью «Высота» (г. Брянск, ИНН <***>, ОГРН <***>) третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Тепло- холод», (г. Брянск, ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 176 327 руб.

80 коп.,

УСТАНОВИЛ:

решением суда от 06.12.2022 иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскано 134 060 руб. задолженности, 13 406 руб. неустойки, а также 5 260 руб. расходов по оплате государственной пошлины и 20 908 руб. расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой о его отмене.

Представитель истца с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, решение просил оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.


Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Между ООО «Высота» (заказчиком) и ИП ФИО3 (исполнителем) заключен договор № 26 от 21.09.2021, по условиям которого исполнитель обязался оказать заказчику услуги по укладке спортивного линолеума площадью 666 кв.м. (размер площадки 18 х 37 м) на клей со сваркой шнуром и разметкой для волейбола, футбола, баскетбола на объекте по адресу: <...> ФОК «Святогор», а заказчик обязался оплатить услуги (п. 1.1 договора) (л.д. 16).

Согласно п. 3.1 договора стоимость услуг, оказываемых исполнителем, определяется согласно счету № 26, являющемуся неотъемлемой частью договора.

Как следует из счета № 26 от 21.09.2021 стоимость услуг составляет 268 120 руб. (л.д. 17).

В соответствии с разделом 4 договора, оплата оказанных услуг производится заказчиком в безналичной форме путем перечисления денежных средств на расчётный счет, указанный исполнителем. Обязательства заказчика по оплате стоимости услуг считаются исполненными с момента зачисления средств на расчетный счет, указанный исполнителем. Предоплата стоимости услуг производится заказчиком в размере 50% после подписания договора, окончательный расчёт 50% не позднее 3-х рабочих дней после подписания актов выполненных работ. Услуги оказываются исполнителем в течение 2-х недель в период с 11.10.2021 по 28.10.2021 (п. 5.1 договора).

13 октября 2021 года сторонами подписано дополнительное соглашение № 1 к договору возмездного оказания услуг № 26 от 21.09.2021, которым договор был дополнен пунктом 2.3 – «исполнитель оказывает услуги из материалов заказчика».

По платежному поручению № 204 от 13 октября 2021 года ООО «Высота» перечислило ИП ФИО3 предоплату в размере 134 060 руб.

Посредством электронной почты ИП ФИО3 направил на адрес ООО «Высота», указанный в договоре (vysota32@yandex.ru), для подписания акты выполненных работ № 14 от 29.12.2021 на сумму 268 120 руб. и № 16 от 29.12.2021 на сумму 28 861 руб. 80 коп. (л.д. 19-20).

Повторно акты выполненных работ были направлены истцом ответчику с досудебной претензией 31.03.2022 (л.д. 10, 13, 14).

Ответчик акты приемки выполненных работ не подписал, оплату выполненных работ не произвел.

По расчету истца задолженность ответчика составила 162 921 руб. 80 коп.


Ссылаясь на отказ ООО «Высота» от исполнения обязательств по оплате работ, выполненных по договору № 26 от 21.09.2021, ИП ФИО3 обратился в Арбитражный суд Брянской области с настоящим иском.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации порядок оплаты подрядных работ определен следующим образом: если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами, а при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной; односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (п.4 ст. 753 ГК РФ).

При этом в силу ст. 65 АПК РФ на подрядчика возложена обязанность по представлению доказательств вручения заказчику акта приемки, на заказчика - по доказыванию обоснованности мотивов по отказу от его подписания.

Таким образом, при установленной в законе презумпции действительности односторонних актов о приемке результатов работ, направленных подрядчиком заказчику по всем расторгнутым договорам, общество должно преодолеть ее путем представления доказательств обоснованности мотивов отказа от приемки работ.

В нарушение требований ст. 65 АПК РФ ответчиком не представлено наличия оснований, установленных п. 6 ст. 753 ГК РФ, для отказа в приемке работ, и как следствие, их оплаты.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что сторонами в порядке п. 3.1 договора и счета от 21.09.2021 № 26 согласовано выполнение работ на сумму 268 120 руб. определенного объема и вида.

В то же время истцом по акту от 29.12.2021 № 16 предъявлены дополнительные работы на сумму 28 861,80 руб.


Суд области с учетом положений ст. 743, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска, поскольку предъявленные подрядчиком к оплате работы не были предусмотрены договором, являются дополнительными, их выполнение заказчиком не поручалось и не согласовывалось, необходимость проведения дополнительного объема работ документально не подтверждена; каких-либо изменений к договору в части производства дополнительных работ стороны не подписывали, в связи с чем, у заказчика отсутствует обязанность по оплате спорных работ. Поскольку доказательств погашения задолженности в сумме 134 060 руб. 80 коп. ответчиком в материалы дела не представлено, то суд правомерно удовлетворил требования в указанной части.

Возражая против иска, ответчик указывает, что поскольку подрядчик не приступил к выполнению работ, то им заключен договор подряда на аналогичные работы с третьим лицом. В обоснование своей позиции ООО «Тепло-Холод» представил в материалы дела договор подряда № 5 от 18.10.2021, акт № 5 от 01.02.2022 на сумму 135 000 руб., акт приема-передачи материалов от 20.10.2022 и платежное поручение № 162 от 29.11.2022 об оплате 135 000 руб.

Вместе с тем, судебная коллегия отмечает, что договор с ООО «Тепло-Холод» заключен до истечения срока исполнения работ истцом по договору от 21.09.2021 № 26 (28.10.2021), договор с истцом в установленном законом порядке не расторгнут и является действующим.

В связи с тем, что доказательства отказа ответчика от договора № 26 от 21.09.2021, заключенного с истцом, в период образования спорной задолженности в материалах дела отсутствуют, и в спорный период договор между истцом и ответчиком не расторгнут и не изменен, то суд области сделал правомерный вывод о том, что при наличии заключенного действующего договора с истцом, поручение оказания того же объема услуг иному лицу относится к рискам ответчика в силу статьи 10 ГК РФ.

Исходя из правового подхода, сформулированного в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», заключение замещающей сделки до прекращения первоначального обязательства не влияет на обязанность должника по осуществлению исполнения в натуре и на обязанность кредитора по принятию такого исполнения (пункт 3 статьи 308 ГК РФ).

Аналогичный правовой подход нашел отражение в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 06.12.2022 по делу № А64-6078/2021.


Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору, суд области пришел к правомерному выводу о возможности применения к нему меры ответственности в виде взыскания неустойки.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 13 406 руб. неустойки, за период с 12.01.2022 по 12.06.2022.

Проверив расчет неустойки, суд области признал его обоснованным, поскольку неправильное определение истцом периода начисления неустойки не привело к необоснованному ее начислению, ввиду установленного ограничения ее размера в 5% от суммы договора (268 120 руб.), что составляет 13 406 руб.

Ответчиком контррасчета не представлено, о снижении пени не заявлено, оснований, установленных ст. 401 ГК РФ не установлено.

Судебные расходы распределены судом области в порядке ст. 106, 110 АПК РФ. Ответчиком о чрезмерности расходов не заявлено, иные расценки на услуги не представлены, в связи с чем судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки выводов суда области в указанной части.

Выводы жалобы направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, оснований для которой не имеется.

В силу ст. 110 АПК РФ судебные расходы подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь пунктом 110, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 06.12.2022 по делу № А09-5376/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий М.М. Дайнеко Судьи Н.В. Заикина

Д.Л. Сурков