Решение от 24 октября 2019 г. по делу № А82-15060/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28 http://yaroslavl.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-15060/2019
г. Ярославль
24 октября 2019 года
Резолютивная часть решения оглашена 02 октября 2019 года.

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Чистяковой О.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Стракановой Е.Д.,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "СЛСи-Джи Эйч" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к акционерному обществу «Научно-производственный центр по сверхглубокому бурению и комплексному изучению недр земли» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 12300300.13 руб.


при участии:

от истца – ФИО1, представитель по доверенности от 10.01.2019,

от ответчика – ФИО2, представитель по доверенности от 17.10.2018,



установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СЛСи-Джи Эйч" обратилось с иском к акционерному обществу «Научно-производственный центр по сверхглубокому бурению и комплексному изучению недр земли» о взыскании 12 134 047, 05 руб., в том числе 11 964 240 руб. задолженности по арендной плате за период с января по апрель 2019 года, 169 807, 05 руб. пени.

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнил исковые требования, просит взыскать 11 964 240 руб. долга за период с января по апрель 2019 года, 336 060, 13 руб. неустойки за период с 02.04.2019 по 02.10.2019. Уточнение иска принято судом.

Представитель ответчика в судебном заседании заявил об оставлении искового заявления без рассмотрения по причине несоблюдения истцом претензионного порядка урегулирования спора. Исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве. Полагает, что в удовлетворении иска в части взыскания задолженности и пени за период с 24.04.2019 по 30.04.2019 следует отказать. Не оспаривал наличия арендных отношений до 24.04.2019. Кроме того, не согласен с увеличением размера арендной платы за счет увеличения размера НДС до 20%. Ответчик считает, что при расчете неустойки истцом не учитываются положения пункта 7.1 договора, согласно которому размер неустойки не может превышать 3% от общей стоимости договора.

В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 16 час. 00 мин. 02.10.2019.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения сторон, суд установил.

Согласно договору от 30.03.2018 № 23/18/М истец передал в аренду ответчику оборудование, что подтверждается актами за период с января по апрель 2019 года.

Кроме того, истец принял на себя обязательство оказать ответчику услуги по шефмонтажу/демонтажу и техническому сопровождению работы СВП с сопровождающим оборудованием.

Размер арендной платы определен сторонами в статье 6 договора.

В соответствии пунктом 6.5 договора арендная плата подлежит уплате в течение 60 дней с момента подписания акта.

Ответчик письмом от 24.04.2019 сообщил истцу о готовности осуществить возврат арендованного оборудования.

Истец письмом от 26.04.2019 сообщил ответчику о прибытии специалистов в период с 14.05.2019 по 15.05.2019 для осуществления приемки оборудования, а также подтвердил, что с 01.05.2019 арендная плата начисляться не будет.

Оборудование передано истцу по акут приема – передачи 15.05.2019.

По расчету истца задолженность ответчика по настоящему договору составляет 11 964 240 руб. за период с января по апрель 2019 года.

Истец также просит взыскать неустойку, предусмотренную пунктом 7.1 договора, в сумме 336 060, 13 руб. за период с 02.04.2019 по 02.10.2019.

Оценивая материалы дела, суд считает, что исковое заявление подлежит удовлетворению.

В силу статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и статьи 4 АПК РФ арбитражный суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав и законных интересов.

В силу положений статей 606, 611 ГК РФ обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае неисполнения арендатором обязанности по своевременной и полной оплате арендной платы, арендодатель вправе требовать взыскания не только арендной платы, но и неустойки, предусмотренной договором аренды (статья 330 ГК РФ).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статьи 309,310 ГК РФ).

Ответчик доказательства оплаты долга не представил, в связи с чем суд считает требования истца в части взыскания основного долга обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Ответчик заявил об оставлении без рассмотрения иска, поскольку истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора.

Согласно части 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

В части 2 пункта 1 статьи 148 АПК РФ установлено, что арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Согласно правовой позиции, сформулированной в пункте 4 раздела II Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015, по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату государственной пошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

В материалы дела истцом представлена претензия от 05.07.2019 с требованием оплатить задолженность по указанному договору за спорный период, а также квитанция курьерской службы об отправке претензии в адрес ответчика.

Неполучение претензии, как утверждает ответчик, не является основанием для оставления искового заявления без рассмотрения.

Возражения ответчика относительно начисления арендной платы и пени с 24.04.2019 судом не принимаются.

Согласно пункту 4.2 договора возврат оборудования арендодателю осуществляется по акту приема – передачи оборудования, подписанному уполномоченными представителя сторон, незамедлительно, по факту прибытия оборудования с объекта заказчика в пункт мобилизации/демобилизации.

Ответчик известил истца о прибытии оборудования в пункт демобилизации 24.04.2019, просил известить о времени принятия оборудования в срок до 26.04.2019. Истец 26.04.2019 сообщил о готовности принять оборудования, установил сроки принятия оборудования.

По правилам статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно представленным ответчиком в материалы дела транспортным накладным оборудование в пункт демобилизации направлено ответчиком 31.03.2019, прибыло в пункт демобилизации в период с 16.04.2019 по 22.04.2019. Таким образом, с учетом удаленности пункта демобилизации от места нахождения истца, особенностей оборудования, переданного в аренду, ответчик имел возможность сообщить истцу о готовности передать оборудование заблаговременно для сокращения расходов по уплате арендных платежей. Акт приема – передачи оборудования подписан сторонами 15.05.2019. Уклонения или затягивания процесса приема оборудования истцом не допущено.

Доводы ответчика о неправомерности увеличения истцом размера арендной платы за счет увеличения НДС до 20% судом также не принимается.

Согласно подпункту "в" пункта 3 статьи 1 Федерального закона № 303-ФЗ с 01.01.2019 в отношении товаров (работ, услуг), имущественных прав, указанных в пункте 3 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговая ставка по налогу на добавленную стоимость установлена в размере 20 процентов.

При этом исключений по товарам (работам, услугам), имущественным правам, реализуемым по договорам, заключенным до вступления в силу Федерального закона № 303-ФЗ, и имеющим длящийся характер с переходом на 2019 и последующие годы, указанным Федеральным законом не предусмотрено.

Основываясь на доказанности факта ненадлежащего исполнения обязанности по своевременному и полному внесению арендной платы, суд признает законным и обоснованным требование истца о взыскании с ответчика неустойки. Сумма неустойки соразмерна последствиям нарушения обязательства, иного ответчиком не доказано. В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» размер неустойки может быть снижен судом только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Ответчик, оспаривая начисление истцом неустойки, ссылается на положения пункта 7.1 договора. Полагает, что размер неустойки, с учетом решения по делу № А82-773/2019, не должен превышать 63 382, 12 руб.

Согласно пункту 7.1 договора в случае просрочки оплаты суммы арендной платы за используемое оборудование, арендодатель вправе требовать от арендатора оплаты пени в размере 1/360 ключевой ставки ЦБ РФ, но в любом случае не более 3% от общей стоимости договора.

Пунктом 6.1 договора установлена ориентировочная стоимость работ по договору на период его действия с 01.04.2018 по 30.09.2018 в сумме 18 795 400, 08 руб.

Решением по делу № А82-773/2019 с ответчика в пользу истца взыскано 27 841 123, 07 руб. задолженности по арендной плате за период с апреля по декабрь 2018 года, 500 479, 88 руб. пени. В настоящем деле истцом заявлено требование о взыскании 11 964 240 руб. долга за период с января по апрель 2019 года, 336 060, 13 руб. пени.

Таким образом, заявленные требования находятся в пределах ориентировочной стоимости договора аренды, установленной пунктом 6.1 договора. Общий размер пени по делу № А82-773/2019 и настоящему делу не превышает 3% от стоимости арендной платы за период с апреля 2018 года по апрель 2019 года.

Расходы истца на уплату государственной пошлины подлежат возмещению за счет ответчика.

Руководствуясь статьями 65, 71, 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с акционерного общества «Научно-производственный центр по сверхглубокому бурению и комплексному изучению недр земли» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "СЛСи-Джи Эйч" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 12 300 300, 13 руб., в том числе 11 964 240 руб. долга, 336 060, 13 руб. пени, а также 83 670, 25 руб. в возмещении расходов на уплату государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Взыскать с акционерного общества «Научно-производственный центр по сверхглубокому бурению и комплексному изучению недр земли» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 831, 75 руб. государственной пошлины. Исполнительный лист выдать по истечении 10-дневного срока со дня вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет»,  через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).



Судья

Чистякова О.Н.