Решение от 21 июля 2020 г. по делу № А65-2576/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 294-60-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город КазаньДело № А65-2576/2020

Дата принятия решения – 21 июля 2020 года

Дата объявления резолютивной части – 16 июля 2020 года

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Р.Р. Абдуллиной,

при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Престиж» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Зилант» (ОГРН <***>, ИНН <***>), при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требовании относительно предмета спора общества с ограниченной ответственностью «Рентстрой» (ИНН <***>), о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 145 500 рублей, неустойки в размере 105 536 рублей, убытков в размере 100 800 рублей,

при участии:

ФИО2, представляющего интересы истца по доверенности от 10.01.2020,

ФИО3, представляющей интересы ответчика по доверенности от 06.12.2019 (диплом ОКА № 34087),

в отсутствие третьего лица, надлежащим образом извещенного,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Престиж» (ОГРН <***>, ИНН <***>) обратилось к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Зилант» (ОГРН <***>, ИНН <***>) с иском о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 145 500 рублей, неустойки в размере 105 536 рублей, убытков в размере 100 800 рублей.

К участию в деле в порядке статьи 51 АПК Российской Федерации, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Рентстрой» (ИНН <***>).

Третье лицо представителя в судебное заседание не направило, извещено о рассмотрении дела.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК Российской Федерации.

В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК Российской Федерации объявлен перерыв до 16.07.2020, 14 час. 30 мин.

После перерыва заседание продолжено в том же составе.

Истец требования поддержал.

Ответчик требования не признал.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Установлено, что 18.06.2019 между ответчиком (подрядчик) и истцом (подрядчик) заключен договор подряда № СК 13-19, согласно которому подрядчик обязуется выполнить работы по устройству отверстий алмазным бурением в монолитных колоннах, а также осуществить иные действия, предусмотренные в качестве его обязанностей договором, а заказчик обязуется принять работы и оплатить их на условиях, установленных договором на объекте: Республики Татарстан, город Казань «ЖК Столичный».

В разделе 2 договора стороны определили цену договора и порядок расчётов.

Цена на выполняемые работы согласовывается сторонами в протоколе согласования видов работ и договорной цены (приложение № 1 к договору).

Общая стоимость работ по договору определяется по фактически выполненным работам на основании подписанного двумя сторонами акта сдачи-приемки результата выполненных работ, с учетом единичных расценок подрядчика, указанных в приложении № 1 к договору.

Как следует из пункта 2.3.1 договора, заказчик оплачивает подрядчику авансовый платеж в размере 300 000 рублей согласно графику финансирования.

Заказчик производит оплаты согласно графику финансирования.

В соответствии с пунктом 3.1 договора датой начала работ является 19.06.2019, окончание работ – в течение 30 дней с даты начала выполнения работ.

Сроки выполнения работ могут сдвигаться соразмерно времени задержки в случаях: действия форс-мажорных обстоятельств (наличие непреодолимой силы определяется в соответствии с частью 3 статьи 401 ГК Российской Федерации); нарушения заказчиком положений пункта 4.2 договора, несвоевременного предоставления заказчиком фронта работ.

Как указывает истец в исковом заявлении, полный объём работ ответчик не выполнил, в предусмотренные сроки объём работ не сдал, документы о выполненных работах ответчик не представил.

Также истец указал, что завершение работ, указанных в договоре подряда № СК-13-19 от 18.06.2019, он произвёл своими силами, а именно: монтаж химического анкера.

В связи неисполнением ответчиком обязательств по договору в полном объеме истец направил ответчику претензию с требованием выплатить сумму долга, а также предоставить документы о выполненных работах.

Ответчик ответил на претензию письмом № 28 от 20.11.2019, указывая, что у истца перед ответчиком существует встречная задолженность в размере 103 996,12 рубля.

В связи с неисполнением требований претензии истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно части 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Истец предъявил требование о взыскании с ответчика суммы долга в размере 145 500 рублей. По утверждению истца, ответчик не выполнил обязательства по договору в полном объёме; завершение работ, указанных в договоре подряда № СК-13-19 от 18.06.2019, истец произвёл своими силами, а именно: монтаж химического анкера. Также истец указывает, что 291 отверстие сделано ответчиком с отклонением от геодезических данных (меток), что повлекло за собой увеличение отверстий на металлических конструкциях (закладные детали), для устранения которых пришлось установить шайбы с уплотнителем, их обварку и нанесение противопожарной краски. Истец представил следующий расчет суммы долга: 500 рублей (стоимость переделки одного отверстия со всеми работами) х 291 (количество отверстий, сделанных с отклонением) = 145 500 рублей.

Ответчик представил отзыв, указал, что в связи с неисполнением обязательства по оплате выполненных работ он приостановил исполнение договора на основании пункта 8.2.

Как следует из пункта 8.2 договора, подрядчик вправе в одностороннем порядке приостановить выполнение своих обязательств в случае нарушение заказчиком сроков оплаты.

25.07.2019 сторонами подписан акт по форме КС-2.

25.07.2019 ответчик выставил истцу счёт на оплату суммы 678 966,12 рубля.

30.07.2019 истец оплатил 50 000 рублей.

31.07.2019 ответчик направил в адрес истца уведомление о приостановлении действия договора.

В соответствии с пунктом 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Оценив действия истца и ответчика по исполнению условий договора, суд приходит к выводу о том, что ответчик правомерно воспользовался своим правом на приостановление выполнения работ в отсутствие оплаты со стороны заказчика.

Истец несёт риски неисполнения условий договора. Истец в данном случае не доказал, что во-первых, вовремя произвёл ответчику оплату выполненных в июле 2019 года работ, во-вторых, не доказал факт выполнения работ вместо ответчика своими силами. К дефектному акту № 1 от 18.09.2019 суд относится критически, поскольку подписи ответчика на данном документе не имеется, доказательств извещения ответчика и вызова для составления акта истец не представил.

В связи с изложенным суд отказывает в удовлетворении требования истца о взыскании суммы долга в размере 145 500 рублей.

Ввиду нарушения срока выполнения работ истец заявил требование о взыскании неустойки за период с 20.07.2019 по 25.11.2019 в размере 105 536 рублей.

В соответствии со статьёй 330 Гражданского Кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 6.6 договора за задержку подрядчиком сроков выполнения работ, не связанную с нарушением заказчиком положений 4.2 договора, а также пунктов раздела 2 договора, заказчик вправе потребовать от подрядчика оплаты неустойки в размере 0,1 % от стоимости задержанных работ за каждый календарный день просрочки.

Судом исследован расчёт неустойки за нарушение сроков выполнения работ, представленный истцом.

В соответствии с пунктом 3.1 договора датой начала работ является 19.06.2019, окончание работ – в течение 30 дней с даты начала выполнения работ.

В материалы дела представлен акта по форме КС-2 на сумму 678 996,12 рубля, датированный 25.07.2019.

Учитывая условие договора, указанное в пункте 3.1, неустойка может быть начислена за период с 20.07.2019 по 25.07.2019 (дата составления акта). Сумма неустойки составит 4 947 рублей. В данной части требования истца подлежат частичному удовлетворению.

Истец также заявил требование о взыскании убытков в размере 100 800 рублей из расчета: 900 рублей*28 дней*4 дня. Мотивировал требования в данной части тем, что в связи невыполнением ответчиком работ по договору в установленный срок, истец понёс расходы в виде увеличения сроков аренды инструмента, а именно, фасадного подъемника ZLP 630, стоимость которого составляет 900 рублей за один календарный день, представил договор аренды № 14/05/АЛ от 14.05.2019, заключенный между ним и обществом с ограниченной ответственностью «Рентстрой» (арендодатель).

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статей 15 и 393 Гражданского Кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Истец в данном случае в материалы дела не представил доказательства, указывающие на причинно-следственную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства ответчиком и возникшими убытками.

В отсутствие доказательств наличия прямой причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и заявленными истцом убытками, оснований для удовлетворения требования истца о взыскании убытков в размере 100 800 рублей не имеется.

В соответствии со статьёй 110 АПК Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Зилант» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Престиж» (ОГРН <***>, ИНН <***>) неустойку в размере 4 947 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 141 рубль.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с даты его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд путем направления апелляционной жалобы через Арбитражный суд Республики Татарстан.

СудьяР.Р. Абдуллина