Постановление от 24 ноября 2023 г. по делу № А51-19335/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА


Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-5012/2023
24 ноября 2023 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 ноября 2023 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Гребенщиковой В.А.


судей Гребенщикова С.И., Новиковой С.Н.

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Территориальная энергосетевая компания» - ФИО1, представитель по доверенности от 26.05.2023 № 04

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Территориальная энергосетевая компания»

на решение от 03.05.2023, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2023

по делу № А51-19335/2021 Арбитражного суда Приморского края

по иску администрации Находкинского городского округа (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 692904, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Территориальная энергосетевая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 115093, г. Москва, вн.тер.г. м.о. Замоскворечье, ул. Щипок, д. 2, пом. 1/2)

о взыскании задолженности и пени







УСТАНОВИЛ:

Администрация Находкинского городского округа (далее – администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Территориальная энергосетевая компания» (далее - ООО «ТЭСК», общество, ответчик) о взыскании основного долга по договору аренды от 14.13.2013 № 3906-13 в размере 145 158 руб. 90 коп. за период с 24.12.2018 по 31.08.2021 и 61 906 руб. 49 коп. пени за период с 07.05.2019 по 07.09.2021 (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 03.05.2023, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2023, с ООО «ТЭСК» в пользу администрации взыскано 145 158 руб. 90 коп. основного долга, 29 000 руб. неустойки, в остальном отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Дальневосточного округа, ООО «ТЭСК» просит указанные судебные акты изменить, принять новое решение о взыскании основного долга в размере 33 799 руб. 48 коп. и неустойки - 2825 руб. 07 коп.

В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о необоснованном непринятии совершенного по платежному поручению от 05.05.2018 № 275 арендного платежа на сумму 138 301 руб. 50 коп.; неверном применении статьи 40 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ). Кроме того, обращает внимание на взыскание неустойки без учета того, что неоплата обусловлена большим количеством обязательств перед организациями и гражданами; ответчик лишен возможности иметь самостоятельные доходы для оплаты аренды; доходы четко регламентированы и свободных денежных средств не остается по независящим от него причинам, соответственно, само требование о взыскании неустойки, по его мнению, в любом размере незаконно.

В отзыве на кассационную жалобу администрация, возражая относительно изложенных в ней доводов, просит состоявшиеся судебные акты оставить без изменения как законные и обоснованные, в удовлетворении жалобы отказать.

В судебном заседании представитель ООО «ТЭСК» поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

От администрации поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя.

Проверив законность принятых судебных актов, с учетом доводов кассационной жалобы и возражений на нее, заслушав в судебном заседании объяснения общества, Арбитражный суд Дальневосточного округа не установил предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены.

По материалам дела установлено, между администрацией (арендодатель) и ООО «ТЭСК» (арендатор) заключен договор аренды от 14.13.2013 № 3906-13 в отношении земельного участка с кадастровым номером 25:31:010301:1268, площадью 9611 кв. м, расположенного в красных линиях дороги, по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир здание. Участок находится примерно в 68 метрах от ориентира по направлению на север. Адрес ориентира: <...>, сроком с 18.02.2013 (с момента фактического владения земельным участком) по 17.02.2018 (пункты 1.1, 1.3 договора).

Годовая арендная плата за земельный участок составляет 239 558 руб. и вносится ежемесячно до первого числа месяца, следующего за расчетным (пункты 2.1, 2.2 договора).

В силу пункта 2.3 договора в платежном документе на перечисление арендной платы указываются назначение платежа, дата, номер договора, период, за который она вносится. Платеж считается внесенным в счет арендной платы за следующий период только после погашения задолженности по платежам за предыдущий период.

Письмом от 08.09.2021 администрация уведомила ООО «ТЭСК» о задолженности по договору и потребовала ее погасить, которое оставлено без удовлетворения, что явилось основанием для предъявления в арбитражный суд настоящего иска.

При рассмотрении дела суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 309, 310, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), учитывая условия договора аренды (пункт 2.2), установив наличие спорной задолженности, которая признана обществом, удовлетворили заявленное требование о ее взыскании в размере в сумме 145 158 руб. 90 коп. за период с 24.12.2018 по 31.08.2021.

При этом судами изучен и отклонен довод ответчика о том, что истцом при определении взыскиваемого основного долга не учтен платеж в сумме 138 301 руб. 50 коп., внесенный по платежному поручению от 05.03.2018 № 275.

В порядке пункта 2.3 договора платеж считается внесенным в счет арендной платы за следующий период только после погашения задолженности по платежам за предыдущий период.

В этой связи судами установлено, что в назначении платежа указанного платежного поручения в нарушение пункта 2.3 договора не указан период, за который данный платеж вносится (назначение платежа сформулировано следующим образом: «за аренду земельного участка с-но дог. от 14.03.2013 № 3906-13, без НДС»).

На основании пункта 3 статьи 319.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше. Если сроки исполнения обязательств наступили одновременно, исполненное засчитывается пропорционально в погашение всех однородных требований.

В соответствии с разъяснениями пункта 41 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российский Федерации об обязательствах и их исполнении», по смыслу пункта 3 статьи 199 ГК РФ в случае, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, и среди них имеются требования кредитора, по которым истек срок исковой давности, исполненное засчитывается в пользу требований, по которым срок исковой давности не истек, в порядке, установленном пунктами 2 и 3 статьи 319.1 ГК РФ.

Принимая дату спорного платежа - 05.03.2018, администрация имела право засчитать его на погашение задолженности, возникшей с 05.03.2015. Согласно представленному расчету за период с 01.02.2017 по 01.03.2018 сложилась задолженность арендатора в сумме 70 865 руб. 10 коп., на погашение которой и был направлен спорный платеж (138 310 руб. 50 коп.), остаток которого в сумме 67 436 руб. 40 коп. отражен в качестве переплаты за будущий период.

Таким образом, оснований для учета спорного платежа при взыскании долга суды не усмотрели.

Статьей 329 ГК РФ регламентировано, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Под неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Пунктом 4.1 договора предусмотрена ответственность арендатора за нарушение сроков внесения арендной платы по договору в виде начисления неустойки в размере 0,1 % за каждый день просрочки от невнесенной в срок арендной платы.

Пунктом 1 статьи 333 ГК РФ обусловлено, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суды, установив просрочку внесения арендных платежей по договору, учитывая ходатайство стороны, заявленное в порядке статьи 333 ГК РФ, разъяснения пунктов 71, 73, 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление № 7), признали значительность размера предъявленной ко взысканию неустойки, в связи с чем пришли к выводу о снижении такой санкции до соразмерного ее уровня - 2825 руб. 07 коп.

Полномочий по вопросу оценки соизмеримости размера неустойки с нарушенным правом суд кассационной инстанции не обладает.

При этом доводы ООО «ТЭСК» относительно незаконности заявленного требования о взыскании неустойки с приведенным в кассационной жалобе тому обоснованием отклоняются, поскольку сами по себе такие причины не могут служить основанием для минимизации, тем более, освобождения от договорной ответственности (пункт 73 постановления № 7).

Применение судом первой инстанции положений абзаца второго пункта 3 статьи 40 БК РФ, на что указано заявителем в кассационной жалобе, не привело к принятию неправильного решения.

Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, судами не допущено.

С учетом изложенного основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 03.05.2023, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2023 по делу № А51-19335/2021 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья В.А. Гребенщикова


Судьи С.И. Гребенщиков

С.Н. Новикова