Решение от 6 сентября 2022 г. по делу № А40-222250/2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-222250/21-135-1626
г. Москва
06 сентября 2022 г.
Резолютивная часть решения объявлена 25 августа 2022 года

Полный текст решения изготовлен 06 сентября 2022 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Председательствующий: судья В.В. Дудкин

при ведении протокола секретарем с/з ФИО1

рассматривает в открытом судебном заседании заявление

ООО "Трек Принт"

к ответчику ООО "Квадрат-С"

о взыскании задолженности в размере 768 000 руб. 00 коп., пени в размере 37 248 руб. 00 коп., пени, начисленных на сумму долга по день фактической оплаты

В судебное заседание явились:

от истца: ФИО2, ФИО3 по дов.

от ответчика: ФИО4 по дов., ФИО5 по дов.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Трек Принт" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "Квадрат-С" (далее – ответчик) о задолженности в размере 678 624,00 руб., пени в размере 87 355,06 руб., пени, начисленных на сумму долга по день фактической оплаты, с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Истец поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик иск не признал, дал пояснения по материалам дела, представил отзыв на иск.

Рассмотрев исковое заявление, исследовав имеющиеся в деле и дополнительно представленные доказательства по делу, в том числе подлинные, заслушав представителей истца и ответчика, арбитражный суд установил, что требования истца не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

При этом суд исходит из того, что в соответствии со ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

Согласно ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Вместе с тем, согласно ч.2 ст.9 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Судебная защита гражданских прав осуществляется в соответствии с подведомственностью, установленной процессуальным законодательством, способами, предусмотренными ст. 12 Гражданского кодекса РФ.

Как указывает истец в тексте иска 16.10.2020г. между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор на изготовление печатной продукции № 16/10/20/ОС, в соответствии с которым истец принимает на себя обязательство по изготовлению 400 000 упаковок (коробок) для упаковки лекарственных препаратов.

Истец изготовил и поставил 24.05.2021г. продукцию, однако 01.06.2021г. ответчик направил в адрес истца письмо, в котором указал, что упаковка не соответствует цветопробе, а также в ряде случаев пачка склеена не ровно, или имеет нетоварный вид.

Как следует из п. 4.10. договора в течение 30 дней заказчик имеет право вернуть некачественные экземпляры упаковки, то есть не позднее 25.06.2021г. 06.07.2021г. ответчик заявил о готовности вернуть некачественные экземпляры и оплатить только 46 550 экземпляров. Однако некачественную продукцию не вернул.

В соответствии с п. 5.2. договора оплата за поставленный товар производится после фактической отгрузки товара, в течение 30-ти календарных дней.

В соответствии с п. 7.6. договора в случае нарушения заказчиком сроков оплаты исполнитель вправе требовать уплаты неустойки в размере 0,05% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Поскольку ответчик не оплатил продукцию, истец обратился с данным иском в суд со ссылкой на ст. 309, ГК РФ, о взыскании задолженности в размере 678 624,00 руб., пени в размере 87 355,06 руб., пени, начисленных на сумму долга по день фактической оплаты.

Отказывая в удовлетворении иска суд исходит из следующего.

Как видно из представленных доказательств, при приемке указанной упаковки было выявлено ее несоответствие условиям договора и ГОСТ 33781-2016, в связи с чем был составлен Акт по форме ТОРГ-2 № 63 от 24.05.2021. Комиссией установлено, что упаковка имеет отличимый на глаз разнотон, видны следы клея, линии сгиба и отреза не перпендикулярны. При этом упаковка Б АД «Валерианы экстракт +Б6» была забракована в полном объеме (200 000 шт.), упаковка Б АД «Пустырника экстракт +Б6» забракована в количестве 94 500 шт., а оставшаяся часть отправлена на производство, расположенное в Кировской области.

На производстве ручным способом проведена проверка качества упаковки Б АД «Пустырника экстракт +Б6» в количестве 105 500 шт, по результатам которой комиссией установлено, что 58 950 шт. не соответствует ГОСТ 33781-2016: следы клея в местах склейки, отслаивание красочного слоя при разделении упаковки, следы замятия на закрывающем клапане, невозможность использования на автоматической линии упаковки, линии сгиба и отреза не перпендикулярны.

Данное обстоятельство отражено в Акте №10-21 от 26.05.2021 г.

Таким образом, из общего объема изготовленной упаковки было пригодно для использования только 46650 шт. упаковки БАД «Пустырника экстракт +Б6».

Платежным поручением № 285 о 25.01.2022 г. качественная упаковка былаоплачена.

Оставшаяся упаковка находится на складе Заказчика.

Претензией от 01.06.2021 г. Ответчик сообщил Истцу о выявленных выше недостатках с приложением фаю- видеоматериалов.

На указанную претензию от Истца получен ответ № 8 от 04.06.21 г., в котором ООО «ТРЕК ПРИНТ» признало проблемы с неровной склейкой или вырубкой с отклонением от датское и согласилось уменьшить стоимость заказа соразмерно бракованной продукции, но не согласилось с отклонением от цветонробы за пределами допустимого отклонения и с отслоением красочного слоя в местах биговок (заломами).

Также ООО «ТРЕК ПРИНТ» сообщило, что самостоятельно провело выборочное спектрофотометрическое сравнение оттисков с цветопробой.

Уточняется, что допустимое отклонение цветового различия оттисков в тираже составляет не более 5 dE. Утверждается, что цветовое различие по полям не превышает 5 dE.

Кроме того, ООО «ТРЕК ПРИНТ» отметило, что при использовании картона Kromopak-KRO/GC2 плотностью 300 гр/м2 толщиной 504 мкм, при отсутствии на рынке другого обычно используемого картона, могло привести к проблемам на сборочной линии.

ООО «Квадрат-С» в своем письме № б/н от 10.06.2021 г. не согласилось с этим, указав, что ООО «ТРЕК ПРИНТ» должны были предложить другой картон, а не изготовлять бракованную продукцию.

ООО «ТРЕК ПРИНТ», в свою очередь, пояснило в письме № 09 от 16.06.2021 г., что предсказать, как поведет себя картон после сплошной запечатки и сплошного УФ лакирования возможно только при тестовом тираже.

В соответствии с пунктом 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Согласно пункта 2 статьи 716 ГК РФ подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Эта информация до начала печати не была доведена до ООО «Квадрат-С», поэтому согласно статье 716 ГК РФ ООО «ТРЕК ПРИНТ» не вправе ссылаться на эти обстоятельства.

Истец указывает, что Ответчиком были предоставлены файлы для печати,на основании которых им выведена цветопроба и согласована с Ответчиком. Присогласовании Ответчик рассчитывал на соответствие изготовленной упаковки данной цветопробе, однако, по заявлению самого Истца продукция не может соответствовать цветопробе поскольку является лишь ориентиром. Таким образом. Истец признает факт несоответствия продукции согласованному цветовому решению.

Истец подтверждает, что выпуск продукции осуществлялся с нарушениемп. 4.1. Договора, без контрольное листа с сигнальным экземпляром, т.е. на его страх и риск.

Истец утверждает, что неоднократно в письмах и исковом заявленииуказывал о предложении Ответчику привести замену продукции, уменьшениистоимости продукции или сделать скидку на следующий заказ (письмо № 08 с04.06.2021 г.). По факту никаких действий, кроме предложения со стороны Истцомпредпринято не было.

Ответчик, выявив при приемке несоответствие продукции по качеству,приостановил ее и незамедлительно сообщил об этом Истцу, рассчитывая наприбытие представителя Истца для пересчета продукции несоответствующей покачеству и составления совместного акта.

Однако, Истец ограничился направлением писем с указанными выше предложениями, вероятно полагая, что Ответчик должен самостоятельно произвести полный поштучный пересчет продукции и предоставить данные по количеству требующему замены или уменьшении стоимости.

Таким образом, действия Истца являются неправомерными и противоречат < 513 ист. 720 ГК РФ.

Согласно ст. 405 ГК РФ, «если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятие исполнена требовать возмещения убытков».

Своим бездействием и фактическим отказом от предлагаемой нашей организацией независимой экспертизы Истец затягивал принятия какого-либо решения по продукции.

Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека 24.01.2022 года на биологически активную добавку к пище «Пустырника экстракт 14 мг + Вб», а 03.12.2021 года на биологически активную добавку к пище «Валерианы экстракт 20 мг + Вб» выданы новые свидетельства государственной регистрации продукции, в связи с чем упаковки со старым регистрационными данными в настоящее время не могут быть использованы.

В связи с отказом Истца от проведения совместного осмотра продукции. Ответчиком была заказано независимое экспертное исследование поставленной Истцом продукции.

На разрешение экспертной организации Автономная некоммерческая организация «Лаборатория экспертных Исследований Центральный Офис» были поставлены следующие вопросы: «Присутствуют ли дефекты у партии картонных упаковок, расположенных по адресу: МО, <...> ? Если дефекты присутствуют, то какой характер они носят, производственный или эксплуатационный?»

По результатам осмотра специалистом были выявлены следующие дефекты:

Несоответствие цвета корпуса упаковок Макету;

Наличие потёртостей, заломов на упаковках;

Выступание внутренних частей с внешней стороны упаковок;

Перекос линии сгиба.

Специалистом установлено, что выявленные дефекты являются следствием использования некачественных материалов при производстве и/или нарушения технологий одного или нескольких этапов производства объектов исследования, носят производственный характер и недопустимы в соответствии с ГОСТ 33781-2016.

В связи с тем, что оснований для взыскания задолженности не имеется, требование истца о взыскании пени как акцессорное требование также не подлежит удовлетворению.

На основании изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу, что требования истца не подлежат удовлетворению, поскольку не представлено достаточных доказательств для их удовлетворения.

Расходы по госпошлине возлагаются на истца в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

С учетом изложенного, руководствуясь положениями ст.ст. 309, ГК РФ, ст.ст. 102, 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.


Судья:

В.В. Дудкин