Решение от 28 августа 2019 г. по делу № А56-109517/2018

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-109517/2018
28 августа 2019 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 22 августа 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 28 августа 2019 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Суворова М.Б.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Хертек В.Ч.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Григорьев Александр Павлович; (адрес: Россия 197371, Санкт-Петербург, пр.Королева д.49,кв./оф.194; Россия 191123, Санкт-Петербург, Манежный пер. д.14,оф.2 );

ответчик: ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "РОСГОССТРАХ" (адрес: Россия 197343, г. Санкт-Петербург, Ушаковская наб. д. 5 лит. А, ОГРН: 1027739049689);

третье лицо: ООО "МКЦ Терра-Авто"; ООО "МКЦ Терра-Авто" (адрес: Россия 194292, Санкт-Петербург, 4-й Верхний пер. д.1-А; Россия 192289, Санкт-Петербург, Балканская д. 57, ОГРН: )

о взыскании

при участии

- от истца: представителя ФИО2 по доверенности от 20.02.2019г.

- от ответчика: представителя ФИО3 по доверенности от 17.10.2018г.

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО4 (ОГРНИП 317784700251678; далее – предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (ОГРН <***>; далее – страховая компания, ответчик) о взыскании 18 127 руб. ущерба в счет устранения некачественно проведенного ремонта и повреждений после дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), 40 000 убытков по проведению независимой экспертизы, 7 000 руб. убытков по проведению дефектовки, 25 000 руб. расходов на оплату юридических услуг, 640 руб. 14 коп. почтовых расходов.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «МКЦ Терра-Авто».

В судебном заседании от 24.01.2019г. представителем ИП ФИО4 заявлено ходатайство о замене истца ИП ФИО4 его правопреемником на ФИО1 и прекращении производства по делу.

В обоснование заявления представитель ИП ФИО4 указал, что между ИП ФИО4 (цедент) ФИО1 (цессионарий) был заключен договор уступки права требования (цессии) от 14.01.2018 №00018 (далее – договор цессии), по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме права требования к должнику страховой компании, возникшие в результате повреждения транспортного средства «Шевроле Aveo» (государственный регистрационный номер <***> в результате страхового события, произошедшего 18.01.2018 по адресу: г. Санкт-Петербург, Выборгский район, пр. Тореза, д. 96, в сумме основного долга (расходы на восстановительный ремонт и утрату товарной стоимости), расходов на оценку ущерба транспортного средства, затраты, необходимые для выявления скрытых дефектов, иные затраты для определения стоимости восстановительного ремонта, а также право требования любых штрафов, неустоек, процентов за пользование чужими денежными средствами, которые должник должен оплатить цеденту.

Определением от 22.02.2019 суд произвел замену истца по делу №А56-109517/2018 - предпринимателя на ФИО1 и прекратил производство по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Ответчик, не согласившись с определением суда от 22.02.2019, обжаловал его в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2019 определение арбитражного суда от 22.02.2019 в части прекращения производства по делу отменено. В указанной части вопрос направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области. В остальной части определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.02.2019 по делу № А56-109517/2018 оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика в судебном заседании заявленные требования не признал, поддержал позицию, изложенную в отзыве на исковое заявление и в дополнениях к нему.

3-е лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в заседание не явилось. Дело рассмотрено в отсутствие представителей 3-его лица, в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Заслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы дела и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) представленные доказательства, суд находит установленными следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 04.07.2017г. между ФИО5 и ПАО СК «Росгосстрах» заключен договор добровольного страхования серии 7100 № 1306543, срок действия договора с 10.07.2017г. по 09.07.2018г., застрахованное транспортное средство «Шевроле Aveo» (государственный регистрационный номер <***>) 2012 года выпуска.

Договор заключен на основании и в соответствии с Правилами страхования транспортных средств №171 в редакции от 29.04.2016 года (далее-правила страхования).

С положениями Правил страхования ФИО5 ознакомлена, согласна, о чем свидетельствует ее подпись на полисе страхования.

18.01.2018 произошло ДТП, в результате которого транспортному средству «Шевроле Aveo» г/н <***> принадлежащем на праве собственности ФИО5, были причинены механические повреждения.

20.01.2018 ФИО5 обратилась к ответчику с заявлением о наступлении события от 18.01.2018 и проведении ремонта на СТОА по направлению страховой компании.

20.01.2018 произведен осмотр поврежденного ТС специалистами компании АО «ТЕХНЭКСПРО».

Как следует из условий Договора страхования, при его заключении Стороны изначально оговорили, что при наступлении страхового случая страховое возмещение будет производится путем оплаты счетов по ремонту на СТОА по направлению Страховщика. Данное условие было согласовано сторонами.

23.01.2018 ФИО5 в соответствии с п. 11 полиса страхования выдано направление на ремонт в сертифицированную СТОА ООО «МКЦ Терра- Авто».

29.01.2018г. в адрес страховщика поступила жалоба страхователя, в которой она выражает несогласие с не включением в направление ремонтных работ по замене бампера заднего.

30.01.2018г. ПАО СК «Росгосстрах» уведомило заявителя о том, что из данного направления на ремонт исключена окраска и снятие/установка заднего бампера, поскольку данная деталь включена в направление на ремонт по ДТП от 28.12.2017г.

ООО «МКЦ Терра-Авто» произведен ремонт автомобиля, что подтверждается заказ нарядом №800112 от 26.01.2018г., также СТОА, с учетом требований страхователя, осуществило ремонт повреждений в отношении бампера заднего — произведено снятие, замена бампера заднего на новый, окраска, а также установка нового усилителя заднего бампера. Таким образом, все пожелания страхователя учтены, работы выполнены с учетом предварительного согласия с их объемом.

Потерпевший ФИО5 (страхователь) забрал транспортное средство после ремонта без претензий к качеству и срокам, о чем свидетельствует подпись потерпевшего лица в акте сдачи-приемки выполненных работ от 25.02.2018 к з/н №800112.

18.04.2018 ответчику от потерпевшего поступило заявление о несогласии с качеством произведенного ремонта, а также уведомление о проведении повторной независимой экспертизы ТС 19.04.2018 по адресу: Спб, ул. Лужская, д.3.

Согласно заключению эксперта ООО «Независимая оценка» (исследование по качеству произведенного ремонта ТС) № 190118021 от 19.04.2018 г., многочисленные работы по ремонту автомобиля «Шевроле Aveo» г/н <***> выполнены некачественно и с нарушением соответствующих и действующих нормативных и технических документов (перечень некачественных работ, выполненных в отношении конкретных элементов автомобиля, указан на стр.5 заключения).

Согласно заключению ООО "Независимая оценка" стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Шевроле Aveo» г/н <***> для устранения некачественно проведенного ремонта составила 18 127 руб. Расходы по экспертизе стоимости восстановительного ремонта составили 40 000 руб.

19.04.2018 между ФИО5 и ИП ФИО4 оформлен договор цессии №СПБЭКР1901180211, согласно которому Цедент уступает, а Цессионарий принимает право требования с ПАО СК «Росгосстрах», возникшее в результате повреждения ТС в ДТП от 18.01.2018.

27.04.2018 ответчику от ИП ФИО4 поступила претензия с приложением экспертного заключения № 190118021 от 19.04.2018.

ПАО СК «Росгосстрах» дважды письмами от 20.04.2018 и 28.04.2018г. уведомило ФИО5 и ИП ФИО4 о необходимости проведения дополнительного осмотра ТС после проведения восстановительного ремонта, для чего страхователю (заявителю) было необходимо обратиться в Центр урегулирования убытков страховщика и согласовать дату осмотра (список внутренних почтовых отправлений №860 от 24.04.2018 и №928 от 04.05.2018).

Однако никаких действий ни со стороны страхователя, ни со стороны ИП ФИО4 не последовало, ТС на осмотр страховщику представлено не было.

Отказ устранения некачественно проведенного ремонта послужил основанием для обращения ИП ФИО4 в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 4 ст. 931 ГК РФ установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо которому причинен вред, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему.

В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре. Указанный договор страхования сторонами заключен в соответствии с Правилами страхования транспортных средств №171 в редакции от 29.04.2016.

По смыслу части 4 статьи 10 Федерального закона от 27.11.1992 №4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" условиями договора страхования имущества в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты (страхового возмещения) предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Таким образом, при наличии соответствующего условия в договоре страхования выплата страхового возмещения может быть осуществлена в натуральной форме - путем направления застрахованного автомобиля на соответствующую станцию технического обслуживания для ремонта.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Страхователь 20.01.2018 обратился к ответчику с заявлением о наступлении события, согласно счету на оплату №285, заказ-наряду №800112 от 26.01.2018г., СТОА страхователь проверил комплектность и техническое состояние автомобиля, а также объем и качество оказанных услуг (выполненных работ), исправность узлов и агрегатов, подвергшихся ремонту, что подтверждено актом сдачи-приемки выполненных работ от 25.02.2018 к з/н №800112, который подписан представителем заказчика, без замечаний.

Таким образом, подписанием акта страхователь подтвердил приемку автомобиля от СТОА после выполнения работ без каких-либо замечаний и претензий.

Согласно позиции, отраженной в пункте 19 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2017 в случае некачественного выполнения ремонта автомобиля, то есть ненадлежащего исполнения страховщиком обязательства по предоставлению страхового возмещения в натуральной форме, страхователь может воспользоваться правами, предоставленными ему пунктом 1 статьи 29 Закона о защите прав потребителей (например, потребовать возмещения страховщиком расходов по устранению недостатков выполненного ремонта).

Согласно пункту 1 указанной статьи потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы.

При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Из материалов дела следует и не оспаривается Истцом, потерпевший (страхователь) забрал транспортное средство после ремонта без претензий к качеству и срокам, о чем свидетельствует подпись заказчика в акте сдачи-приемки выполненных работ от 25.02.2018 к з/н №800112.

Согласно положению статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

В соответствии с разъяснениями, данными Верховным Судом РФ в Обзоре судебной практики ВС РФ № 2 (2017) заказчик вправе требовать возмещения расходов на устранение недостатков работ своими силами или силами третьего лица не обращаясь к подрядчику, лишь в случае, когда такое право установлено договором подряда.

Содержащееся в п. 1 ст. 723 ГК РФ указание на то, что названные расходы возмещаются, когда право заказчика устранять недостатки предусмотрено в договоре, направлено на защиту интересов подрядчика от действий заказчика по изменению результата работ без привлечения подрядчика, а также на уменьшение расходов заказчика, поскольку предполагается, что именно подрядчик, выполнивший работы, имеет полную информацию об их результате и, соответственно, может устранить возникшие недостатки наименее затратным способом.

При этом п. 1 ст. 723 ГК РФ не может быть истолкован как ограничивающий право заказчика на возмещение расходов на устранение недостатков в случае, если он, действуя добросовестно, предпринял меры по привлечению подрядчика к устранению недостатков, то есть направил последнему требование об их устранении в срок предусмотренный законом, иным нормативным актом или договором, а при его отсутствии - в разумный срок (в том числе незамедлительно, если это требовалось по характеру недостатков), однако подрядчик уклонился от устранения недостатков работ. В таком случае расходы заказчика на устранение недостатков работ подлежат возмещению (ст. 15, 393, 721 ГК РФ).

Предъявляемое Истцом требование о взыскании денежных средств, необходимых для устранения последствий предполагаемого некачественного ремонта фактически является требованием о возмещении своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда. Кроме того, право заказчика на устранение недостатков не предусмотрено, требования об устранении недостатков ремонта не предъявлялись.

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Обращаясь с настоящим иском, истцу надлежало доказать, что недостатки по ремонту возникли до принятия им результата выполненной работы или по причинам, возникшим до этого момента. Однако из акте сдачи-приемки выполненных работ от 25.02.2018 к з/н №800112 по восстановительному ремонту ТС следует, что автомобиль был осмотрен, недостатков ремонта не было обнаружено, акт выполненных работ подписан представителем заказчика.

Кроме того, суд учитывает, что ПАО СК «Росгосстрах» дважды письмами от 20.04.2018 и 28.04.2018г. уведомило ФИО5 и ИП ФИО4 о необходимости проведения дополнительного осмотра ТС после проведения восстановительного ремонта, для чего страхователю (заявителю) было необходимо обратиться в Центр урегулирования убытков страховщика и согласовать дату осмотра (список внутренних почтовых отправлений №860 от 24.04.2018 и №928 от 04.05.2018).

Однако никаких действий ни со стороны страхователя, ни со стороны ИП ФИО4 не последовало, ТС на осмотр представлено не было.

К уведомлению о проведении повторной независимой экспертизы 19.04.2018 в 17 часов 00 минут по адресу: Санкт-Петербург, ул. Лужская, д.3, поступившее в ПАО СК «Росгосстрах» вместе с заявлением о несогласии с качеством произведенного ремонта 18.04.2018, суд относится критически.

Вышеназванное уведомление не является надлежащим, поскольку страховщику не предоставлены разумные сроки для направления на осмотр своего представителя/эксперта, а также ни из акта осмотра ООО «Независимая оценка» от 19.04.2018, ни из акта об отсутствии представителя страховой компании на осмотре ТС, ни из фотоматериалов экспертизы Истца (ООО «Независимая оценка» №1901180211) не усматривается время проведения осмотра, таким образом, Истец не доказал, тот факт, что осмотр действительно проводился в 17 часов 00 минут 19.04.2018.

На основании изложенного, уведомление об осмотре от 18.04.2018 признается судом недопустимым доказательством по делу, поскольку не отвечает критериям относимости, допустимости и достоверности в соответствии со ст.ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, на основании документов, представленных истцом в ходе суде судебного разбирательства, судом не усматривается правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Таким образом, Истец, при обращении с требованием о возмещении убытков, должен доказать факт ненадлежащего исполнения Ответчиком обязательств, установленных в данном случае законом, причинную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также размер убытков, то есть к предмету доказывания следует отнести доказывание обстоятельств неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств, наличия и размера убытков, причинной связи между ними, а также вины лица, не исполнившего обязательство надлежащим образом. В рамках рассматриваемого дела таких доказательств со стороны истца представлено не было.

Таким образом, основания для удовлетворения заявленных требований у суда отсутствуют. В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду отказа в удовлетворении заявленных требований, судебные расходы относятся на истца.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Суворов М.Б.