Решение от 15 марта 2019 г. по делу № А52-5791/2018

Арбитражный суд Псковской области

ул. Свердлова, 36, г. Псков, 180000

http://pskov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А52-5791/2018
город Псков
15 марта 2019 года
Резолютивная часть решения оглашена 27 февраля 2019 года

Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Лазаревой С.С., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению Комитета по управлению муниципальным имуществом города Пскова (место нахождения: 180017, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Рекламное агентство «Креатив» (место нахождения: 180000, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 1987 руб. 50 коп.,

без вызова сторон,

установил:

Комитет по управлению муниципальным имуществом города Пскова (далее – истец, комитет) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Рекламное агентство «Креатив» (далее – ответчик, общество) о взыскании 1987 руб. 50 коп. пени за периоды с 01.06.2012 по 13.06.2012, с 01.09.2012 по 10.09.2012, с 01.12.2015 по 29.02.2016, с 01.03.2016 по 14.04.2016 по договору от 20.02.2012 №4-2012 на установку и эксплуатацию рекламной конструкции.

Определением от 24.12.2018 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в срок не позднее 27.02.2019. Указанное исковое заявление и документы, приобщенные к нему, были размещены на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

На официальном сайте арбитражного суда текст определения от 24.12.2018 размещен в электронном виде. Указанное определение суда было направлено истцу и ответчику, по адресам, указанным в выписках из Единого государственного реестра юридических лиц, почтовые уведомления о вручении вернулись в суд.

От ответчика в суд 15.01.2019 поступил отзыв на исковое заявление, с указанием на несогласие с расчетом неустойки произведенного от годовой платы по договору, полагая правильным расчет от суммы просроченного платежа, представил контррасчет по которому сумма неустойки за просрочку оплаты по договору составляет 541 руб. 50 коп. Ходатайство об уменьшении неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ не заявил. Ходатайствовал о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, со ссылкой на подачу заявлений в Прокуратуру г. Пскова и Управление Федеральной антимонопольной службы по Псковской области по проверке законности применения пункта 4.2 типового договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, утвержденного решением Псковской городской думы от 03.12.2012 №2070.

Все документы по делу в установленном законом порядке и сроки размещены на официальном сайте Арбитражного суда Псковской области в информационно- телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: httр://pskov.arbitr.ru в системе «Картотека дел».

Рассмотрев заявленное ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, арбитражный суд считает его необоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пункта 1 части 1 статьи 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц пятьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей двести пятьдесят тысяч рублей.

В пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» разъяснено, что переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства осуществляется судом по своей инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой статьи 232.2 ГПК РФ, частью 5 статьи 227 АПК РФ.

По смыслу части 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Ответчик в обоснование своего ходатайства о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства сослался на то, что требования, заявленные истцом, не носят бесспорный характер, изложив мотивированную позицию и представив встречный расчет, при этом ответчиком не указаны и судом не установлены дополнительные обстоятельства, без исследования которых не представляется возможным рассмотреть настоящий иск по существу исходя из представленных в дело доказательств и предмета спора. Сведения ответчика о наличии в Прокуратуре г.Пскова и Управлении Федеральной антимонопольной службы г.Пскова заявлений с целью проверки законности отдельных положений применения пункта 4.2 типового договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, утвержденного Решением Псковской городской думы от 03.02.2012 №2070, к таковым, по мнению суда не относятся, поскольку наличие таких заявлений само по себе не свидетельствует о незаконности действий истца либо ничтожности договора в части, при этом ответчик не лишен в будущем обратиться в суд с заявлением о пересмотре вынесенного по результатам рассмотрения настоящего спора судебного акта в порядке Главы 37 АПК РФ.

Учитывая изложенное, при наличии в материалах дела доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, принимая во внимание отсутствие безусловных правовых оснований, установленных статьёй 227 АПК РФ для вынесения определения о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, в удовлетворении ходатайства ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства следует отказать.

Настоящее дело рассмотрено по правилам главы 29 АПК РФ с вынесением 27.02.2019 по делу решения в виде резолютивной части.

07.03.2019 от ответчика в суд поступило заявление об изготовлении полного текста решения, что является самостоятельным основанием для составления мотивированного решения по настоящему делу.

Исследовав письменные доказательства, имеющиеся в деле, судом установлены следующие обстоятельства.

Между истцом (комитет) и ответчиком (рекламораспространитель) 20.02.2012 заключен договор №4-2012 на установку и эксплуатацию рекламной конструкции (договор), согласно которому, на основании протокола №2-2/2012 от 25.01.2012 аукциона на право заключения договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на недвижимом имуществе, находящемся в казне муниципального образования «Город Псков» (идентификационный номер аукциона: 2) комитет предоставляет за плату, а рекламораспространитель приобретает право на установку и эксплуатацию рекламной конструкции: «Сити-формат» - отдельно стоящая рекламная конструкция городского формата: количество поверхностей, предназначенных для размещения рекламных полей – 2 формат рекламного поля – 1,2 м х 1,8 м на недвижимом имуществе, находящемся в казне муниципального образования «Город Псков», в соответствии с указанным в схеме размещения рекламных конструкций на территории муниципального образования «Город Псков», в соответствии с утвержденным паспортом рекламного места №8/2011 (городское рекламное место) по адресу: г. Псков, Рижский пр. (нечетная сторона) напротив дома 29/31 (со стороны улицы Народная) (п. 1.1 договора).

В пункте 1.2 договора стороны согласовали срок действия договора с 01.03.2012 по 28.02.2017.

В соответствии с п. 3.1 договора за предоставленное право на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, рекламораспространитель вносит плату, размер которой составляет 12 500 руб. в год.

Согласно п. 3.2 плата по договору производится равными частями за трехмесячные периоды путем перечисления 3 125 руб. Оплата первого периода вносится не позднее одного месяца со дня начала действия договора, а каждого последующего периода – до его наступления.

В случае нарушения обязательств, установленных подпунктом 2.2.1.пункта 2.2. и пунктами 3.2, 6.1 договора, рекламораспространитель уплачивает пени в размере 0,1% от суммы годовой платы по договору за каждый день просрочки. (п. 4.2. договора).

Вместе с тем, оплата за предоставленное право на установку и эксплуатацию рекламной конструкции за вышеуказанные периоды была произведена ответчиком с нарушением определенных в договоре сроков.

В связи с неисполнением обязательств по оплате, истец направил в адрес ответчика претензию от 06.09.2018 №2487 с предложением погасить пени, начисленные на основании п. 4.2. договора, за нарушение сроков оплаты за периоды с 01.06.2012 по 13.06.2012, с 01.09.2012 по 10.09.2012, с 01.12.2015 по 29.02.2016, с 01.03.2016 по 14.04.2016 от суммы годовой платы.

04.10.2018 за №625 ответчик направил в адрес комитета возражения на претензию, полагая, что со стороны комитета имеется злоупотребление правом при исчислении неустойки от суммы годовой платы по договору.

Поскольку претензия оставлена без удовлетворения, данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящими требованиями.

Оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд считает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Из содержания пункта 1 статьи 432 ГК РФ следует, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, допускается в случаях, предусмотренных законом, а также договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Из материалов дела следует, что между сторонами заключен договор на установку и эксплуатацию рекламной конструкции.

К отношениям в сфере рекламы независимо от места ее производства, если распространение рекламы осуществляется на территории Российской Федерации, применяется Федеральный закон от 13.03.2006 №38-ФЗ «О рекламе».

Согласно пункту 1 статьи 19 Закона о рекламе распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения (далее - рекламных конструкций), монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований указанной статьи.

В соответствии с пунктом 5 статьи 19 Закона о рекламе установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества, в том числе с арендатором. По окончании срока действия договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции обязательства сторон по договору прекращаются.

Пунктом 9 статьи 19 Закона о рекламе предусмотрено, что установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на установку рекламной конструкции, выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5 - 7 указанной статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции.

По правилам пункта 17 статьи 19 Закона о рекламе разрешение выдается органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа на каждую рекламную конструкцию на срок действия договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции.

Исходя из характера, назначения, вида, способа монтажа и целей использования, рекламные конструкции являются техническим средством для размещения рекламы и движимыми вещами, заведомо устанавливаемыми на определенный период времени и демонтируемыми.

Таким образом, использование рекламных конструкций их владельцами осуществляется при соблюдении установленных специальным законом требований: при наличии соответствующего разрешения органа местного самоуправления и заключении с собственником недвижимого имущества или иным управомоченным лицом договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, являющегося самостоятельным видом договоров, не идентичного по своей правовой природе договору аренды (пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.04.2011 № 15248/10).

В данном случае разрешение на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на территории муниципального образования «Город Псков» выдано на основании Постановления Администрации города Пскова от 02.05.2012 №972.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений(статья 65 АПК РФ). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ).

Согласно статье 12, пункту 1 статьи 329 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права, одним из способов обеспечения исполнения обязательства.

Факт просрочки оплаты ответчиком подтверждается материалами дела, в том числе платежными документами, представленными в материалы дела и не опровергается ответчиком.

За нарушение сроков оплаты истцом, на основании статьи 330 ГК РФ, пункта 4.2. договора, начислены пени в сумме 1987 руб. 50 коп. за периоды с 01.06.2012 по 13.06.2012, с 01.09.2012 по 10.09.2012, с 01.12.2015 по 29.02.2016, с 01.03.2016 по 14.04.2016 от суммы годовой платы.

В силу статей 329, 330 ГК РФ неустойка представляет собой денежную сумму, определенную законом или договором, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные

Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что основной долг, на момент обращения истца с заявлением в суд о взыскании пеней, погашен.

Материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по внесению платежей, соответственно взыскание с ответчика договорной неустойки заявлено истцом обоснованно.

Представленный истцом расчет неустойки за указанный период проверен судом, признан арифметически верным.

Ответчик в отзыве на исковое заявление и в приложенном к нему контррасчете неустойки не возражает относительно начала периодов взыскания неустойки, дней, сумм оплат, лишь спорит относительно начисления пеней от суммы годовой оплаты, полагая, что со стороны комитета имеется злоупотреблением правом.

Суд не может согласиться с доводами ответчика о том, что, включая в текст договора условие о начислении пеней на сумму годовой платы по договору, а не на сумму просроченного обязательства, истец злоупотребляет правом, нарушая тем самым действующее законодательство Российской Федерации. Спорный договор заключен на основании проведенного аукциона, с учетом требований предусмотренных ГК РФ, Законом о рекламе, Решением Псковской городской Думы от 15.07.2011 №1830. Проведенный аукцион и сам договор ответчиком в установленном законом порядке не оспорены и незаконными и/или недействительными не признаны. Доказательств обратного суду не представлено.

Кроме того, заключение сторонами договора на условиях начисления неустойки от размера годовой платы при просрочках квартальных оплат соответствует положениям ГК РФ о свободе договора.

Само по себе заявление требования в соответствии с условиями договора, сторонами согласованными, злоупотреблением правом быть не может.

При этом суд также учитывает сформировавшуюся судебную практику по делам данной категории о взыскании неустойки, определяемой в порядке, согласованном сторонами при заключении договора. Так, постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.01.2019 по делу №А52-1037/2018 оставлено в силе решение арбитражного суда Псковской области и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда по спору между этими же сторонами по аналогичному договору о взыскании, в том числе неустойки за просрочку платежей за пользование рекламным местом, где неустойка была рассчитана от размера годовой платы по договору.

В силу статьи 333 ГК РФ подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума №7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 71 постановления Пленума №7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Из содержания пункта 73 постановления Пленума №7 следует, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Как указано выше, ответчик о применении статьи 333 ГК РФ не заявил, каких-либо доказательств несоразмерности неустойки не представил, лишь заявил возражения относительно размера неустойки, рассчитанного от суммы годовой платы.

Ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а следовательно, должен и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением принятых по договору обязательств.

При участи в аукционе, подписании договора и принятии на себя взаимных обязательств у сторон не возникало споров по поводу размера неустойки. Доказательств обратного в материалах дела не имеется. Определив соответствующий размер договорной неустойки, ответчик, тем самым, принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения истцом мер договорной ответственности при недобросовестных действиях ответчика.

Поскольку правовых оснований для изменения условий о договорной неустойки у суда не имеется, а сторонами соответствующие изменения в договор не внесены, учитывая отсутствие оснований для снижения неустойки по правилам положений постановления Пленума №7 суд считает, что заявленная истцом сумма неустойки соразмерна последствиям нарушения ответчиком договорных обязательств, в связи с этим оснований для снижения неустойки не имеется.

Суд также полагает, что заявленная сумма, с учетом установленных при рассмотрении дела обстоятельств, в частности размера и последствий неисполнения обязательства, длительности безосновательного пользования денежными средствами истца путем их удержания, что повлекло их изъятие из его хозяйственного оборота, недопустимостью получения кем-либо преимуществ и выгод из недобросовестного поведения (статья 17 Конституции РФ, часть 2 статьи 12 ГК РФ) и т.д., отвечает требованиям разумности.

В целях недопущения получения должником доступа к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам, и недопустимости извлечения выгод из своего незаконного поведения, суд в данном конкретном случае полагает не подлежащим применению расчет ответчика, основанный на применении неустойки, отличной от предлагавшейся иным участникам аукциона на право заключения договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции.

Учитывая изложенное, оценив в порядке статьей 67, 68, 71 АПК РФ представленные в дело доказательства исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 333.17 Налогового Кодекса Российской Федерации, части 3 статьи 110 АПК РФ, с ответчика в доход федерального бюджета надлежит взыскать 2000 руб. 00 коп. государственной пошлины.

При вынесении резолютивной части решения по настоящему делу судом допущена опечатка в части указания периода взыскания неустойки вместо: «за периоды с 01.06.2012 по 13.06.2012, с 01.09.2012 по 10.09.2012, с 01.12.2015 по 29.02.2016, с 01.03.2016 по 14.04.2016» указано: «за период с 01.09.2015 по 10.05.2018».

Согласно части 3 статьи 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Из содержания указанной нормы права следует, что исправлением описки, опечатки, арифметической ошибки являются вносимые в судебный акт исправления, не изменяющие его содержание, то есть не влияющие на существо принятого судебного акта и выводы, изложенные в нем. Подлежащие исправлению опечатки по своей сути носят технический характер.

Допущенная судом опечатка и ее исправление не изменяет существа решения, соответствует материалам дела и подлежит исправлению в порядке ст. 179 АПК РФ.

В связи, с чем резолютивная часть решения подлежит изложению в следующей редакции:

руководствуясь статьями 167-170, 229, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Рекламное агентство «Креатив» в пользу Комитета по управлению муниципальным имуществом города Пскова 1987 руб. 50 коп. пени за периоды с 01.06.2012 по 13.06.2012, с 01.09.2012 по 10.09.2012, с 01.12.2015 по 29.02.2016, с 01.03.2016 по 14.04.2016 по договору от 20.02.2012 №4-2012 на установку и эксплуатацию рекламной конструкции.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Рекламное агентство «Креатив» в доход федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины.

Решение подлежит немедленному исполнению.

На решение в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения - со дня принятия решения в полном объеме, может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.

СудьяС.С.Лазарева