Решение от 6 августа 2021 г. по делу № А07-6089/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89,

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А07-6089/2021
г. Уфа
06 августа 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 29.07.2021

Полный текст решения изготовлен 06.08.2021

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Исхаковой А. А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рамазановой А.М., рассмотрел дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Волкодав-охранные технологии» (ИНН 0273051237, ОГРН 1040203732249; далее – общество «Волкодав-охранные технологии», истец) к обществу с ограниченной ответственностью «Массив» (ИНН 0276064844, ОГРН 1020202852768; далее – общество «Массив», ответчик) о взыскании 30 658 руб. долга, 2 278 руб. 33 коп. процентов, начисленных за период с 06.07.2020 по 13.07.2021, проценты на сумму долга в размере 30 658 руб. в размере учетной банковской ставки за каждый день просрочки, начиная с 14.07.2021 по день фактической оплаты суммы долга (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнения исковых требований),

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, по доверенности от 11.01.2021, диплом о высшем юридическом образовании 136624 5047487 (рег.номер № МЮ147 от 28.02.2020г.), представлен паспорт;

от ответчика: не явились, извещены надлежащим образом;

Общество «Волкодав-охранные технологии» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу «Массив» о взыскании 30 658 руб. долга, процентов, начисляемых на сумму просроченной оплаты за весь период просрочки в размере учетной банковской ставки за каждый день просрочки по день фактического погашения задолженности 6 556 руб. 56 коп.

Определением от 24.03.2021 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 17.05.2021 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

До рассмотрения дела по существу истец уменьшил размер исковых требований в части взыскания процентов до 2 278 руб. 33 коп. за период с 06.07.2020 по 13.07.2021. В остальной части исковые требования оставлены без изменения.

Судом уменьшение размера исковых требований принято по ст. 49 АПК РФ.

Ответчик отзыв на иск не представил, каких-либо ходатайств не заявил.

Согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном указанным Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

В соответствии с частью 4 данной статьи судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица, которое в свою очередь определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц местом нахождения ответчика является: 453837, <...>. Этот же адрес ответчика указан в договоре на монтаж оборудования и пуско – наладочные работы № ВОТ/МО – 17/20 от 08.04.2020, а также в исковом заявлении общества «Волкодав-охранные технологии». Сведениями о нахождении общества «Массив» по иным адресам суд не располагает.

Конверты с копиями судебных актов по делу (определения от 24.03.2021, от 17.05.2021, от 08.07.2021 о принятии иска к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, об отложении судебного заседания), направленные по юридическому адресу ответчика, возвращены в суд с отметкой органов связи об истечении срока хранения. При этом основания полагать, что организацией почтовой связи нарушен порядок их доставки, у суда отсутствуют.

При таких обстоятельствах суд на основании пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ признает ответчика надлежащим образом извещенным о начавшемся процессе, времени и месте рассмотрения дела.

По смыслу статей 9, 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» общество «Массив» несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу его регистрации, даже если оно фактически не находится по указанному адресу.

В соответствии со статьей 15 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» тексты судебных актов по делу в установленный срок размещены на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет».

Принимая во внимание, что ответчик получение корреспонденции по юридическому адресу не обеспечивает, почтовые отправления возвращаются за истечением срока хранения, суд рассматривает дело в отсутствие представителя ответчика в соответствии со статьей 156 АПК РФ.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика в соответствии со статьей 156 АПК РФ.

Рассмотрев заявленные требования, выслушав представителя истца, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Между обществом «Волкодав-охранные технологии» (исполнитель) и обществом «Массив» (заказчик) 08.04.2020 заключен договор № ВОТ/МО – 17/20 (далее – договор) с протоколом разногласий от 09.04.2020, в соответствии с которым исполнитель обязуется на условиях настоящего договора выполнить работы по поставке оборудования и выполнению монтажных и пуско – наладочных работ системы охранной сигнализации/пожарной сигнализации/ тревожной кнопки/видеонаблюдения, в помещении по адресу: 450106, <...>.

В соответствии с п.3.1 договора общая стоимость настоящего договора составляет 113 614 руб., НДС не предусмотрен.

Согласно п.3.4 протокола разногласий заказчик обязуется произвести расчет в следующем порядке: окончательный расчет в размере 113 614 руб., перечисляется заказчиком в течение 5 рабочих дней после подписания акта сдачи – приемки работ, на расчетный счет исполнителя, НДС не облагается.

В случае несвоевременной оплаты за оказанные по настоящему договору работы, заказчик выплачивает исполнителю проценты, начисляемые на сумму просроченной оплаты, за весь период просрочки, в размере учетной банковской ставки за каждый день просрочки (п. 3.5 договора).

Во исполнение обязательств по договору исполнитель поставил оборудование в адрес заказчика и оказал услуги на общую сумму 110 668 руб., что подтверждается товарной накладной № 342 от 25.06.2020 на сумму 37 228 руб., актом № 342 от 25.06.2020 на сумму 73 440 руб., актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2020 по 27.07.2020, подписанный обеими сторонами (л.д. 25 – 26, 28).

Общество «Массив» частично исполнило обязательства по договору на сумму 80 010 руб., что подтверждается платежными поручениями № 412 от 17.04.2020 на сумму 8 000 руб., № 413 от 22.05.2020 на сумму 22 000 руб., № 25 на сумму 16 670 руб., № 56 на сумму 16 670 руб., № 5 от 14.01.2021 на сумму 16 670 руб. (л.д. 43 – 50).

Ответчик 27.08.2020 направил в адрес общества «Волкодав-охранные технологии» гарантийное письмо, согласно которому гарантирует оплатить образовавшуюся задолженность в связи с материальными трудностями в следующие сроки 16 670 руб. по 30.09.2020, 16 000 руб. по 30.11.2020, 16 000 руб. по 31.12.2020, 16 000 руб. по 30.01.2021 (л.д. 27).

В связи с неисполнением обязательств по договору, обществом «Волкодав-охранные технологии» в адрес общества «Массив» была направлена претензия исх. 581 от 23.12.2020, которая была оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд (л.д. 16 - 17).

До принятия решения истец неоднократно уточнял исковые требования, в результате просил взыскать 30 658 руб. долга, 2 278 руб. 33 коп. процентов, начисленных за период с 06.07.2020 по 13.07.2021, проценты на сумму долга в размере 30 658 руб. в размере учетной банковской ставки за каждый день просрочки, начиная с 14.07.2021 по день фактической оплаты суммы долга.

В соответствии с частью 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Уточнение исковых требований принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства сторон должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованием закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик (продавец) обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Факт поставки оборудования и выполнения монтажных работ на объекте ответчика подтверждается представленными в материалы дела доказательствами в их совокупности и взаимосвязи, в том числе договор № ВОТ/МО – 17/20 от 08.04.2020, товарная накладная № 342 от 25.06.2020 на сумму 37 228 руб., акт № 342 от 25.06.2020 на сумму 73 440 руб., акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2020 по 27.07.2020, подписанный обеими сторонами, гарантийное письмо от 27.08.2020, платежные поручения № 412 от 17.04.2020 на сумму 8 000 руб., № 413 от 22.05.2020 на сумму 22 000 руб., № 25 на сумму 16 670 руб., № 56 на сумму 16 670 руб., № 5 от 14.01.2021 на сумму 16 670 руб., суд установил факт заключения сторонами договора, факт поставки оборудования и выполнения монтажных работ обществом «Волкодав-охранные технологии», в рамках заключенного договора, факт принятия работ обществом «Массив», возникновения у последнего обязанности по оплате услуг и ее ненадлежащего исполнения.

По данным истца, задолженность ответчика по оплате услуг составляет 30 658 руб.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Факт выполнения работ ответчиком не опровергнут, возражений относительно качества и стоимости оказанных услуг не заявлено, доказательств оплаты услуг в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено.

Суд неоднократно предлагал ответчику представить мотивированный отзыв по существу заявленных требований, заявить возражения на иск. Между тем ответчиком указанные документы не представлены, обстоятельства иска не оспорены (статья 9, 65 АПК РФ).

С учетом изложенного требования общества «Волкодав-охранные технологии» о взыскании 30 658 руб. долга подлежат удовлетворению в полном объеме.

Наряду с требованием о взыскании основной задолженности истцом заявлены требования о взыскании процентов за период с 06.07.2020 по 13.07.2021 в размере 2 278 руб. 33 коп.

Согласно п.3.4 протокола разногласий заказчик обязуется произвести расчет в следующем порядке: окончательный расчет в размере 113 614 руб., перечисляется заказчиком в течение 5 рабочих дней после подписания акта сдачи – приемки работ, на расчетный счет исполнителя, НДС не облагается.

В случае несвоевременной оплаты за оказанные по настоящему договору работы, заказчик выплачивает исполнителю проценты, начисляемые на сумму просроченной оплаты, за весь период просрочки, в размере учетной банковской ставки за каждый день просрочки. (п. 3.5 договора).

В силу ст. ст. 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно представленному истцом уточненному расчету сумма процентов за период с 06.07.2020 по 13.07.2021 составила 2 278 руб. 33 коп.

Акт № 342 подписан сторонами 25.06.2020, соответственно дату начала начисления процентов с учетом условий п.3.4 протокола разногласий к договору следует считать с 06.07.2020.

Представленный истцом расчет процентов судом проверен, признан верным. Оснований для его переоценки у суда не имеется. Возражений относительно методики и периода начисления процентов, примененных ставок и арифметической верности произведенных вычислений ответчик не представил.

При удовлетворении требований истца в части взыскания с ответчика неустойки суд руководствуется предусмотренным ст. 421 ГК РФ принципом свободы договора и, в соответствии с требованиями ст. 401 ГК РФ не усматривает оснований для освобождения ответчика от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, равно как и оснований для снижения размера взыскиваемой неустойки, и удовлетворяет требования истца в заявленном размере.

Признаков явной несоразмерности размера начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств судом не усмотрено.

Согласно Постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10 уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Кодекса), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Ответчик ходатайство о снижении неустойки не заявлял, доказательств ее несоразмерности последствиям нарушения им обязательства не представлял, в связи с чем, у суда не имеется оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. ст. 9, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц последствия, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом РФ.

Произвольное, безосновательное применение положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не отвечает положениям части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об осуществлении судопроизводства в арбитражном суде на основе состязательности.

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Таким образом, не доказана возможность и необходимость уменьшения размера ответственности.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании процентов за период с 06.07.2020 по 13.07.2021 подлежит удовлетворению в сумме 2 278 руб. 33 коп.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 65 постановления Пленума ВС РФ № 7, по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Поскольку денежное обязательство по оплате выполненных работ до принятия решения по делу ответчиком не исполнено, требование о взыскании неустойки по день фактического исполнения ответчиком денежного обязательства является правомерным.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании с ответчика процентов на сумму долга в размере 30 658 руб. в размере учетной банковской ставки за каждый день просрочки, начиная с 14.07.2021 по день фактической оплаты суммы долга подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на ответчика в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Массив» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Волкодав-охранные технологии» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 30 658 руб. долга, 2 278 руб. 33 коп. процентов, начисленных за период с 06.07.2020 по 13.07.2021, проценты на сумму долга в размере 30 658 руб. в размере учетной банковской ставки за каждый день просрочки, начиная с 14.07.2021 по день фактической оплаты суммы долга, а также 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья А.А. Исхакова