Решение от 1 сентября 2020 г. по делу № А70-8793/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-8793/2020
г. Тюмень
01 сентября 2020 года
Резолютивная часть решения оглашена 25 августа 2020 года.

Решение в полном объеме изготовлено 01 сентября 2020 года.

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Авдеевой Я.В., рассмотрев единолично в открытом судебном заседании дело по иску

индивидуального предпринимателя ФИО1

к ООО «Строймир-Югра»

о взыскании денежных средств,

при ведении протокола секретарем ФИО2,

при участии в заседании:

от истца: ФИО3 – по доверенности от 15.05.2020 года;

от ответчика: ФИО4 – по доверенности № 7 от 26.07.2020 года;

установил:

Индивидуальным предпринимателем ФИО1 (предприниматель) заявлен иск к ООО «Строймир-Югра» (общество) о взыскании 721 417 рублей 25 копеек, в том числе: стоимость выполненных, но неоплаченных работ по Договору подряда № СМЮ-05/19 от 10 апреля 2019 года (Договор) в размере 181 527 рублей 68 копеек, а также с требованием снизить размер пени за нарушение срока окончания работ в размере 539 889 рублей 57 копеек, удержанной ООО «Строймир-Югра» из стоимости выполненных, но неоплаченных работ по Договору подряда № СМЮ-05/19 от 10 апреля 2019 года, с применением положений статьи 333 ГК РФ, и, как следствие, взыскать сумму неосновательного обогащения в размере 539 889 рублей 57 копеек.

Определением суда от 04.08.2020 года удовлетворено ходатайство истца об уточнении исковых требований, в которых он просит о взыскании 718 707 рублей 62 копейки, в том числе: стоимость выполненных, но неоплаченных работ по Договору подряда № СМЮ-05/19 от 10 апреля 2019 года в размере 181 527 рублей 68 копеек, а также просит снизить размер пени за нарушение срока окончания работ в размере 539 889 рублей 57 копеек, удержанной ООО «Строймир-Югра» из стоимости выполненных, но неоплаченных работ по Договору подряда № СМЮ-05/19 от 10 апреля 2019 года, с применением положений статьи 333 ГК РФ, до 2 709 рублей 63 копеек, и, как следствие, взыскать сумму неосновательного обогащения в размере 537 179 рублей 94 копейки.

Исковые требования со ссылками на условия Договора и положения ст. 309, 310, 333, 404, 702, 711, 720, 740, 746, 753, 1102 ГК РФ, обоснованы тем, что у ответчика перед истцом имеется задолженность по оплате выполненных истцом и принятых ответчиком работ по Договору подряда, а также, по мнению истца, сумма пени в размере 539 889 рублей 57 копеек, заявленная ответчиком к удержанию из стоимости работ, выполненных истцом, но неоплаченных ответчиком, является необоснованной, чрезмерно завышенной, несоразмерной последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, подлежит снижению и взысканию с ответчика в составе общей суммы задолженности ответчика по оплате истцу стоимости выполненных работ в виде неосновательного обогащения.

Ответчиком иск оспорен по основаниям письменного отзыва, в котором им указывается, что, действительно, на 20.05.2020г. задолженность по оплате стоимости выполненных работ составляла 721 417 руб. 25 коп., однако, поскольку срок окончания работ по договору нарушен на 63 дня, в силу пункта 11.3. договора ООО «Строймир-Югра» удержало неустойку за нарушение срока выполнения работ в размере 539 889 рублей 57 копеек. Утверждение истца о несоразмерности удержанной ответчиком неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчик полагает несостоятельным, так как, без окончания всего комплекса работ, предусмотренного договором подряда, невозможен ввод объекта в эксплуатацию. Указывает на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора. Кроме того, ответчик полагает, что для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие следующих условий: приобретение или сбережение имущества за счёт другого лица, отсутствие законных оснований такого приобретения либо сбережения, при том, что в исковом заявлении не доказано отсутствие законных оснований при удержании денежных средств.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои позиции в полном объеме.

Исследовав обстоятельства дела, доводы искового заявления, заслушав объяснения сторон, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Материалы дела свидетельствуют, что 10 апреля 2019 года между истцом (Подрядчик) и ООО «Строймир-Югра» (Заказчик) был заключен Договор подряда № СМЮ-05/19 (л.д.18-31).

В соответствии с пунктом 1.1 Договора Подрядчик принимает на себя обязательства выполнить на объекте Заказчика «Многоквартирный жилой дом в <...>», расположенном по адресу: <...>, далее по тексту - Объект, комплекс работ по устройству кровли, а Заказчик обязуется создать Подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную настоящим договором цену.

В соответствии с пунктом 2.1 Договора сторонами определены сроки работ: начало работ -10.04.2019, окончание работ - 30.09.2019.

Как установлено пунктом 3.1 Договора стоимость работ по настоящему договору определяется на основании Приложения №1 к настоящему договору (Расчет стоимости №1 на комплекс работ по устройству кровли и Расчет стоимости №2 на комплекс работ по устройству кровли козырьков ниш) и составляет 2 856 558,59 рублей, НДС не облагается в связи с применением Подрядчиком упрощенной системы налогообложения.

Согласно пунктам 3.3, 3.3.1, 3.3.2 Договора Заказчик оплачивает Подрядчику стоимость выполненных работ в срок не позднее 30 (тридцати) календарных дней с момента подписания сторонами акта выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3 путем \д перечисления денежных средств на расчетный счет Подрядчика за минусом 5% суммы гарантийного резерва. Сумма гарантийного резерва в размере 5% от стоимости выполненных работ, которая резервируется Заказчиком с суммы каждого выполнения по договору, оплачивается Заказчиком Подрядчику в течение 20 рабочих дней после получения Заказчиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Разделом 7 Договора сторонами согласован порядок сдачи и приемки работ.

Так, Подрядчик в срок не позднее 25-го числа каждого календарного месяца письменно уведомляет Заказчика об окончании работ. К уведомлению обязательно прилагается документация, в соответствии с п. 7.5 настоящего договора (пункт 7.1.3).

В случае не предоставления Заказчику в срок до 25 числа каждого календарного месяца или предоставления не оформленной надлежащим образом документации, согласно п. 7.5. настоящего договора, Заказчик имеет право отказаться от приемки работ. В этом случае приемка и, соответственно, оплата работ за этот отчетный месяц будет осуществляться совместно с объемами и актами следующего отчетного месяца Работ (пункт 7.1.4).

Заказчик приступает к приемке работ в течение трех дней после получения от Подрядчика извещения, указанного в п.7.1.3 настоящего договора. Заказчик обязан в течение 10 (десяти) календарных дней с момента начала приемки подписать Акт выполненных работ КС-2, либо направить Подрядчику мотивированный отказ от приемки предъявленных к сдаче работ и подписания Акта о приемке выполненных работ (КС-2) (пункт 7.1.5).

Работы по настоящему договору считаются выполненными после предоставления и подписания полного пакета документации включающей: 1. Акт сдачи-приемки выполненных работ по форме КС-2 (2 экз., в т.ч. 1 экз. Заказчику); 2. Справка о стоимости выполненных работ по форме КС- 3, с выделением отдельной строкой гарантийного резерва; 3. Акты освидетельствования скрытых работ 3 экз. (по видам работ); 4. Исполнительные схемы 3 экз. (по видам работ); 5. Сертификаты (паспорта) на оборудование и материалы; 6. Счет на оплату, за минусом суммы гарантийного резерва; 7. Отчет по форме М-29. Все предоставляемые Подрядчиком документы должны быть подписаны Подрядчиком и заверены его печатью (пункт 7.5).

Ответственность сторон предусмотрена разделом 11 Договора и содержит в качестве ответственности Подрядчика указание на то, что Подрядчик уплачивает Заказчику неустойку за нарушение срока окончания работ пени в размере 0,3% от общей стоимости работ, указанной в п. 3.1. настоящего договора, за каждый день просрочки (пункт 11.3).

Ответственность Заказчика предусмотрена пунктом 11.10 Договора и предусматривает, что за просрочку оплаты выполненных работ Заказчик несет ответственность в виде неустойки в размере 0,01% (ноль целых одна сотая процента) от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Как определено положениями пункта 11.5 Договора, все суммы штрафных санкций (штрафов и пени) и причиненных убытков Заказчик вправе взыскать путем удержания (взаимозачета) из стоимости выполненных работ, подлежащих оплате Подрядчику.

Материалы дела и позиции сторон свидетельствуют, что во исполнение обязательств по Договору Подрядчиком были выполнены работы в полном объеме на общую сумму 2 856 547 рублей 50 копеек и приняты ответчиком на указанную сумму.

При этом, не является предметом спора и тот факт, что последний объем работ на сумму 215 009 рублей 78 копеек, был выполнен 30.11.2019г., что подтверждается Актом о приемке выполненных работ за ноябрь 2019 года № 5 от 30.11.2019, Справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 5 от 30.11.2019 на сумму 215 009 рублей 78 копеек.

30 декабря 2019 года ответчик получил разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № 72-304-844-2017.

Полагая свои права нарушенными несвоевременной оплатой выполненных и принятых работ, предприниматель обращался к обществу с претензиями об оплате 13.12.2019 года, 24.01.2020 года (л.д.32-33, 65-66).

Претензией от 15.05.2020 года, с входящим номером общества 54 от 19.05.2020 года, Подрядчик вновь обратился к Заказчику с требованием об оплате выполненных работ по Договору (л.д.34-35).

Суд отдельно отмечает, что обстоятельство наличия задолженности общества перед предпринимателем по состоянию на 20.05.2020 года в сумме 721 417 рублей 25 копеек подтверждается как материалами дела, так и позициями сторон, изложенными в иске и отзыве на него.

Уведомлением № 44 от 20.05.2020 года общество уведомило предпринимателя об удержании суммы пени за нарушение срока окончания работ в размере 539 889 рублей 57 копеек, из расчета 0,3% от общей стоимости работ, указанной в пункте 3.1 договора (2 856 558 рублей 59 копеек) за каждый день просрочки, в соответствии с пунктом 11.5 договора подряда (л.д.38).

Настаивая на нарушении своих прав неисполнением требований истца об оплате стоимости выполненных работ в полном объеме, предприниматель обратился с настоящим иском.

Отклоняя возражения ответчика о необходимости оставления искового заявления предпринимателя без рассмотрения в связи с тем, что с отдельной претензией о взыскании общей суммы долга с указанием на то, что она состоит из непосредственно суммы задолженности по Договору и суммы удержанной ответчиком неустойки, которая квалифицируется истцом как неосновательное обогащение по причине несоразмерности удержания, суд отмечает, что о требовании Подрядчика об оплате стоимости выполненных работ Заказчику было известно из трех предшествующих удержанию неустойки претензий, факт несогласия Подрядчика с суммой удержания путем обращения с иском свидетельствует о недостижении сторонами соглашения о стоимости подлежащих оплате выполненных работ. Позиция ответчика в ходе судебного разбирательства не свидетельствует о том, что получение им уточненной претензии ответчика привело бы к урегулированию спора в досудебном порядке, в связи с чем, суд полагает, что предмет спора был ответчику известен, намерений учесть доводы истца в ходе судебного разбирательства обществом не продемонстрировано, следовательно, передача истцом спора в суд не могла нарушить права ответчика на добровольное исполнение им своих обязательств.

Правоотношения, возникшие на основании Договора, регулируются параграфами 1, 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1, 2 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

В случаях, предусмотренных договором, подрядчик принимает на себя обязанность обеспечить эксплуатацию объекта после его принятия заказчиком в течение указанного в договоре срока.

Как следует из ч. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Положениями ст. 746 ГК РФ определено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Договором строительного подряда может быть предусмотрена оплата работ единовременно и в полном объеме после приемки объекта заказчиком.

В силу положений п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Материалы дела и позиции сторон по Договору свидетельствуют о том, что Подрядчиком был нарушен срок сдачи работ по Договору на сумму 215 009 рублей 78 копеек, которые были выполнены 30.11.2019г., что подтверждается Актом о приемке выполненных работ за ноябрь 2019 года № 5 от 30.11.2019, Справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 5 от 30.11.2019 на сумму 215 009 рублей 78 копеек (л.д.60-62).

Нет спора между контрагентами Договора и в отношении периода просрочки, определенной Заказчиком в 63 дня, равно как и в отношении арифметической правильности расчета со ссылками на условия договора: 0,3% от общей стоимости работ, указанной в п. 3.1. настоящего договора, за каждый день просрочки (пункт 11.3), что составило сумму 539 889 рублей 57 копеек.

Право Заказчика на удержание суммы исчисленной неустойки по основаниям пункта 11.5 Договора Подрядчик также не просит поставить под сомнение.

Наличие оставшейся после удержания неустойки суммы долга за выполненные работы в размере 181 527 рублей 68 копеек ответчиком не оспорено, аргументов, опровергающих указанное обстоятельство, не приведено, доказательств оплаты суммы долга не представлено.

В связи с указанным, суд на основании положений ст. 309, 310, 711, 746 и пункта 3.3.2 Договора, приходит к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика суммы задолженности в размере 181 527 рублей 68 копеек является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Оценивая состоятельность требований иска о применении к удержанной ответчиком неустойке положений ст. 333 ГК РФ и взыскании с ответчика в связи с этим неосновательного обогащения в размере 537 179 рублей 94 копейки, суд полагает необходимым отметить следующее.

Статьей 8 ГК РФ в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Правила о неосновательном обогащении подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (часть 3 статьи 1103 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, представленным в пункте 79 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ).

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пунктам 69, 71 Постановления N 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (часть 1 статьи 333 ГК РФ). Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (часть 1 статьи 2, часть 1 статьи 6, часть 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ, пункт 73 Постановления N 7).

В свою очередь, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (часть 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно (пункты 73, 74 Постановления N 7).

Согласно пункту 77 Постановления N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (части 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Как разъяснено Конституционным Судом Российской Федерации при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ (определение от 21.12.2000 N 263-О), возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату добросовестной стороне такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

При этом следует учитывать, что степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел, рассматриваемым спорным правоотношениям сторон законодательством не предусмотрено. В каждом отдельном случае суд по своему внутреннему убеждению вправе определить такие пределы, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

Суд полагает, что, исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон правоотношений (даже несмотря на то, что такие правоотношения возникли на основании договора), размер подлежащей взысканию неустойки, как суммы компенсационного характера, должен соотноситься с нарушенным интересом и размером компенсаций в иных, аналогичных случаях.

Из вышеприведенных норм усматривается, что задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Как разъяснено в пункте 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" (постановление N 16) при рассмотрении споров о защите от несправедливых договорных условий суд должен оценивать спорные условия в совокупности со всеми условиями договора и с учетом всех обстоятельств дела.

При разрешении споров, возникающих из договоров, в случае неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон с учетом цели договора, в том числе исходя из текста договора, предшествующих заключению договора переговоров, переписки сторон, практики, установившейся во взаимных отношениях сторон, обычаев, а также последующего поведения сторон договора (статья 431 ГК РФ), толкование судом условий договора должно осуществляться в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия (пункт 11 постановления N 16).

Учитывая данные разъяснения, включение в договор неравных условий ответственности также может являться одним из критериев для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, поскольку перечень критериев для применения названной нормы права не является исчерпывающим.

Объем ответственности сторон друг перед другом по пунктам 11.3, 11.10 Договора неодинаковый, что позволяет суду считать в этих условиях предпринимателя слабой стороной договора, и согласиться с применением статьи 333 ГК РФ в целях снижения размера неустойки по основанию наличия в договоре неравных условий об объеме ответственности сторон.

Суд, приняв во внимание разъяснения пункта 9 постановления N 16, проанализировав условия Договора, пришел к убеждению, что в него включены условия об ответственности Подрядчика в размере большем, чем установлено для Заказчика (0,3% от цены договора против 0,01% от суммы задолженности), в связи с чем полагает необходимым определить размер неустойки Подрядчика от стоимости выполненных с нарушением сроков работ – 215 009 руб. 78 коп.

Таким образом, сопоставив размер пени, учитывая отсутствие негативных последствий у Заказчика, суд полагает ходатайство Подрядчика о снижении удержанной обществом неустойки подлежащим удовлетворению, а удержанную ответчиком неустойку снижению до 40 636 руб. 85 коп.

Таким образом, в порядке статьи 1102 ГК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 499 252 руб. 72 коп. (из расчета: 539 889 руб. 57 коп. – 40 636 руб. 85 коп.).

В отношении указаний истца на необходимость снижения удержанной неустойки до суммы 2 709 рублей 63 копейки, из расчета 0,02% за каждый день просрочки от суммы невыполненных работ суд отмечает, что приведение стороне в абсолютную эквивалентность расчетов договорной ответственности не будет отвечать целям соблюдения баланса интересов, поскольку в данном случае речь идет об ответственности Заказчика перед истцом за денежное обязательство, тогда как ответственность Подрядчика предусмотрена за нарушение неденежного обязательства.

Кроме того, суд в этой связи учитывает, что, поскольку объектом работ по договору является МКД, риски Заказчика, в случае ненадлежащего исполнения обязательств Подрядчиком, возрастают, в связи с имеющейся у него, как у застройщика, ответственностью перед участниками долевого строительства.

Доводы общества о наличии на стороне Заказчика права на неисполнение обязательств по оплате выполненных работ в связи с тем, что Подрядчиком, в свою очередь, не были исполнены перед Заказчиком встречные обязательства по предоставлению полного комплекта исполнительной документации со ссылкой на представленное в материалы дела письмо № 107 от 07.10.2019 года, судом отклоняются.

В этой связи суд отмечает, что в ситуации принятия ответчиком полного объема работ от истца путем подписания Актов КС-2 без каких-либо замечаний к исполнительной документации, принимая во внимание положения пунктов 7.1.3, 7.15 Договора (Подрядчик уведомляет Заказчика об окончании работ, при этом к уведомлению обязательно прилагается документация, в соответствии с п. 7.5 настоящего договора, а Заказчик приступает к приемке работ в течение трех дней после получения от Подрядчика извещения, указанного в п.7.1.3 настоящего договора, Заказчик обязан в течение 10 (десяти) календарных дней с момента начала приемки подписать Акт выполненных работ КС-2, либо направить Подрядчику мотивированный отказ от приемки предъявленных к сдаче работ и подписания Акта о приемке выполненных работ (КС-2)), учитывая, также получение ответчиком 30 декабря 2019 года разрешения на ввод объекта в эксплуатацию № 72-304-844-2017, вышеприведенные доводы общества не могут повлиять на выводы суда при разрешении настоящего спора.

Истец при подаче иска оплатил государственную пошлину в надлежащем порядке и размере.

Поскольку в ходе рассмотрения спора судом удовлетворено ходатайство истца об уменьшении исковых требований, государственная пошлина, в соответствующей части, подлежит возвращению истцу из федерального бюджета по основаниям положений ст. 333.40 НК РФ.

С учетом частичного удовлетворения требований, расходы на оплату истцом государственной пошлины, в соответствии с положениями ст. 110 АПК РФ, подлежат возмещению ответчиком в соответствующей части пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 16, 101, 110, 106, 167-170, 176, 177, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Строймир-Югра» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 денежные средства в сумме 680 780 рублей 40 копеек, а также 16 457 рублей 00 копеек расходов на оплату государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 из федерального бюджета 54 рубля 35 копеек государственной пошлины.

Исполнительный лист и справку на возврат государственной пошлины выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд.


Судья


Авдеева Я.В.