Решение от 18 февраля 2018 г. по делу № А40-199239/2017

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-199239/17-105-1371
19 февраля 2018 года
город Москва


Резолютивная часть решения объявлена 14 февраля 2018 года.

Решение в полном объеме изготовлено 19 февраля 2018 года.

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Никоновой О.И.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Князевой А.В.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску (заявлению)

истца: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РТ-ЭНЕРГОЭФФЕКТИВНОСТЬ" (119415, <...> ОГРН: <***>, ИНН: <***>, Дата регистрации 15.09.2010)

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРАГМАТИК" (443099, <...> ОГРН: <***>, ИНН: <***>, Дата регистрации 12.01.2016)

о взыскании 1 000 000 руб. аванс по договору №СП-2/2014/040 от 28.10.2014г., неустойки в размере 13 484 040 руб. за период с 03.02.2015г. по 30.08.2017г.

с участием:

от истца – ФИО1 по дов. от 27.12.2017;

от ответчика – не явился, извещен,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «РТ-Энерго» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «Прагматик» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 1 000 000 руб. по договору подряда № СП-2/2014/040 от 28 октября 2014 года, неустойки в размере 13 484 040 руб., а также штрафа в размере 143 600 руб.

Исковые требования мотивированы статьями 309, 310, 330, 715, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, отзыв на исковое заявление не представил. В материалах дела имеются документы, подтверждающие надлежащее извещение ответчика о времени и месте судебного разбирательства. При таких обстоятельствах дело рассматривалось в отсутствие представителя ответчика в порядке, предусмотренном ст. 156 АПК РФ.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела и оценив в совокупности представленные доказательства, пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что между ООО «РТ-Энерго» (далее – истец, подрядчик) и ООО «Ланта Лекс» (правопредшественник ответчика) заключён договор подряда №СП-2/2014/040 от 28.10.2014г. на выполнение строительно-монтажных работ по перекладке тепловых сетей и паропровода от ТК-17 до ТК-19.

Стоимость работ по договору №СП-2/2014/040 определена в п.4.1. и составляет 14 360 000 руб.

Срок выполнения работ определён в п.2.1. договора в течение 60 рабочих дней с даты заключения договора, т.е. до 03 февраля 2015 года.

26.06.2015 ООО «РТ-Энерго» платежным поручением №1117 оплатило ООО «Ланта Лекс» аванс по договору №СП-2/2014/040 от 28.10.14г. в размере 1 000 000 руб.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что ответчиком к выполнению работ не приступил, сумма задолженности составила 1 000 000 руб.

В соответствии с ч. 2 статьи 715 ГК РФ (и п.4.3.1.3 договора), если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Истец 01.09.2017 г. направил ответчику уведомление о расторжении договора в связи с существенным нарушением сроков выполнения работ, и потребовал возврата неотработанного аванса 1 000 000 руб., оплаты неустойки за просрочку выполнения работ 13 484 040 руб., и 143 600 руб. штрафа за невыполнение условий страхования по договору №СП-2/2014/040.

Направленная в адрес ответчика претензия, копия которой имеется в материалах дела, с требованием оплатить задолженность, была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Поскольку ответчик не представил доказательств выполнения работ по договору, а также возврата денежных средств, требование истца о взыскании 1 000 000 руб. долга в соответствии со ст.ст. 309, 310, 708, 740, 1102 ГК РФ подлежит удовлетворению.

На основании части 1 статьи 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно ст.65 АПК РФ стороны обязаны доказывать обстоятельства своих требований или возражений. Ответчиком доказательств отсутствия задолженности по договору не представлено.

Согласно части 3.1 ст. 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Истцом также заявлено о взыскании неустойки в размере 13 484 040 руб.

Пунктом 11.2. договора предусмотрена неустойка за нарушение сроков окончания работ в размере 0,1% в день от стоимости не выполненных работ.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании штрафа за невыполнение условий страхования в размере 143 600 руб.

Пунктами 6.33 и 11.22 договоров предусматривает обязанность ответчика уплатить штраф в размере 1 % от цены договора в случае не оформления им полисов страхования ответственности по всем рискам по договору.

Ответчик не оформил предусмотренную договорами страховку, полисы, в том числе после получения претензии истцу не предоставил.

Согласно расчету истца, сумма штрафа составила 143 600 руб.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Произведенный истцом расчет проверен судом и признан верным. Оснований для изменения или признания данного расчета не правильным не установлено.

Пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Заявления ответчика о снижении заявленной истцом неустойки в материалы дела не поступало.

Поскольку ответчик не представил доказательств возврата денежных средств, заявленное истцом требование о взыскании неустойки в размере 13 484 040 руб. и штрафа в размере 143 600 руб. является обоснованным, соразмерным и подлежит удовлетворению в соответствии со ст.ст. 309, 330 ГК РФ, оснований для применения ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

В совокупности изложенных обстоятельств, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, ст.ст. 309, 310, 330, 702, 715, 1102 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 64, 65, 71, 75, 110, 167-171, 176, 181 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРАГМАТИК" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РТ-ЭНЕРГОЭФФЕКТИВНОСТЬ" аванс в размере 1 000 000 (один миллион) рублей, неустойку в размере 13 484 040 (тринадцать миллионов четыреста восемьдесят четыре тысячи сорок) рублей, штраф в размере 143 600 (сто сорок три тысячи шестьсот) рублей, всего 14 627 640 (четырнадцать миллионов шестьсот двадцать семь тысяч шестьсот сорок) рублей, расходы по госпошлине в размере 96 138 (девяносто шесть тысяч сто тридцать восемь) рублей.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течении одного месяца со даты его принятия.

Судья

О.И. Никонова