Постановление от 5 июня 2024 г. по делу № А51-14484/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА


Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-1949/2024
06 июня 2024 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 июня 2024 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Я.В. Кондратьевой

судей Д.Г. Серги, Е.К. Яшкиной

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Светлая ДВ»: ФИО1, представитель по доверенности от 11.05.2023

рассмотрев в проведенном с использованием системы веб-конференции судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Уссури Импорт»

на решение от 13.12.2023, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2024

по делу № А51-14484/2023 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Уссури Импорт»     (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 690017, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Светлая ДВ»                            (ОГРН <***>, ИНН  <***>, адрес: 690013, <...>)

о взыскании 9 081 957 руб. 48 коп. 



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Уссури Импорт» (далее – ООО «Уссури Импорт») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Светлая ДВ» (далее – ООО «Светлая ДВ») о взыскании в счет возмещения реального ущерба денежных средств в размере 3 120 976 руб. 08 коп., упущенной выгоды в размере 274 400 долларов США, 44 500 руб. неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств по договору от 29.08.2022 №14 (с учетом уточнений, принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением от 13.12.2023, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2024, в удовлетворении исковых требований отказано.

ООО «Уссури Импорт», не согласившись с вынесенными судебными актами, обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, дело направить на новое рассмотрение. В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о том, что начало течения срока выполнения работ следует считать с 20.09.2022, то есть после поступления аванса на выполнение работ по изготовлению котла. Также считает необоснованными выводы судов о возможности суммирования сроков выполнения работ. Указывает на то, что 05.12.2022 судно было поставлено в ремонт, работы должны были быть завершены 09.01.2023, однако фактически работы по установке котла были завершены 17.02.2023, то есть с просрочкой в 39 дней.

В судебном заседании, проведенном с использованием системы веб-конференции, в также в представленном отзыве на кассационную жалобу ООО «Светлая ДВ» привела свои возражения против ее доводов и просила оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых актов исходя из доводов кассационной жалобы и возражений на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что оснований для их отмены, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, не имеется.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, 29.08.2022 между ООО «Уссури Импорт» (заказчик) и ООО «Светлая ДВ» (исполнитель) был заключен договор от 29.08.2022 № 14 (далее – договор), по условиям пункта 1.1 которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по выполнению работ, согласно смете № 1 (приложение №1) к данному договору на т/х «Ретривер».

Разделом 4 договора установлен следующий порядок оплаты:

- предоплата – 1 500 000 руб. Изготовление частей котла до постановки судна в ремонт после выставления счета в течение 3 дней;

- предоплата – 1 000 000 руб., при постановке судна в ремонт в течение 3 дней;

- оплата – 1 950 000 руб. после подписания акта выполненных работ и выставления счета в течение 5 дней.

В соответствии со сметой от 29.08.2022 № 1 (приложение №1 к договору) стоимость капитального ремонта котла с изготовлением всех частей, материалов, транспортных затрат составляет 4 450 000 руб. Срок изготовления топки (сферы), жаровой трубы, трубной доски – 30 дней с момента предоплаты 50 %. Изготовление до постановки судна в ремонт. Срок выполнения работ (установка изготовленных частей котла) – 30-35 дней.

Во исполнение обязательств ООО «Уссури Импорт» произведена оплата в следующем порядке: 20.09.2022 в размере 1 500 000 руб.; 09.12.2022 в размере 100 000 руб.; 12.12.2022 в размере 100 000 руб.; 16.12.2022 в размере 100 000 руб.; 11.01.2023 в размере 200 000 руб.; 20.01.2023 в размере 500 000 руб.; 21.02.2023 в размере 500 000 руб.

ФИО2 «Ретривер» встало в ремонт 05.12.2022.

Согласно позиции истца в установленный сметой от 29.08.2022 №1 срок - 30 дней с момента предоплаты, и после постановки судна в ремонт, части котла - топка (сфера), жаровая труба, трубная доска ответчиком изготовлены не были.

В случае несвоевременного выполнения работ по договору исполнитель уплачивает заказчику пени, из расчета 0,1% от стоимости работ по договору за каждый день просрочки выполнения работ, но не может превышать сумму равную 1% от договора (пункт 6.4 договора).

Фактически акты сдачи-приемки работ от 15.03.2023 №6, от 16.03.2023 №5 были направлены заказчику 04.04.2023 посредством почтового отправления (№ 69008982000905), которое было получено истцом 06.04.2023.

По расчету истца общий период просрочки выполнения работ составляет 209 календарных дней. Размер неустойки составляет                             4 450 000 руб. х 0,1% х 209 дней/100 = 930 050 руб., где 4 450 000 руб. - стоимость работ по договору; 0,1% - установленный договором размер неустойки, 209 дней - количество дней просрочки. Учитывая установленное договором ограничение размера неустойки – 1% от цены договора - размер неустойки составляет 44 500 руб.

Поскольку исполнителем нарушены сроки выполнения работ по договору заказчик был вынужден понести расходы за период после истечения установленного договором срока выполнения работ сложившиеся из следующего:

1. Расходы на стоянку судна у причала и сопутствующие услуги по перешвартовке судна к другому причалу после окончания срока выполнения работ составляют 1 912 216 руб. 16 коп.

В целях выполнения работ на судне «Ретривер» между истцом и федеральным бюджетным учреждением «Морская Спасательная служба Росморречфлота» (далее – ФГБУ «Морспасслужба») заключен договор от 02.12.2022 №ПС-02122022.

В соответствии с условиями указанного договора ФГБУ «Морспасслужба» обязалось оказать услуги по предоставлению места стоянки судна «Ретривер» у причала №1 (мыс. ФИО3), г. Владивосток, в том числе услуги по предоставлению буксира в целях буксировки, швартовки, отшвартовки, перетяжки судна вдоль причала, а также предоставить условия для электроснабжения судна при расположении у причала.

ФГБУ «Морспасслужба» оказало услуги по предоставлению места стоянки судна у причала (31 сутки) в период с 01.01.2023 по 31.01.2023, что подтверждается счетом от 31.01.2023 №4/00000038, счетом-фактурой от 31.01.2023 №4/00000038, актом от 31.01.2023 №4/00000039 на общую сумму 461 900 руб.

Учитывая, что в соответствии с условиями договора срок выполнения ответчиком работ не позднее 09.01.2023, истцом в качестве убытков заявлена стоимость стоянки судна у причала за период с 10.01.2023 по 31.01.2023 согласно следующему расчету: 461 900 руб. (общая стоимость оказанных услуг за январь 2023 года) / 31 день (количество дней стоянки) х 21 день (период с 10.01.2023 по 31.01.2023) = 312 900 руб.

ФГБУ «Морспасслужба» письмом от 02.02.2023 №Д-12/104 уведомило истца о необходимости в срок до 03.02.2023 освободить причал.

Поскольку к указанной дате ответчиком не были выполнены работы по договору, истец обеспечил постановку судна к другому причалу для завершения работ.

Между истцом и закрытым акционерным обществом «Портовый Флот» (далее – ЗАО «Портовый Флот») заключен договор от 04.02.2023 №АБК3/23 на оказание услуг по буксировке, швартовке, отшвартовке, проведению лоцманских проводок.

ЗАО «Портовый Флот» оказало соответствующие услуги, что подтверждается актом от 04.02.2023 №ЕСЗУ-000581, актом от 04.02.2023 №76, актом от 04.02.2023 №77, расчетом услуг от 04.02.2023 №579, актом от 04.02.2023 №ЕСЗУ-000582, расчетом выполненных работ от 04.02.2023 №580, актом от 11.03.2023 №ЕСЗУ-001242, расчетом выполненных работ (услуг) от 11.03.2023 №1239 на общую сумму 343 016 руб. 16 коп.

Также между истцом и обществом с ограниченной ответственностью «ПРАЙС КО., ЛТД» (далее – ООО «ПРАЙС КО., ЛТД») заключен договор №04/2023 на оказание услуг буксира ПРБ «Каскад» и швартовые операции.

ООО «ПРАЙС КО., ЛТД» оказало соответствующие услуги, что подтверждается, счетом-фактурой от 04.02.2023 №436, актом от 04.02.2023 №436 на общую сумму 133 000 руб.

Судно было поставлено 04.02.2023 к причалу общества с ограниченной ответственностью «Феско Сервис» (далее – ООО «Феско Сервис»). Судно находилось у причала ООО «Феско Сервис» до 22.03.2023 на основании заключенного между ООО «Феско Сервис» и истцом договора от 08.02.2023 №ФС-Д-33/2023.

ООО «Феско Сервис» оказало услуги по предоставлению места стоянки судна «Ретривер» у причала, что подтверждается счетом-фактурой от 28.02.2023 №ЕСФС000352, актом от 28.02.2023 №ЕСФС-000352, счетом-фактурой от 22.03.2023 №ЕСФС000353, приемосдаточным актом на стоянку судна у плавпирса от 22.03.2023, актом от 22.03.2023 №ЕСФС000353 на общую сумму 1 123 300 руб.

2. Расходы на снабжение судна водой, а также на утилизацию отходов во время стоянки судна после окончания срока выполнения работ в общем размере 96 240 руб.

В соответствии с заключенным с ООО «Феско Сервис» договором от 08.02.2023 №ФСД-33/2023 в период с даты постановки судна к причалу (04.02.2023) ООО «Феско Сервис» оказаны услуги по снабжению судна водой, а также услуги по утилизации отходов.

3. Расходы на электрическую энергию после окончания срока выполнения работ в общем размере 1 097 519 руб. 92 коп.

В соответствии с заключенным с ФГБУ «Морспасслужба» договором от 02.12.2022 №ПС-02122022 ФГБУ «Морспасслужба» за период с 10.01.2023 по 31.01.2023 поставлена электрическая энергия на общую сумму 260 966 руб. 32 коп., что подтверждается счетом от 31.01.2023 №4/00000042, счетом-фактурой от 31.01.2023 №4/00000042, актом от 31.01.2023 №№4/00000044.

В соответствии с заключенным с ООО «Феско Сервис» договором от 08.02.2023 №ФСД-33/2023 в период с даты постановки судна к причалу (04.02.2023) ООО «Феско Сервис» поставлена электрическая энергия на общею сумму 836 553 руб. 60 коп., что подтверждается счетом-фактурой от 28.02.2023 №ЕСФС-000289, актом от 28.02.2023 №ЕСФС-000289, приемосдаточным актом от 28.02.2023, счетом от 11.03.2023 №ЕСФС000000000000291, приемосдаточным актом от 11.03.2023, счетом от 22.03.2023 №ЕСФС000000000000292, приемо-сдаточным актом от 22.03.2023.

4. Расходы на услуги грузового автомобиля с манипулятором в размере 10 000 руб.

Материалы для выполнения работ (HADA BOILER MKSC                  15-600/450G) выгружены ответчиком на бетонную причальную стенку у кормы судна с уведомлением экипажа о необходимости погрузить материалы силами экипажа на борт судна.

Истец заключил с ИП ФИО4 договор от 01.10.2020 №1/10-01 на аренду грузового автомобиля с манипулятором. Актом от 28.02.2023 №2 подтверждается, что ИП ФИО4 предоставлен в аренду грузовой автомобиль с манипулятором, стоимость указанных услуг составила                  10 000 руб.

5. Расходы на аренду воздушного компрессора в размере 5 000 руб.

Работы выполняются иждивением подрядчика.

По мнению истца, ответчиком не был обеспечен необходимый для производства работ по монтажу котельных труб воздушный компрессор.

На основании предоставленных ответчиком характеристик, истцом было обеспечено предоставление ответчику указанного компрессора.

Воздушный компрессор предоставлен в аренду на основании заключенного истцом с ИП ФИО4 договора от 01.10.2020 №1/10-01, что подтверждается актом от 28.02.2023 №2, стоимость указанных услуг составила 5 000 руб.

6. Упущенная выгода в общем размере 274 400 USD.

Между истцом и обществом с ограниченной ответственностью «Мортрансвл» (далее – ООО «Мортрансвл») 26.12.2022 заключен договор фрахтования №Р07-22.

По условиям указанного договора истец обязался предоставить            ООО «Мортрансвл» судно «Ретривер» для перевозки груза в размере 2800 тонн нетто (+/- 2%).

Дата готовности судна к погрузке 25.01.2023-29.01.2023.

Ставка фрахта составляет: Владивосток 120 долларов США за одну тонну, включая НДС 20% (сумма без НДС 20% - 100 долларов США за одну тонну); Пусан 130 долларов США за одну тонну, включая НДС 0%.

Порт или место выгрузки: один безопасный причал порта Владивосток, Пусан.

Поскольку подрядчиком не были выполнены работы по договору в установленный срок, истец, не смог исполнить обязательства по указанному контракту.

Размер упущенной выгоды рассчитан истцом следующим образом: 2744 тонн (2800 тонн - 2%) х 100 долларов США (фрахт до Владивостока без учета НДС) = 274 400 USD, что по официальному курсу долларов США (91,25 руб.) на 15.11.2023 составляет 25 039 000 руб.

Ссылаясь на то, что в результате допущенной ООО «Светлая ДВ» просрочки исполнения обязательств (невыполнение работ в установленный договором от 29.08.2022 № 14 срок) ООО «Уссури импорт» понесло убытки, соблюдая досудебный порядок урегулирования спора, ООО «Уссури импорт» обратилось в Арбитражный суд Приморского края с настоящим иском.

Суды, при рассмотрении спора, верно квалифицировали возникшие между сторонами правоотношения, как регулируемые нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), с применением общих норм об обязательствах.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 708 ГК РФ установлено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работ. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Пунктом 1 статьи 405 ГК РФ установлено, что должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

На основании пункта 2 статьи 393 ГК РФ убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

По правилам статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 12 Постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Реализация такого способа защиты как возмещение убытков возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение противоправного действия (бездействие), возникновение у потерпевшего убытков, наличие причинно-следственной связи между действиями и его последствиями и вины правонарушителя.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

В силу пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15, 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Таким образом, убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его неимущественного или имущественного права. Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение причинителем вреда незаконных действий (бездействия); наличие у субъектов гражданского оборота убытков с указанием их размера; наличие причинной связи между неправомерным поведением и возникшими убытками; наличие вины лица, допустившего правонарушение. Отсутствие хотя бы одного из названных условий исключает ответственность лица по требованию о возмещении убытков.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Изучив и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суды установили, что предоплата ООО «Уссури Импорт» в размере 50% производилась частями в период с сентября 2022 по февраль 2023, вместе с тем из буквального толкования условий договора по смыслу статьи 431 ГК РФ срок изготовления топки (сферы), жаровой трубы, трубной доски – 30 дней с момента предоплаты 50 %, что составляет                           2 225 000 руб., срок выполнения работ (установка изготовленных частей котла) – 30-35 дней.

При этом судами установлено, что обязательства по оплате аванса в размере 2 225 000 руб. исполнены заказчиком только – 20.01.2023 и именно с этой даты надлежит рассчитывать срок исполнения обязательства по ремонту.

Установив, что с учетом сроков выполнения всех ремонтных работ (77 = 30+35+12 (по доп. соглашению на дополнительные работы)) и сдачи работ 12.03.2023 сроки производства работ подрядчиком не нарушены, суды пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований, поскольку доказательств наличия совокупности всех условий, требующихся для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков в материалы дела не представлено.

При этом судами принято во внимание, что ответчик уведомлял истца о том, что задержка с перечислением аванса приводит к задержке выполнения работ.

Суды исследовали все фактические обстоятельства дела и дали соответствующую правовую оценку спорным отношениям, хотя об обратном и было указано в жалобе. Следует указать и о том, что приведенные в кассационной жалобе доводы, с учетом установленных фактических обстоятельств, не опровергают и не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточными основаниями для отмены обжалуемых актов.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что начало течения срока выполнения работ следует считать с 20.09.2022, то есть после поступления аванса на выполнение работ по изготовлению котла, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку суды, по результатам оценки условий дополнительного соглашения № 1 к договору, пришли к выводу о том, что срок изготовления топки (сферы), жаровой трубы, трубной доски – 30 дней с момента предоплаты 50 %, что составляет 2 225 000 руб.

Толкование условий договора, которое позволило судам прийти к соответствующим выводам, не противоречит положениям статьи 431 ГК РФ и буквальному содержанию условий дополнительного соглашения № 1 к договору.

При установленных судами обстоятельствах авансирования подрядчика в размере 2 225 000 руб. (50% от стоимости работ) 20.01.2023, иные доводы жалобы выводы судов об отсутствии просрочки выполнения работ, не опровергают.

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к несогласию ее заявителя с выводами судебных инстанций, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление новых обстоятельств, отличных от установленных судом, в связи с чем не могут быть приняты во внимание, учитывая предусмотренные статьей 286 АПК РФ пределы компетенции суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов в любом случае, судом округа не установлено.

С учетом вышеизложенного, решение и апелляционное постановление подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 13.12.2023, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2024 по делу № А51-14484/2023 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья                                           Я.В. Кондратьева

Судьи                                                                                    Д.Г. Серга

ФИО5