Решение от 11 июня 2019 г. по делу № А43-995/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-995/2019

г. Нижний Новгород 11 июня 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 30.05.2019;

Решение в полном объеме изготовлено 11.06.2019;

Арбитражный суд Нижегородской области в составе суди Андрюхиной Ю.Ю.,

(шифр 44-98), при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузнецовой А.В., после перерыва секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО «Супромон»

(ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Дзержинск,

к ИП ФИО2

(ИНН <***>, ОГРНИП 304524930300251), г. Дзержинск,

о взыскании пени, процентов и судебных расходов,

при участии представителей сторон:

от истца: ФИО3, директор общества;

от ответчика: ФИО2, лично представлен паспорт;

установил:

ООО «Супромон» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к ИП ФИО2 о взыскании пени за несвоевременную оплату услуг в рамках договора № 1847 на техническую поддержку ККТ от 01.01.2017 в сумме 8 387 руб. 46 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 509 руб. 87 коп., расходов на оплату услуг представителя в сумме 7 500 руб. 00 коп., почтовых расходов в сумме 148 руб. 00 коп., транспортных расходов в сумме 500 руб. 00 коп. (с учетом принятого в порядке статьи 49 АПК РФ уточнения иска).

Исковые требования основаны на статьях 307, 309, 329, 330, 395779, 781 Гражданского кодекса РФ и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате услуг в рамках договора № 1847 на техническую поддержку ККТ от 01.01.2017.

В процессе рассмотрения спора истец настаивал на удовлетворении заявленных требований.

Ответчик наличие задолженности по оплате оказанных услуг в рамках договора № 1847 на техническую поддержку ККТ от 01.01.2017, а также правомерность начисления процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга не оспорил, представил доказательства частичной оплаты процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 500 руб. 71 коп.

Ответчик, оспаривая произведенный истцом расчет задолженности по пени, представил в материалы дела контр расчет неустойки, просил применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить размер неустойки в связи с несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства. Также ответчик указал на чрезмерность заявленных ко взысканию судебных расходов.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

01.01.2011 между ИП ФИО2 (Заказчик) и ООО «Супромон» (Исполнитель) заключен договор № 1847 на техническую поддержку ККТ, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель выполняет на контрольно – кассовой технике (ККТ), принадлежащей заказчику следующие работы: техническую поддержку, поставку расходных материалов, подготовку документов и сопровождение заказчика при постановке и снятии с учета ККТ в ИФНС.

Цена на работы определяется исполнителем в соответствии с утвержденным им прейскурантом цен и сообщается заказчику перед началом работ (пункт 7.2 договора).

Выполненные работы оплачиваются заказчиком наличными деньгами в срок не позже 3-х рабочих дней, по безналичному расчету в срок не позже 5-ти банковских дней с даты выполнения работ (пункт 7.3 договора).

Пунктом 7.4 договора предусмотрена ответственность заказчика в случае несвоевременной оплаты услуг в виде пени в размере 0,3% от суммы платежа за каждый день просрочки.

Во исполнение принятых обязательств истец оказал ответчику услуги по техническому обслуживанию активной контрольно – кассовой технике, ежемесячному сопровождению терминального сервера, в подтверждение чего в материалы дела представлены акты выполненных работ № 7 от 12.01.2016, № 371 от 12.02.2016, № 594 от 14.03.2016, № 744 от 06.04.2019, № 1016 от 17.05.016.

В нарушение условий договора услуги оплачены ответчиком не своевременно, в связи с чем последнему начислены пени за несвоевременную оплату услуг по техническому обслуживанию контрольно – кассовой техники за период с 13.01.2016 по 27.02.2019 в сумме 8 387 руб. 46 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за несвоевременную оплату услуг по ежемесячному сопровождению терминального сервера за период с за период с 13.01.2016 по 27.02.2019 в сумме 1 509 руб. 87 коп.

Претензии истца с требованием погасить образовавшуюся задолженность, оставлены ответчиком без должного удовлетворения, что послужило основанием для истца обратиться в суд с настоящим иском.

Рассмотрев материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска в силу следующего.

Согласно правилам статей 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами ответчиком не оспорено. Учитывая частичную оплату суммы процентов, с ответчика подлежат взысканию в ползу истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.02.2019 по 27.02.2019 в сумме 9 руб. 16 коп.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Факт несвоевременной оплаты ответчиком оказанных услуг подтверждается материалами дела, в связи с чем требованием истца о взыскании пени заявлено правомерным.

Оценив представленные участниками спора расчеты задолженности по пени, учитывая условия пункта 7.3 договора, определяющие порядок оплаты оказанных услуг, судом принят во внимание расчет задолженности по пени в редакции ответчика.

В процессе рассмотрения спора ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Согласно положениям пункта 71 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в пункте 2 определения от 21.12.2000 № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства.

В рамках рассматриваемого спора, учитывая ходатайство ответчика об уменьшении суммы неустойки, необходимость установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, что рассчитанный размер неустойки явно несоразмерен последствиям противоправного поведения ответчика, суд снижает размер неустойки до 2 777 руб. 37 коп., исходя из 0,1%, обычно применяемого в гражданском обороте.

Суд полагает, что такой размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца и соответствует принципам добросовестности и разумности.

Также истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 7 500 руб. 00 коп., почтовых расходов в сумме 148 руб. 00 коп., транспортных расходов в сумме 500 руб. 00 коп.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Правила распределения судебных расходов установлены статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В частности пункта 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) указано, что транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статья 106, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела (соразмерность цены иска и размера судебных расходов, необходимость участия в деле нескольких представителей, сложность спора и т.д.).

Право на возмещение судебных расходов в связи с рассмотрением дела возникает при условии фактического несения стороной таких затрат.

Несение истцом расходов на оплату юридических услуг подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, а именно соглашением об оказании юридической помощи от 05.01.2019, актом выполненных услуг от 08.02.2019, распиской в получении денежных средств.

Статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд оценивает доказательства, подтверждающие судебные расходы, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, с учетом фактически оказанных услуг, основываясь на принципе разумности при определении размера расходов на оплату услуг представителя, подлежащих возмещению, суд считает заявленные требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя разумными и обоснованными в размере 5 000 руб. 00 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая частичное предоставление в материалы дела доказательств несения расходов на отправку почтовой корреспонденции, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца почтовые расходы в сумме 111 руб. 00 коп., в том числе на отправку искового заявления в сумме 74 руб. 00 коп., претензии в сумме 37 руб. 00 коп.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ доказательств несения транспортных расходов в сумме 500 руб. 00 коп. истцом не представлено, в связи с чем данное требование истца удовлетворению не подлежит.

Расходы по делу в виде государственной пошлины по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

иск удовлетворить частично.

Взыскать с ИП ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 304524930300251), г. Дзержинск, в пользу ООО «Супромон» (ИНН <***>, ОГРН <***>), <...> 777 руб. 37 коп. пени, 9 руб. 16 коп. процентов, 111 руб. 00 коп. почтовых расходов, 5000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя и 2 000 руб. 00 коп. государственной пошлины.

В остальной части иск оставить без удовлетворения.

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия.

Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Андрюхина Ю.Ю.