Решение от 7 апреля 2021 г. по делу № А56-94626/2019

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-94626/2019
07 апреля 2021 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 22 марта 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 07 апреля 2021 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Киселевой А.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: :ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "А ПЛЮС ИНЖИНИРИНГ" (после переименования – общество с ограниченной ответственностью Стройпроект» (адрес: Россия 196626, п ШУШАРЫ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ш МОСКОВСКОЕ ДОМ 179 КОРПУС 2 ЛИТ. А ЧАСТЬ . ПОМ 1-Н НОМ.ЧАСТИ 248, ОГРН: 1127847421525);

ответчик: :ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВИСТАСТРОЙ" (адрес: Россия 197341, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, пр-кт КОЛОМЯЖСКИЙ 33/2. ЛИТЕР А/ПОМЕЩЕНИЕ 50Н, ОГРН: 1127847350400);

третье лицо: АРБИТРАЖНЫЙ УПРАВЛЯЮЩИЙ КРЮКОВ АНДРЕЙ МИХАЙЛОВИЧ (адрес: Россия 188685, ЛЕНИНГРАДСКАЯ ОБЛАСТЬ, ВСЕВОЛОЖСКИЙ РАЙОН, ПОС. ВОЕЙКОВО ДОМ 42, ОБЩ., ОГРН: )

о взыскании,

при участии

- от истца: представитель ФИО3 (доверенность от 12.08.2020 г.),

- от ответчика: представитель ФИО4 (доверенность от 08.07.2020 г.),

- от третьего лица: не явился, извещен,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «А Плюс Инжиниринг» (после переименования – общество с ограниченной ответственностью «Стройпроект») (далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ВистаСтрой» (далее – Ответчик) о взыскании неустойки в размере 44 214 664,33 рубля за нарушение срока выполнения работ по договору субподряда № СМР/2782/2018 от 26.01.2018 г., стоимость работ по подготовке исполнительной документации по договору субподряда № СМР/2782/2018 от 26.01.2018 г. в размере 12 481 621,52 рубля и взыскания государственной пошлины.

Определением от 20.01.2020 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, был привлечен арбитражный управляющий ФИО2

В ходе рассмотрения дела сторонами неоднократно представлялись дополнительные документы, в связи с чем рассмотрение дела откладывалось в целях соблюдения процессуальных прав участников процесса и для ознакомления с поступившими материалами.

Определением от 27.04.2020 г. дата и время судебного заседания были изменены на основании постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации, Президиума Совета судей Российской Федерации от 08.04.2020 г. № 821, в целях противодействия распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19).

Определением от 18.01.2021 г. дата и время судебного заседания были изменены по причине болезни судьи.

В судебном заседании представитель Истца поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представитель Ответчика возражал против удовлетворения требований в заявленном размере по мотивам, изложенным в отзыве и дополнительных позициях, ходатайствовал о снижении пени.

Третье лицо в судебное заседание не явилось. Ранее в материалы дела поступил письмсенный отзыв, которым требования Истца поддерживаются. Документы, подтверждающие надлежащее судебное извещение Истца, в соответствии со ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в материалах дела имеются.

При отсутствии возражений сторон, в соответствии с положениями ст. 137 АПК РФ суд подготовил дело к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в суде первой инстанции.

Заслушав представителей сторон, исследовав и оценив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между Истцом (Заказчик) и Ответчиком (Подрядчик) был заключен договора субподряда № СМР/2782/2018 от 26.01.2018 г. (далее – договор) на полный комплекс строительно-монтажных и пуско-наладочных работ по прокладке сетей К1, К2, К3, В1, В2, по условиям которого Ответчик обязался выполнить работы в установленный договором срок и передать их Истцу.

Стоимость работ (приложение № 2 к договору) составляет 124 816 215,23 рублей.

В соответствии с п. 3.2.2 договора срок окончания работ – 16.05.2018 г., при этом п. 3.2.3 договора предусмотрено, что промежуточные сроки выполнения работ, наличие этапов выполнения работ, а также сроки сдачи этапов работ могут быть предусмотрены приложением «График производства работ» (при его наличии).

Согласно графику производства работ (приложение № 4 к договору) Ответчик должен был завершить работы за 24 недели, то есть до 18.07.2018 г.

01.11.2018 г. сторонами было заключено дополнительное соглашение № 1 к договору (соглашение) на выполнение дополнительных работ по устройству обратной засыпки траншей песком. Стоимость работ по соглашению согласно расчету стоимости (приложение № 1 к соглашению) – 8 043 466,08 рублей. Срок выполнения работ согласно п. 2 соглашения – 05.12.2018 г.

Положениями п. 8.1 договора предусмотрено, что приемка работ осуществляется путем подписания сторонами актов выполненных работ по форме КС-2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3 по форме № КС-3, утвержденных Постановлением Госкомстата Российской Федерации № 100 от 11.11.1999 г.

Работы Ответчиком были выполнены в части согласно актам о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3 и справкам о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3 № 1 от 12.03.2018 г., № 2 от 08.05.2018 г., № 3 от 26.06.20218 г., № 4 от 30.09.2018 г.

В остальной части работы по договору и дополнительному соглашению не выполнены и не сданы.

В силу п. 11.2 договора за нарушение подрядчиком сроков производства работ (начального, конечного и/или промежуточных), а также иных сроков, указных в договоре и/или приложениях к нему и/или в актах о недостатках/дефектах, подрядчик выплачивает заказчику штрафную неустойку в размере 0,1% от стоимости работ за каждый день просрочки.

Согласно расчету Истца по состоянию на 12.08.2019 г. размер пени за нарушение сроков выполнения работ по договору составляет 48 678 323,94 рубля, по соглашению – 2 010 866,52 рублей.

С учетом положений п. 11.8 договора Истец с учетом наличия суммы задолженности перед Ответчиком в размере 6 474 526,13 рублей за выполненные работы, рассчитал сумму пени в размере 44 214 664,33 рубля (50 689 190,46 – 6 474 526,13 рублей).

Также, по мнению Истца, Ответчиком были нарушены условия договора в части передачи исполнительной документации в порядке п. 8.2 договора. Согласно п. 8.4 договора, если к моменту фактического завершения реализации договора исполнительная документация от подрядчика у заказчика отсутствует, подрядчик обязан компенсировать стоимость исполнительной документации, стоимость которой определяется в соответствии с п. 4.2 договора: 10% от стоимости работ.

С учетом того, что подрядчик не передал заказчику исполнительную документацию, Истец заявил требование о взыскании компенсации стоимости в размере 12 481 621,52 рублей.

Поскольку оплата пени не была произведена Ответчиком и после направления претензии № 3140/5/2019 от 13.05.2019 г., Истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, в порядке положений ст. 71 АПК РФ, суд полагает требования Истца подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (ст. 753 ГК РФ).

Согласно договоренности сторон срок выполнения работ по договору установлен 18.07.2018 г., по соглашению – 05.12.2018 г.

В материалы дела не были представлены доказательства выполнения Ответчиком обязательств по договорам в установленные сроки.

В свою очередь, суд полагает необоснованным довод Истца о том, что работы по соглашению не были выполнены Ответчиком. Так, в подтверждение факта выполнения работ в рамках соглашения в материалы дела Ответчиком были представлены составленные и подписанные им в одностороннем порядке акт о приемке выполненных работ по форме № КС-2 и справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3 № 1 от 31.01.2019 г. с приложением описи вложения в ценной письмо и почтовой квитанции от 19.04.2019 г., акт о приемке выполненных работ по форме № КС-2 и справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3 № 5 от 23.08.2019 г., с отметкой о получении представителем Истца 29.08.2019 г. (обратная сторона акта). Доказательства того, что Истцом приемка работ была отклонена на основании мотивированных возражений, в материалы дела не представлены. В свою очередь, наличие представленных документов в рамках соглашения не подтверждает соблюдение Ответчиком срока выполнения данных работ.

В порядке положений статей 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с законом, иными нормативно-правовыми актами и условиями обязательства, притом, что, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Ознакомившись с расчетом Истца, суд полагает его верным по периоду и размеру с учетом положений п. 11.2 договора.

Что касается возражений Ответчика о наличие просрочки на стороне Истца в части выполнения встречных обязательств, что повлекло нарушение срока производства работ, суд указывает следующее.

В силу п. п. 1, 2 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В соответствии с п. 3 ст. 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В порядке положений ч. 1 ст. 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Рассмотрев приведенные Ответчиком доводы и переписку, суд не усматривает обоснованности возражений Ответчика в данной части.

В силу ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Проанализировав представленные сторонами пояснения, переписку и возражения, суд полагает, что заявленные Истцом требования о начислении неустойки могут быть признаны обоснованными с учетом нарушения Ответчиком срока выполнения работ.

При этом, суд полагает обоснованными приведенные Ответчиком ссылки в рамках заявленного им ходатайства о снижении размера пени в порядке ст. 333 ГК РФ.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Согласно п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В соответствии с п. 74 Постановления № 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Суд учитывает разъяснения в п. 75 Постановления № 7, согласно которому при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). В соответствии с правовой позицией Конституционного суда Российской Федерации, сформировавшейся при конституционно-правовом толковании ст. 333 ГК РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определение от 21.12.2000 г. № 263).

Учитывая изложенное, принимая во внимание обстоятельства дела, представленную переписку сторон (т.д. 3), согласно которой Ответчик активно участвовал в реализации обязательств по договору, в том числе представленные документы в подтверждение факта выполнения работ по соглашению, суд полагает, что заявленная Истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения Ответчиком обязательства и ее взыскание в испрашиваемом размере может привести к получению Истцом необоснованной выгоды, в связи с чем, имеются предусмотренные ст. 333 ГК РФ основания для уменьшения взыскиваемой суммы неустойки до 500 000 рублей.

В отношении требования Истца о взыскании стоимости исполнительной документации суд не усматривает оснований для его удовлетворения с учетом представленных Ответчиком в материалы дела перечней исполнительной документации (т.д. 1, 3) в отсутствие мотивированных претензий Истца. Доводы Истца о том, что факт ненадлежащего объема исполнительной документации был зафиксирован в рекламационном акте замечаний и дефектов от апреля (дата отсутствует) 2019 года между Истцом и ООО «Лаату» (организация, осуществляющая строительный контроль), судом отклоняется ввиду отсутствия доказательств извещения Ответчика о наличии соответствующих замечаний. Порядок подписания акта о сдаче исполнительной документации, в том числе, обязанность Ответчика по оформлению такого акта, договором не предусмотрен. Ввиду изложенного, основания для применения п. 8.4 договора отсутствуют.

Согласно абз. 2 ч. 1 ст. 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с разъяснениями в п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 г. № 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине» при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

Учитывая, что при принятии искового заявления к производству Истцу была предоставлена отсрочка оплаты государственной пошлины за рассмотрение дела в арбитражном суде, оплата государственной пошлины согласно положениями ст. ст. 101, 102, 110 АПК РФ, ст. 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации возлагается на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

1. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ВистаСтрой» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Стройпроект» пени в размере 500 000 рублей.

В остальной части требования оставить без удовлетворения.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ВистаСтрой» в доход федерального бюджета 155 970 рублей государственной пошлины.

3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройпроект» в доход федерального бюджета 44 030 рублей государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Киселева А.О.